Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/166/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205868 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115205868.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa L. Y., K. XX, XXXX A., L. C., T. Y.-XXXX.XXX.XXX- X, zast. JUDr. M. Fulec, advokát, proti odporcovi K. B., M. XXX/XX, K., Š. U. A. P., zast. Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s. r. o., Bratislava, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave zo dňa 03. 06. 2015, č. k. 60Ecud/5/2015-78, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave zo dňa 03. 06. 2015, č. k. 60Ecud/5/2015-78, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. v Bratislave uznesením zo dňa 03. 06. 2015 č. k. 60Ecud/5/2015-78 zamietol návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dňa 27. 02. 2015 súdu bol doručený návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, a to Osvedčenia o nákladoch sp. zn. DEC/000298/12 zo dňa 18. 10. 2012, vydaného oddelením kancelára pri Vysokom súdnom dvore pre Anglicko a Wales / ďalej iba „cudzie rozhodnutie“, alebo „rozsudok“/ podľa Nariadenia Rady /ES/ č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach /ďalej iba „Nariadenie Brusel I“/. Proti tomuto rozsudku protistrana v lehote nevzniesla námietky. Na základe tohto rozsudku súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 724 720,27 GBP. Uvedený rozsudok bol odporcovi doručený dňa 27. 02. 2014 Obvodným odd. PZ K. A. M. - A. a to v konaní pred Okresným súdom Bratislava I., sp. zn. 18Ccud/6/2012. P.. N., Najvyšší sudca Oddelenia kráľovninej lavice, Kráľovského súdneho dvora, vydal dňa 16. 10. 2014 pod sp. zn. CN/55/14 Osvedčenie podľa čl. 54 a 58 Nariadenia Brusel I, podľa ktorého sa rozsudok stal vykonateľným v Anglicku a vo Walese. S poukazom na čl. 41, 53 ods. 1 a 2 Nariadenia Brusel I, navrhovateľ požiadal súd, aby vydal uznesenie, ktorým vyhlási rozsudok za vykonateľný na území Slovenskej republiky. Súd prvého stupňa pri skúmaní splnenia formálnych požiadaviek na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia zistil, že navrhovateľ okrem návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia zo dňa 26. 02. 2015, predložil súdu úradne overenú fotokópiu cudzieho rozhodnutia zo dňa 18. 10. 2012 a osvedčenie o jeho pravosti podľa čl. 54 Nariadenia, vydané štátom pôvodu dňa 16. 10. 2014. V rámci skúmania pravosti cudzieho rozhodnutia nebolo súdu prvého stupňa zrejmé, kým a z akého dôvodu boli dopisované, resp. prepisované údaje do rozhodnutia. Pôvodný dátum vydania rozhodnutia /zrejme 17. 10. 2012/ bol ručne prepísaný na dátum 18. 10. 2012. Tiež pôvodná lehota na úhradu pohľadávky / zrejme 14 dní/ bola ručne prepísaná na lehotu 21 dní. Z obsahu rozhodnutia taktiež nebol súdu zrejmý dátum, od ktorého vznikol navrhovateľovi nárok na úroky a to konkrétne v bode 1., nakoľko z úradne overenej fotokópie vyplýval ručne dopísaný, avšak neúplný dátum 04. júl 20... Úplnosť a pravosť tohto dátumu nebolo možné zistiť ani z osvedčenia, vydaného podľa čl. 54 Nariadenia. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že tým dátumom je 04. júl 2011. Pri skúmaní splnenia podmienok na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia vznikla súdu prvého stupňa pochybnosť o tom, či rozsudok o povinnosti zaplatiť trovy konania v sume 724 720,27 GBP nebol vydaný v rámci konkurzného konania, resp. podobného konania. Keďže navrhovateľ nepripojil k návrhu úradný preklad žaloby, na podklade ktorej došlo k vydaniu cudzieho rozhodnutia, a ani z prekladu úradne overenej fotokópie cudzieho rozhodnutia či osvedčenia /tzv. apostila/ nebolo možné túto skutočnosť zistiť. Súd v súlade s ust. § 43 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení jeho zmien a doplnkov /ďalej iba OSP/ vyzval navrhovateľa, aby uviedol kým, a z akého dôvodu boli dopisované, resp. prepisované údaje do rozhodnutia Oddelenia kancelára pri Vysokom súdnom dvore pre Anglicko a Wales, sp. zn. DEC/000298/12 zo dňa 18. 10. 2012 a aby predložil súdu úradný preklad žalobného návrhu podaného Oddeleniu kancelára pri Vysokom súdnom dvore pre Anglicko a Wales sp. zn. DEC/000298/12 vo veci pohľadávky č. XXXX z roku 2008. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 04. 2015 uviedol, že z obsahu rozsudku je nepochybné, že rozsudkom súd zaviazal odporcu, ktorým je fyzická osoba s bydliskom na území SR na zaplatenie nákladov konania, preto nesporne ide o rozsudok v občianskoprávnej veci, a to bez ohľadu na to, že náklady konania, teda nárok /náhrada nákladov konania/, ktorý bol navrhovateľovi súdom priznaný, vznikol v rámci konania o vyhlásení konkurzu, ktoré nebolo vedené proti odporcovi, ale na spoločnosť GBI INVESTMENTS LIMITED, so sídlom vo Veľkej Británii. Navrhovateľ predložil súdu notársky overenú kópiu rozsudku. Podľa navrhovateľa, z originálu uvedených písomností je nepochybné, že tieto zmeny vykonal súd, ktorý rozhodnutie vydal. Pôvodne predložená kópia rozhodnutia bola vyhotovená na technickom zariadení, ktorého technickou nedokonalosťou /umožňovalo len čiernobielu pretlač/, došlo k vyhotoveniu nie úplne identickej kópie rozhodnutia, v dôsledku čoho neboli na kópii rozhodnutia viditeľné všetky úradné pečiatky súdu pri jednotlivých vykonaných zmenách. Súd prvého stupňa po preskúmaní splnenia formálnych náležitostí návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, ho ako nepreskúmateľný a neopodstatnený zamietol. Dôvodom tohto rozhodnutia bolo, že súdu vznikla pochybnosť o dátume a to pokiaľ ide o nárok na úroky v prípade nezaplatenia trov, znížených o trovy potrebné na vydanie rozhodnutia. Z obsahu cudzieho rozhodnutia vyplýva, že úradná osoba do rozsudku ručne mala dopísať dátum 04. júla 20... Keďže ani z osvedčenia vydaného podľa čl. 54 Nariadenia nemožno bez pochybností zistiť skutočný dátum vzniku nároku na úroky zo sumy, uvedenej v bode 1. rozsudku, súd prvého stupňa v tejto časti vyhodnotil návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia za nepreskúmateľný. Prekladateľ Z.. W. v úradnom preklade cudzieho rozhodnutia uviedol dátum 04. júl 2011, podľa názoru súdu uvedená skutočnosť /úplnosť dátumu/ musí bez pochybností vyplývať nielen z textu úradného prekladu rozsudku v slovenskom znení, ale predovšetkým zo samotného textu rozsudku v anglickej verzii. Slovenský súd rešpektuje, že v rámci anglosaského právneho systému dochádza k vydávaniu ručne dopisovaných súdnych rozhodnutí, ktoré neskôr slúžia ako podklad v rámci exekúcie. Pre splnenie požiadavky preukázania pravosti exekučného titulu však bolo náležité, aby navrhovateľ v rámci tohto konania predložil súdu také súdne rozhodnutie, z obsahu ktorého vyplývajú úplne údaje. K ďalšiemu dôvodu pre zamietnutie návrhu súdom prvého stupňa bolo, podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 14. 04. 2015, že nárok /náhrada nákladov konania/, vznikol v rámci konania o vyhlásení konkurzu, ktoré neoblo vedené proti odporcovi, ale proti spoločnosti GBI INVESTMENTS LIMITED so sídlom vo Veľkej Británii. Z bodu 4.3.2. osvedčenia o pravosti cudzieho rozhodnutia vyplýva, že odporcami v konaní o zaplatenie 724 720,27 GBP boli 1. GBI INVESTMENTS LIMITED /v likvidácii/, 2. K. B. a 3. B. G.. Podľa čl. 1 bod 2. písm. b/ Nariadenia Brusel I, nariadenie sa neuplatní na rozsudky, vydané v konkurzných konaniach, v konaniach týkajúcich sa vyrovnania zadlžených obchodných spoločností, alebo iných právnických osôb a v podobných konaniach. Z obsahu osvedčenia o pravosti rozsudku vyplýva, že účastníkom konania na strane odporcov, v ktorom došlo k vydaniu rozsudku bola aj spoločnosť GBI INVESTMENTS LIMITED, so sídlom vo Veľkej Británii. Z obsahu rozsudku a z apostily vyplýva, že aj keď súd uložil odporcovi povinnosť na zaplatenie trov, ďalšími povinnými subjektmi boli GBI INVESTMENTS LIMITED / v likvidácii/ a B. G.. Rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie aplikovateľnosti Nariadenia Brusel I na predmetný rozsudok bolo, že uvedený nárok vznikol v rámci konkurzného konania, v štádiu konania o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti GBI INVESTMENTS LIMITED /v likvidácii/, čo potvrdil aj navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 04. 2015. Ak Oddelenie kancelára pri Vysokom súdnom dvore pre Anglicko a Wales uložilo odporcovi povinnosť na zaplatenie sumy 724 720,27 GBP, išlo o cudzie rozhodnutie vydané v rámci konkurzného konania, v dôsledku čoho nemožno toto rozhodnutie vyhlásiť na území Slovenskej republiky za vykonateľné. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli odporcovi, nakoľko účastník, proti ktorému sa o výkon žiada, nemá v tomto štádiu konania právo robiť žiadne podania k návrhu, a teda nemá právo ani na prípadnú náhradu trov právneho zastúpenia /čl. 41 druhá veta Nariadenia Brusel I/. V zákonnej lehote podal navrhovateľ odvolanie s tým, že rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia zamietol považuje za nesprávne. Podľa navrhovateľa preskúmavanie formálnych náležitostí návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia je v rozpore s čl. 41 Nariadenia Brusel I, z ktorého vyplýva, že súd v rámci konania o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia nepreskúmava splnenie formálnych náležitostí návrhu, ako to uvádza prvostupňový súd, ale v zisťovaní splnenia formálnych náležitostí toho rozhodnutia, o vyhlásenie vykonateľnosti ktorého sa žiada. Podľa čl. 53 ods. 1 a 2 Nariadenia Brusel I požiadavky splnenia formálnych náležitostí rozhodnutia, o vyhlásenie vykonateľnosti ktorého navrhovateľ žiada, spočívajú jednak v preukázaní pravosti tohto rozhodnutia a v predložení osvedčenia o vykonateľnosti rozhodnutia, a to súdom alebo príslušným orgánom členského štátu, v ktorom bol vydaný rozsudok. Pokiaľ prvostupňový súd skúmal splnenie formálnych náležitostí návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, tak jeho postup je v rozpore s čl. 41 v spojení v čl. 53 ods. 1 a 2 Nariadenia Brusel I. Súd návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia zamietol z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Navrhovateľ uviedol, že súd nepreskúmava formálne náležitosti návrhu a naviac OSP nepozná pojem nepreskúmateľný návrh. Navrhovateľovi nie je zrejmé, akú nepreskúmateľnosť návrhu na začatie konania mal prvostupňový súd na mysli. Nepreskúmateľnosť mala podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia spočívať v tom, že z obsahu cudzieho rozhodnutia podľa prvostupňového súdu vyplýva, že úradná osoba do rozhodnutia ručne mala dopísať dátum 04. júla 20... Na základe uvedeného mala vzniknúť pochybnosť o dátume vzniku nároku na úroky zo sumy uvedenej v bode 1 rozhodnutia a skutočný dátum nemožno podľa prvostupňového súdu bez pochybností zistiť ani z osvedčenia. S týmto záverom prvostupňového súdu navrhovateľ nesúhlasil, pretože s návrhom predložil notársky overenú kópiu rozhodnutia - Osvedčenie o nákladoch sp. zn. DEC/000298/12 zo dňa 18. 10. 2012 vydaného Oddelením kancelára pri Vysokom súdnom dvore pre Anglicko a Wales, teda rozhodnutie, o vyhlásenie vykonateľnosti ktorého sa žiada a súčasne aj overenú kópiu osvedčenia podľa čl. 54 a 58 Nariadenia Brusel I, sp. zn. CN/55/14 zo dňa 16. 10. 2014 vydaného P.. N., Najvyšším sudcom oddelenia kráľovninej lavice, Kráľovského súdneho dvora. Súčasťou predložených rozhodnutí bol aj úradný preklad týchto rozhodnutí vykonaný súdnym prekladateľom, pričom medzi predloženým rozhodnutím, o vyhlásenie vykonateľnosti ktorého sa žiada, obsahuje v časti neúplný údaj, ktorý napriek tomu, že v úradnom preklade sa tento údaj uvádza ako úplný preukazuje, že predložené rozhodnutie nie je pravé. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie súdu, ktorým návrh zamietol tiež z dôvodu nepreukázania pravosti listín, vychádza z úplne nesprávneho skutkového zistenia, pretože predložené listinné dôkazy v žiadnom prípade neodôvodňujú záver, že rozhodnutie, o vyhlásení vykonateľnosti ktorého sa žiada, nie je pravé, a preto je rozhodnutie prvostupňového súdu nesprávne. Záver prvostupňového súdu týkajúci sa, že cudzie rozhodnutie o vyhlásenie vykonateľnosti ktorého sa žiada bolo vydané v rámci konkurzného konania je nesprávnym právnym posúdením veci. Zo znenia čl. 1 bod 2 písm. b/ Nariadenia Brusel I možno vyvodiť jednoznačný záver, že predmetné ustanovenie sa nepoužije v prípade takých konaní, ktorých predmetom je vyrovnanie zadlžených obchodných spoločností, alebo iných právnických osôb a ktoré sa označujú ako konkurz, prípadne likvidácia, avšak vždy ide o konanie, ktorých predmetom je samotné vyrovnanie zadlžených obchodných spoločností alebo iných právnických osôb. Konanie, z ktorého vznikol nárok navrhovateľa bolo konaním, ktoré konaniu /vyrovnanie zadlžených obchodných spoločností/ nevyhnutne predchádza, kedy súd posudzuje na návrh či sú splnené podmienky na začatie konania, ktorého predmetom je vyrovnanie zadlžených obchodných spoločností, alebo iných právnických osôb alebo podobné konania. Podľa navrhovateľa konanie, v rámci ktorého vznikol nárok priznaný rozhodnutím, o vyhlásenie vykonateľnosti ktorého sa žiada, nie je takým konaním, ktoré má na mysli čl. 1 bod 2 písm. b/ Nariadenia Brusel I, pretože jeho predmetom bolo konanie, ktoré predchádza konaniu, ktoré má na mysli citované ustanovenie. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, podľa ust. § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podaním došlým Okresnému súdu Bratislava I. dňa 27. 02. 2015 predložil návrh na vyhlásenie vykonateľnosti rozhodnutia Oddelenia kancelára pri Vysokom súdnom dvore pre Anglicko a Wales zo dňa 18. 10. 2012 pod sp. zn. DEC/000298/12 /v ďalšom ako už bolo uvedené vyššie iba cudzie rozhodnutie, alebo rozsudok/. K návrhu navrhovateľ priložil: - fotokópiu úradného potvrdenia, o registrácii nadácie L. Y. so sídlom Z. /registrové číslo Y.- XXXX.XXX.XXX-X, vydaného Úradom spravodlivosti Lichtenštajnské kniežatstvo, spolu s prekladom prekladateľky O.. N.. K. pod poradovým číslom SK X-X-XXXX. - fotokópiu o doručení písomností odporcovi prostredníctvom OR PZ v Bratislave I. zo dňa 06. 03. 2014, - fotokópiu prílohy V osvedčenia podľa čl. 54 a 58 Nariadenia o rozsudkoch a súdnych zmieroch pod sp. zn. CN 55/14 zo dňa 16. 10. 2014, spolu s osvedčením o nákladoch, proti ktorým protistrana v lehote nevzniesla námietky. Podľa čl. 1 bod 1. Nariadenia Brusel I, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci. Podľa čl. 1 bod 2 písm. b/ Nariadenia Brusel I, nariadenie sa neuplatní na konkurz, konania týkajúce sa vyrovnania zadlžených obchodných spoločností alebo iných právnických osôb a podobné konania; Podľa čl. 32 Nariadenia Brusel I na účely tohto nariadenia „rozsudok“ znamená každé rozhodnutie súdu, alebo tribunálu členského štátu, bez ohľadu na jeho označenie, vrátane uznesenia, nariadenia, rozhodnutia alebo exekučného príkazu, ako aj určenia trov alebo výdavkov súdnym úradníkom. Podľa čl. 41 Nariadenia Brusel I rozsudok sa vyhlási za vykonateľný ihneď po splnení formálnych náležitostí podľa článku 53 bez skúmania podľa článku 34 a 35. Účastník, proti ktorému sa o výkon žiada, nemá v tomto štádiu konania právo robiť žiadne podania k návrhu. Podľa čl. 53 ods. 1 Nariadenia Brusel I účastník, ktorý žiada o uznanie alebo vydanie vyhlásenia vykonateľnosti, predloží vyhotovenie rozsudku, ktorý spĺňa požiadavky na preukázanie jeho pravosti. Podľa čl. 53 ods. 2 Nariadenia Brusel I účastník, ktorý žiada o vyhlásenie vykonateľnosti tiež predloží osvedčenie podľa článku 54 bez vplyvu na článok 55. Podľa čl. 54 Nariadenia Brusel I, súd alebo príslušný orgán členského štátu, v ktorom bol vydaný rozsudok, vydá na žiadosť zainteresovaného účastníka osvedčenie podľa vzoru v prílohe V tohto nariadenia. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď preskúmal súlad návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, spolu s jeho prílohami, s Nariadením Rady /ES/ č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Základným predpokladom vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia v inom členskom štáte, je splnenie formálnych náležitostí v zmysle čl. 32 Nariadenia Brusel I., v nadväznosti na čl. 1 bod 1. Nariadenia Brusel I. Medzi formálne náležitosti, ktoré súd skúma je vykonateľnosť cudzieho rozhodnutia podľa čl. 53 Nariadenia Brusel I. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že pre splnenie požiadavky preukázania pravosti exekučného titulu bolo náležité, aby navrhovateľ v rámci tohto konania predložil súdu také súdne rozhodnutie, z obsahu ktorého vyplývajú úplné údaje. Z tých dokladov, ktoré navrhovateľ do tohto konania založil, súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že vznikla pochybnosť o dátume, a to pokiaľ ide o nárok na úroky v prípade nezaplatenia trov, znížených o trovy potrebné na vydanie rozhodnutia. Z obsahu cudzieho rozhodnutia, ktoré je na čísle listu 14 a 70 vyplýva, že úradná osoba do rozsudku ručne mala dopísať dátum 04. júla 20 . Keďže ani z osvedčenia vydaného podľa čl. 54 Nariadenia Brusel I nemožno bez pochybností zistiť skutočný dátum vzniku nároku na úroky zo sumy uvedenej v bod 1. rozsudku, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď vyhodnotil návrh v tejto časti za nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 14. 04. 2015 zistil, že nárok, v danom prípade náhrada nákladov konania, vznikol v rámci konania o vyhlásení konkurzu, ktoré nebolo vedené proti odporcovi, ale proti spoločnosti GBI INVESTMENTS LIMITED, so sídlom vo Veľkej Británii. V bode 4.3.2. osvedčenia o pravosti cudzieho rozhodnutia sú uvedení v konaní o zaplatenie 724 720,27 GBP nasledovní odporcovia: v 1. rade GBI INVESTMENTS LIMITED /v likvidácii/, v 2. rade K. B. a v 3. rade B. G.. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil nárok, keď dospel k záveru, že tento vznikol v rámci konania o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti GBI INVESTMENTS LIMITED /v likvidácii/. Podľa čl. 1 bod 2. písm. b/ Nariadenia Brusel I nariadenie sa neuplatní na rozsudky vydané v konkurzných konaniach, v konaniach týkajúcich sa vyrovnania zadlžených obchodných spoločností alebo iných právnických osôb a v podobných konaniach. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil cudzie rozhodnutie, ako vydané v rámci konkurzného konania, a vzhľadom k tomu návrh zamietol, pretože v zmysle čl. 1 bod 2. písm. b/ Nariadenia Brusel I predmetné rozhodnutie nie je možné vyhlásiť na území Slovenskej republiky za vykonateľné. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 219 ods. 2 OSP. Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 OSP, ako vecne správne potvrdil. Uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.