Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/181/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207654 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115207654.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi X33 s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 44 613 679, o 37,19 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/69/2015-38 zo dňa 21.12.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/69/2015-38 zo dňa 21.12.2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu, spoločnosti Sello s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 826 266. V odôvodnení poukázal na § 92 ods. 1, § 90, § 94 O.s.p. a ďalej uviedol, že zákon vo vzťahu k návrhu na pripustenie ďalšieho účastníka do konania síce výslovne nehovorí, ktorý z takýchto účastníkov môže takýto návrh podať, ale z dispozičnej zásady ovládajúcej celé sporové konanie vyplýva, že odôvodnený návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu môže podať jedine navrhovateľ. Konštatoval, že návrh na pripustenie ďalšieho účastníka je v tomto zmysle návrhom na začatie konania. Ďalej uviedol, že by bolo v rozpore s dispozičnou zásadou ovládajúcou sporové občianske konanie, keby okruh účastníkov na strane odporcu určoval odporca. Ďalej konštatoval, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2014 sp. zn. 8K/39/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2014 a vykonateľnosť dňa 20.11.2014 súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti Sello s.r.o., pričom § 47 ods. 4 zák. 7/2005 Z.z. upravuje, že sa veriteľ môže domáhať zaplatenia svojej pohľadávky jedine spôsobom predpísaným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že zákon v § 92 ods. 1 O.s.p. nevylučuje, aby návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania podal aj odporca. Uviedol, že nakoľko navrhovateľ nemá záujem na pripustení vstupu spoločnosti Sello s.r.o. do predmetného konania na strane odporcu, a tým zabezpečiť náležité zistenie skutkového stavu, najmä s ohľadom na zánik poistnej zmluvy medzi odporcom a navrhovateľom, a iný zákonný spôsob, ako dosiahnuť účasť spoločnosti Sello s.r.o. v predmetnom konaní ako podanie návrhu na vstup ďalšieho účastníka do konania z strany odporcu neexistuje. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Je pravdou, že zákon v § 92 ods. 1 O.s.p. výslovne neupravuje, že odporca nie je oprávnený navrhnúť vstup ďalšieho účastníka na strane odporcu, takže by sa zdalo, že tak môže urobiť navrhovateľ ako aj odporca, ale súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia dôsledne s touto otázkou vysporiadal. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že takýto návrh môže podať len navrhovateľ, pretože iba navrhovateľ je oprávnený podľa § 90 O.s.p. určovať okruh účastníkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.