Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/448/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210515 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115210515.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: L.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX Q., zast. JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 1, 811 07 Bratislava, proti manželovi: I.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX Q., zast. LEGAL & CORP s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: R. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas po rozvode a o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie manžela proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.04.2016, č.k. 3P/28/2015-105, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 15.04.2016, č.k. 3P/28/2015-105 uložil manželovi povinnosť zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške 100,- eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia, a to na účet Okresného súdu Bratislava I. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 53 ods. 1, 2, 3, 4, § 119 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. z. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), dôvodiac, že manžel si opakovane nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Okresného súdu Bratislava I predložiť hospodársky výsledok svojej spoločnosti v Nemecku za rok 2014 a svojou neúčasťou na pojednávaní dňa 15.04.2016 hrubo sťažil postup súdneho konania. Súd prvej inštancie naviac uviedol, že na pojednávanie dňa 15.04.2016 bol manžel riadne a včas predvolaný, avšak jeho žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňala náležitosti § 119 OSP, keďže bola doručená súdu deň pred nariadeným pojednávaním, t.j. dňa 14.04.2016 a neobsahovala vyjadrenie vyšetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie manžel navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil. Uviedol, že mal v úmysle splniť si svoju povinnosť uloženú mu súdom a predložiť výsledok hospodárskej činnosti spoločnosti na pojednávaní dňa 15.04.2016, avšak pre svoj zdravotný stav sa ho nemohol zúčastniť. Poukázal na skutočnosť, že pred pojednávaním informoval súd a právnu zástupkyňu manželky o svojej dočasnej práceneschopnosti s tým, že súdu o danej skutočnosti predložil potvrdenie od vyšetrujúceho doktora, ktorý len nedopatrením opomenul vyhlásiť, že zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní. Mal za to, že na základe jeho následnej súčinnosti so súdom, kedy ku dňu vyhotovenia tohto odvolania splnil všetky súdom uložené mu povinnosti (ihneď po výzve súdu predložil Výmenný list obsahujúci vyhlásenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav mu neumožňoval účasť na pojednávaní, ako aj predložil súdu výsledok hospodárskej činnosti svojej spoločnosti za rok 2014 a rok 2015), bol jeho stupeň zavinenia nepatrný a teda boli splnené podmienky na dodatočné odpustenie poriadkovej pokuty. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné. 5. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa ust. § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 53 ods. 1 OSP, tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur. 10. Podľa § 53 ods. 4 OSP, uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená. 11. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 12. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia CMP (§ 395 ods. 1, 2 CMP), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „navrhovateľ - odporca“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“ a „manžel - manželka“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri prejednávaní odvolacích námietok manžela tak, že ich posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. V jeho intenciách bolo možné poriadkovú pokutu uložiť len po splnení určitých zákonných dôvodov uvedených v ust. § 53 OSP Prvým z nich bolo marenie uplatnenia základného práva iného účastníka konania. Pod uvedeným bolo potrebné rozumieť ukladanie poriadkových pokút vo veciach, v ktorých účastník, iný subjekt konania alebo aj tretie osoby svojím postupom, nečinnosťou alebo opomenutím zasahovali do základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Ďalším zákonným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty bol záver o hrubom sťažení postupu konania (správne súdu) exemplifikatívne uvedenými správaniami účastníkov alebo iných subjektov súdneho konania; mohlo ísť o neustanovenie sa na súd, ktoré samo osebe nemôže zakladať zodpovednosť účastníka alebo inej osoby, ale muselo ísť o také neustanovenie sa na súd, ktoré bolo bezdôvodné alebo bez primeraného, súdom uznaného dôvodu; neposlúchnutie príkazu súdu, ktorý bol v súlade s účelom konania a potrebou riadne pripraviť prejednanie a rozhodnutie veci. 13. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní za to, že manžel si opakovane nesplnil povinnosť uloženú mu súdom predložiť hospodársky výsledok svojej spoločnosti v Nemecku za rok 2014, ako aj to, že dostatočne neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.04.2016, aj napriek tomu, že naň bol riadne a včas predvolaný, čím sťažil postup konania a svojím konaním maril uplatnenie základného práva manželky na rýchlu a účinnú ochranu jej práv. Odvolací súd má za to, že manžel v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by pre neho privodili priaznivé rozhodnutie. V konaní sa súd nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať ( § 67 CMP); obsah odvolania manžela nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 14. Pokiaľ ide o argument manžela týkajúci sa odpustenia poriadkovej pokuty z dôvodu, že jeho neskoršie správanie takýto postup súdu odôvodňovalo, odvolací súd udáva, že posúdenie jej odpustenia bude úlohou súdu prvej inštancie. 15. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).