Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210541 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115210541.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Glemba, so sídlom Odborárske námestie 3, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, v konaní určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobcu, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.04.2016, vydané v konaní pod č.k. 2Cbi/12/2015-33, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.04.2016, vydané v konaní pod č.k. 2Cbi/12/2015-33, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cbi/12/2015-33 bolo rozhodnuté, že súd prvej inštancie konanie zastavuje. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd prvej inštancie určil, že Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam č. 000010E/COPR/10/91 zo dňa 27.03.2012 a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 04.04.2012 a Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 13.12.2012, uzavreté medzi žalobcom, ako záložcom a žalovaným, ako záložným veriteľom, je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktorý je neúčinný voči veriteľom žalobcu, ako úpadcu v konaní vedenom tunajším súdom pod č.k. 4K/61/2013. 3. Súd prvej inštancie s poukazom ust. § 103 OSP, § 19 OSP, ako aj s poukazom na ust. § 18 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, v kontexte ust. § 7 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zistil, že návrh smeruje proti subjektu, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nakoľko žalovanému zákon právnu subjektivitu nepriznáva. V zmysle ust. § 103, § 104 ods. 1 veta prvá OSP, súd dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia právnej subjektivity žalovaného predstavuje neodstrániteľnú podmienku konania, a preto podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP konanie zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. 4. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.04.2016 bolo podané odvolanie žalobcu. V odvolaní napáda vydané uznesenie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, ako aj podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ spolu s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. V odvolaní uvádza, že žalobca ako odvolateľ je toho názoru, že v tomto prípade je nepochybné, že išlo o chybu na jeho strane, keď v žalobe označil ako žalovaného nižšiu organizačnú zložku, namiesto žalovaného. Žalobca svoju chybu zároveň odstraňuje opravou označenia žalovaného v hlavičke jeho odvolania. Žalobca ako odvolateľ je toho názoru, že ide o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania. Poukazuje na rozhodnutie ÚS ČR III US 74/94 vo veci spôsobilosti byť účastníkom konania. Názor žalobcu ako odvolateľa o odstrániteľnej podmienke konania potvrdzuje aj doktrína NS SR, tak ako uvádza v odvolaní. Dovoľuje si uviesť, že aj sám žalovaný prihlásil svoje pohľadávky do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu Okresným súdom Bratislava I pod č.k. 4K/61/2013 tak, že označil ako veriteľa pohľadávky v tlačive - Prihláška pohľadávky - len organizačnú zložku žalovaného. Má za to, že predmetné konanie nie je možné zastaviť podľa § 104 ods. 1 OSP, pretože v zmysle ZKR, a to ust. § 30 ods. 2 ZKR prihlášku pohľadávky v konkurze už nemožno opraviť, ani doplniť. Ako dôkaz prikladá k odvolaniu prihlášky do konania vedeného pod sp. zn. 4K/61/2013. Má za to, že sú splnené všetky podmienky na zrušenie ním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenie veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiada nepriznať náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov odvolacieho konania. 5. Súd prvej inštancie doručil výzvu na vyjadrenie k odvolaniu, a to žalovanému, ktorý svoje vyjadrenie súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu ku dňu vydania rozhodnutia, nedoručil. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod č.k. 2Cbi/12/2015, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 26.04.2016, napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvej inštancie vecne správne aplikoval ust. zákona vo veci skúmania podmienok konania potrebných pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd v kontexte podaného odvolania uvádza, že podľa ust. § 161 CSP (predtým ust. § 103 OSP), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky konania"). Podľa ust. § 161 CSP (predtým ust. § 104 OSP), ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V posudzovanej právnej veci súd prvej inštancie správne zistil, že v zmysle ust. § 18 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby vymedzené v písm. a/ až d/. Podľa ust. § 7 ods. 1, ods. 2 zák. č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod, alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v Obchodnom registri. Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod. Obdobné postavenie má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra. Označenie žalovaného, tak ako je uvedené v návrhu doručenému súdu prvej inštancie dňa 15.04.2015, nie je označením subjektu, ktorý by mal právnu subjektivitu a nakoľko je žalobca osobou s právnym vzdelaním, súd prvej inštancie nemá poučovaciu povinnosť v zmysle platnej právnej úpravy. Chybu v označení žalovaného priznal sám žalobca v odvolaní, pričom nestačí v odvolaní označenie, ktoré má zakladať odstránenie nedostatku, ktoré viedlo k zastaveniu konania. Odvolací súd v odvolacom konaní nemôže prihliadnuť ani k tvrdeniu odvolateľa, že prihlášky veriteľa v označení totožnom s označením žalovaného v konaní pod č.k. 2Cbi/12/2015 zakladajú skutočnosť, že ich nie je možné v zmysle ZKR následne, dodatočne upraviť, nakoľko uplynula lehota pre popieranie pohľadávok, alebo označenie , že „sa na danú prihlášku neprihliada". Odvolací súd nie je v tejto časti súdom, ktorý by mohol v tejto otázke prihlášok zaujať stanovisko a obranu odvolateľa, ktorý poukazuje na doručené prihlášky veriteľa v označení totožnom, ako je označenie žalovaného v tomto konaní, vyhodnocuje ako nedôvodnú. Odvolací sud nemôže v kontexte uvedených ustanovení CSP prihliadnuť k dôvodom odvolania, ktoré nakoľko tieto nezakladajú dôvod zrušenia vydaného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani dôvod na jeho zmenu. 8. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie dňa 26.04.2016 konaní pod č.k. 2Cbi/12/2015. 9. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu žalobcu, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. 10. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.04.2016, v konaní pod č.k. 2Cbi/12/2015-33, je vecne správne, a preto ho potvrdzuje tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).