Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/347/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216532 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115216532.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. E., K. XX, XXX XX O. H., zast.: Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Agrovia, a. s., Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO: 31 427 073, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb/120/2015-73 zo dňa 17. 07. 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb/120/2015-73 zo dňa 17. 07. 2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu doručeným dňa 17. 06. 2015 domáha vo veci samej voči odporcovi určenia neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 30. 04. 2015, resp. určenia, že uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 30. 04. 2015 neboli prijaté. Podaním doručeným súdu dňa 17. 06. 2015 sa navrhovateľ zároveň dožadoval nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd: - zakázal H. F., Z. XX. XX. XXXX, B. B. X, XXX XX O. vykonávať činnosť, ktorou koná za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 1009/T - zakázal spoločnosti ius aegis, s. r. o., IČO: 36 857 203, so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 51074/B a konateľovi spoločnosti ius aegis, s. r. o. Mgr. Radoslavovi Zigovi vykonávať činnosť, ktorou koná ako zástupca spoločnosti FOOD FARM, s. r. o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 1009/T - zakázal G. X., Z. L. XX. XX. XXXX, B. K. XX/AX, XXX XX B. vykonávať činnosť, ktorou koná za odporcu - zakázal F. L., Z. L. XX. XX. XXXX, B. A., XXX XX A. Z. L. vykonávať činnosť, ktorou koná za odporcu - zakázal F. V., Z. L. XX. XX. XXXX, B. F. XXXX/X, XXX XX B. vykonávať činnosť, ktorou koná za odporcu. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že do podania návrhu bolo súdmi upravené konanie za FOOD FARM, s. r. o. a odporcu viacerými predbežnými opatreniami, z ktorých poukázal najmä na: - predbežné opatrenie OS Piešťany, č. k. 7Cb/46/2012 zo dňa 17. 08. 2012, ktorým sa upravuje spôsob konania v mene FOOD FARM, s. r. o. a to tak, že za FOOD FARM, s. r. o. sú ako jediní oprávnení konať iba D.. V. F. T. D.. J. Č. spolu vo všetkých veciach - predbežné opatrenie OS Trnava, č. k. 23Cb/90/2014 zo dňa 31. 03. 2015, ktorým sa zakazuje H. F. vykonávať činnosť, ktorou koná ako splnomocnený zástupca FOOD FARM, s. r. o. Dňa 30. 04. 2015 sa v sídle odporcu konalo zasadnutie mimoriadneho VZ odporcu. Navrhovateľa ako minoritného akcionára odporcu na MVZ zastupoval D.. Č. a FOOD FARM, s. r. o. ako majoritného akcionára (92,99 %) X.. F.. Programom MVZ odporcu bolo: - Otvorenie MVZ - Voľba orgánov MVZ - Odvolanie D.. L., X.. F. T. X.. F.Í. z funkcií členov predstavenstva odporcu - Voľba nových členov predstavenstva odporcu - Schválenie zmeny stanov v časti spôsobu konania v mene spoločnosti - Rôzne a záver. Pred otvorením MVZ D.. Č. ako splnomocnený zástupca navrhovateľa vzniesol námietku, že MVZ nebolo zvolané osobami, ktoré na to boli oprávnené. D.. Č., ako splnomocnený zástupca navrhovateľa hlasoval proti každému prijatému uzneseniu. X.. F. ako splnomocnený zástupca majoritného akcionára FOOD FARM, s. r. o. napriek nariadenému predbežnému opatreniu hlasovala za prijatie uznesení MVZ. Vo veci dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení navrhovateľ uviedol, že na MVZ odporcu dňa 30. 04. 2015 hlasovala X.. F. za FOOD FARM ako majoritného akcionára, čím konala v rozpore s predbežným opatrením OS Piešťany č. k. 7Cb/46/2012, ktoré upravuje spôsob konania za FOOD FARM, s. r. o. a súčasne konala v rozpore s predbežným opatrením OS Trnava, č. k. 23Cb/90/2014, ktoré jej ukladá zákaz konať za FOOD FARM, s. r. o. Nakoľko sa teda na MVZ zúčastnili dvaja akcionári, navrhovateľ zastúpený D.. Č.A. a FOOD FARM, s. r. o. zastúpený X.. F., ktorá konala v rozpore s predbežnými opatreniami za jediného platne zastúpeného akcionára je možné považovať navrhovateľa a keďže D.. Č. hlasoval proti všetkým prijatým uzneseniam nemohlo byť ani jedno uznesenie prijaté platne. Vo veci preukázania naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na potrebe dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania navrhovaným predbežným opatrením navrhovateľ uviedol, že: - Pre prípad nerušeného trvania stavu založeného uzneseniami MVZ odporcu z 30.4.2015 nebude možné zabrániť vzniku majetkovej ujmy odporcu ako akcionára z dôvodu, že pri novovymenovaných členoch predstavenstva odporcu vzniká pochybnosť o platnosti právnych úkonov vykonaných v mene odporcu. - Dôjde k protiprávnym úkonom v mene a na účet odporcu, ktorými sa cielene bude znižovať jeho majetok, keďže noví členovia predstavenstva odporcu boli do funkcií nezákonne zvolení X.. F.. Navrhovateľ má za to, že nezákonným prijatím uznesení MVZ vzniká stav právnej neistoty a realizujú sa svojvoľné zásahy do majetkovej sféry odporcu. Navrhovateľ nemá inú právnu možnosť ako zamedziť vznikaniu nenahraditeľných škôd, keďže osoby zvolené ako členovia predstavenstva odporcu boli zvolené v rozpore so zákonom a osobou, ktorej je predbežným opatrením zakázané konať za FOOD FARM, s. r. o. nakoľko je vysoká pravdepodobnosť, že tieto osoby budú konať v prospech D.. F.. V prípade konania nového predstavenstva odporcu vzniká ďalej nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo veci žiadosti a čerpania finančných prostriedkov z EÚ, nakoľko v prípade konania neoprávnených osôb za odporcu nebude možné odporcovi čerpať finančné prostriedky a tým mu vznikne škoda vo výške cca 300.000,- Eur (čerpanie za rok 2014 bolo vo výške 323.004,87 Eur). Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. a na ust. § 76 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že predmetom konania vo veci samej je určenie že uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa 30. 04. 2015 sú neplatné, resp. neboli prijaté. Pri výrokoch predbežného opatrenia I a II súd konštatoval, že navrhovateľ nemôže mať naliehavý právny záujem na ich nariadení v navrhovanom znení, nakoľko zakázať X.. F., ius aegis, s. r. o. a F.. I. konať za FOOD FARM, s. r. o. bez akýchkoľvek obmedzení právnym titulom je obmedzením neprimerane zasahujúcim do podnikateľskej činnosti FOOD FARM, s. r. o. Súčasne nie je v navrhovanom znení obmedzený moment vzniku oprávnenia konať. Nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení by zakázal konanie uvedeným subjektom na základe existujúcich ale aj budúcich splnomocnení. Je nesporné, že existuje spôsob konania za FOOD FARM, s. r. o., ktorý nie je v rozpore so žiadnym nariadeným predbežným opatrením a súd nemôže vylúčiť možnosť, že X.. F., resp. ius aegis, s. r. o. môžu byť (resp. mohli byť) splnomocnení týmto spôsobom a teda legálne. Z toho dôvodu súd návrh v časti výrokov I a II zamietol. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predbežné opatrenie OS Trnava, č. k. 23Cb/90/2014 zo dňa 31. 03. 2015 zakazuje H. F. zastupovať spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. len a výhradne na základe substitučného plnomocenstva zo dňa 22. 06. 2012 (aj keď vo výroku predbežného opatrenia identifikácia predbežného opatrenia podľa dátumu podpisu chýba je to z textu nepochybné). Z návrhu ani z predložených listín však nevyplýva, že H. F.Í. konala na MVZ odporcu dňa 30. 04. 2015 na základe sporného substitučného plnomocenstva. Z textu notárskej zápisnice o priebehu MVZ vyplýva len konštatácia predsedu MVZ, že sa preukázala platným plnomocenstvom. Na základe toho nie je možné jednoznačne konštatovať, že H. F. nebola oprávnená zastupovať akcionára FOOD FARM, s. r. o. na MVZ odporcu a z toho dôvodu nie je možná ani konštatácia nezákonnosti menovania nových členov predstavenstva odporcu. Z toho dôvodu súd návrh v časti výrokov III, IV a V zamietol. Potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. V preukázanom štádiu vzťahu sporových strán (kedy navrhovateľ osvedčil len existenciu vlastníckeho práva bez preukázania konania odporcu smerujúceho k výkonu jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam) je podľa názoru súdu dostatočným nástrojom na ochranu práv navrhovateľov žaloba vo veci samej. Súd prvého stupňa v danej právnej veci ustálil, že navrhovateľ potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania nepreukázal, keď návrh odôvodnil tým, že noví členovia predstavenstva odporcu „môžu konať v prospech X.. F.“. Existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ tiež odôvodnil tým, že v vzhľadom na spôsob menovania je predpoklad budúceho konania predsedu predstavenstva odporcu a členov predstavenstva odporcu spôsobom znižujúcim majetok odporcu. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nielen tvrdiť alebo predpokladať, ale je potrebné túto existenciu aspoň v základných skutočnostiach aj preukázať. Navrhovateľ však svoje tvrdenia o možnej existencii nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej nijako nepreukázal. Tvrdenia, že môže dôjsť k nepriaznivému znižovaniu majetku odporcu na nariadenie predbežného opatrenia nepostačujú. V závere poukazuje na skutočnosť, že súd môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí na dosiahnutie tohto účelu a nesmie nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv odporcu alebo tretej osoby. Nariadením predbežného opatrenia sa nesmie predbiehať rozhodnutie vo veci samej, teda predbežné opatrenie zásadne nemá prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia ide o ingerenciu súdu len dočasnú a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej úpravy pomerov. Nariadením predbežného opatrenia, tak ako to žiada navrhovateľ, by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej, nakoľko by sa ním zaviedol stav, ktorý by nastal až po úplnom vyhovení žalobe vo veci samej, t. j. vyslovením neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu. Navrhovateľ nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy a tiež naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preto súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý v podanom odvolaní namieta súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu veci (§ 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.), a ďalej, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Poukázal na uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/90/2014-293, ktorým nariadil predbežným opatrením zákaz H. F. vykonávať činnosť, ktorou koná ako splnomocnený zástupca spoločnosti FOOD FARM, s. r. o., ktorú vykonáva na základe substitučnej plnej moci. Navrhovateľ má za to, že je dostatočne preukázané, že H. F.Í. konala za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. úmyselne v rozpore s predbežným opatrením Okresného súdu Piešťany, č. k. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17. 08. 2012, ktorým sa okrem iného upravuje spôsob konania za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. tak, že ako jediný oprávnený konať za uvedenú spoločnosť je iba V. F. T. D.. J.B. Č.. Poukázal na skutočnosť, že ani samotná H. F. nepodala voči predbežnému opatreniu odvolanie, čím podľa názoru navrhovateľa nenamietala chybnosť výroku v predbežnom opatrení. Ďalej poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I o určenie neplatnosti uznesení mimoriadnej členskej schôdze PD Dolné Otrokovice vedené pod sp. zn. 25Cb/109/2015, kde bol súdu prvého stupňa doručený návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal konať H. F. za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. Uviedol, že sa jedná o totožný prípad, keď by H. F. konala rovnakým spôsobom ako v prípade odporcu, ktorý je predmetom tohto konania. Súd prvého stupňa vydal uznesenie dňa 17. 07. 2015 č. k. 25Cb/109/2015-130, ktorým zakázal konať H. F. za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. (uznesenie rozhodnutím KS v Bratislave č. k. 1Cob/282/2015-323 zo dňa 05. 11. 2015 zmenené a návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol v celom rozsahu zamietnutý). Tiež poukázal na uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/90/2014-471 zo dňa 23. 07. 2015, ktorým súd zakázal H. F. vykonávať činnosť, ktorou koná za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. Uvádza, že aj na základe uvedených dôkazov je zrejmé, že H. F. sa zakázalo konať prostredníctvom každého substitučného plnomocenstva. S tvrdeniami prvostupňového súdu uvedenými v rozhodnutí sa navrhovateľ v žiadnom prípade nestotožňuje, keď má za to, že za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. konali a aj stále konajú neoprávnené osoby, ktoré nerešpektujú spôsob konania za FOOD FARM, s. r. o., ako je upravený v predbežnom opatrení. Preto navrhovateľ nevidí žiadnu zábranu v upravení konania tretích osôb vo vzťahu k spoločnosti FOOD FARM, s. r. o. obzvlášť v prípade spoločnosti ius aegis, právneho zástupcu, ktorý by si mal byť sám vedomý, že koná v rozpore s predbežným opatrením. Od vykonateľnosti predbežného opatrenia je daná právna prekážka, ktorá neumožňuje, aby za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. konali iné osoby, než ktoré sú uvedené v predbežnom opatrení. Preto, ak tieto osoby, ktoré sú oprávnené na konanie za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. neudelili plnomocenstvo na konanie za túto spoločnosť inému, sú jedinými osobami, ktoré konajú vo všetkých veciach za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. spoločne. Z týchto dôvodov je podľa názoru navrhovateľa oprávnenou osobou konať za spoločnosť iba D.. J. Č. spoločne s V. F.. Taktiež má za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil aj v návrhu uvedené výroky III, IV a V, ktoré zamietol. Uvádza, že je nepochybné, že konanie H. F. na mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu dňa 30. 04. 2015 na základe substitučnej plnej moci je v rozpore s predbežným opatrením, preto H. F. nebola oprávnená zastupovať spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. na mimoriadnom valnom zhromaždení a preto aj voľba nových členov predstavenstva odporcu bola nezákonná. K existencii nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy uviedol, že nadobudol nové dôkazy bez svojej viny až v čase po možnosti ich uplatnenia v návrhu, ktoré jeho tvrdenia o nebezpečenstve vzniku bezprostredne hroziacej ujmy potvrdzujú. Konkrétne sa jedná o pozvánku na zasadnutie predstavenstva odporcu na deň 15. 06. 2015 (návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dňa 17. 06. 2015), v uvedenej pozvánke je navrhovaný program, ktorého 7. bod znie „schválenie odpredaja hospodárskych budov na hospodárskom dvore v kat. území obce Tepličky“. Noví členovia predstavenstva tak po dvoch týždňoch od ustanovenia za členov predstavenstva rozpredávajú majetok odporcu, čím spôsobujú škodu tak ako odporcovi, tak aj spoločnosti FOOD FARM, s. r. o. ako majoritnému akcionárovi a v neposlednom rade aj navrhovateľovi ako akcionárovi a majiteľovi cenných papierov odporcu. Navrhovateľ v závere poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd v odôvodnení poukazuje na chybný výrok rozhodnutia Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/90/2014-293 zo dňa 31. 03. 2014 a následne sa pridržiava nesprávneho právneho posúdenia aj v prípade ďalších výrokov návrhu, čím teda dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Navrhovateľ má za to, že dodatočne preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a na základe týchto skutočností navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej domáha určenia, že uznesenia prijaté mimoriadnym valným zhromaždením dňa 30. 04. 2015 sú neplatné. Alternatívne sa domáha určenia, že uznesenia schválené mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti Agrovia, a. s., Hlohovec dňa 30. 04. 2015 neboli prijaté. Spolu s návrhom vo veci samej podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia, tak ako je vyššie špecifikovaný, ktorý odôvodnil dôvodnou obavou, že konaním v rozpore so skôr súdmi nariadenými predbežnými opatreniami dochádza k poškodzovaniu práv navrhovateľa ako akcionára a majiteľa cenných papierov emitenta Agrovia, a. s. a navrhované predbežné opatrenie má smerovať k zamedzeniu vznikaniu nenahraditeľných škôd, keď za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o. konali a aj stále konajú neoprávnené osoby, ktoré nerešpektujú spôsob konania za FOOD FARM, s. r. o. tak, ako je upravený rozhodnutiami súdov v iných konaniach, tak ako sú vyššie špecifikované. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodňoval pravdepodobnosťou, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia označené osoby budú konať v neprospech spoločnosti FOOD FARM, s. r. o., konajú za spoločnosť v rozpore s rozhodnutiami súdov a teda nezákonne. V odvolaní doplnil navrhovateľ ďalšiu skutočnosť, keď uviedol, že bez svojho zavinenia nemohol predložiť v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dôkaz a to pozvánku na zasadnutie predstavenstva odporcu na deň 15. 06. 2015 o 9.00 hod. v sídle odporcu, kedy v predmetnej pozvánke je uvedený navrhovaný program, ktorého 7. bod znel schválenie odpredaja hospodárskych budov na hospodárskom dvore v kat. území obce Tepličky, kde noví členovia predstavenstva po dvoch týždňoch od ustanovenia za členov predstavenstva rozpredávajú majetok odporcu, čím spôsobujú škodu tak odporcovi ako aj spoločnosti FOOD FARM, s. r. o. ako majoritnému akcionárovi a v neposlednom rade aj navrhovateľovi ako akcionárovi a majiteľovi cenných papierov odporcu. K tejto skutočnosti odvolací súd uvádza, že na túto nie je možné prihliadať v odvolacom konaní, keď navrhovateľ mal možnosť pred súdom prvého stupňa túto skutočnosť uviesť jednak v návrhu na začatie konania, keď zasadnutie predstavenstva odporcu sa malo konať dňa 15. 06. 2015 a poukazuje v tejto súvislosti navrhovateľ na pozvánku na uvedené zasadnutie, pričom návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol súdu doručený dňa 17. 06. 2015, čiže o tejto skutočnosti už navrhovateľ mohol mať vedomosť. Minimálne túto skutočnosť mal možnosť uviesť navrhovateľ do rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý o predbežnom opatrení rozhodol dňa 17. 07. 2015, čo navrhovateľ nevykonal do tohto dátumu. Ďalej nie je možné prihliadať na túto skutočnosť z dôvodu, že navrhovateľ o tejto skutočnosti uviedol, že sa o nej dozvedel bez svojej viny až v čase po možnosti jej uplatnenia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, avšak neuviedol kedy sa o tejto skutočnosti dozvedel. Preto na túto skutočnosť odvolací súd neprihliada. Navrhovateľ ako predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia síce osvedčil existenciu právneho pomeru medzi účastníkmi, avšak uvedené samo o sebe nie je postačujúce pre nariadenie predbežného opatrenia a netvorí zákonný dôvod predbežného opatrenia. Pokiaľ účelom predbežného opatrenia má byť dočasná úprava pomerov účastníkov po začatí konania vo veci samej, ako je to v tomto prípade, je namieste vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len ak navrhovateľ osvedčí dôvodnú obavu, že nenariadením predbežného opatrenia by sa zhoršila právna pozícia navrhovateľa v konaní. Nevyhnutným predpokladom vydania predbežného opatrenia je súvis medzi návrhom vo veci samej a návrhom na vydanie predbežného opatrenia. Takáto súvislosť podľa názoru odvolacieho súdu z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľa žiadal tretím osobám zakázať činnosť, ktorou konajú za spoločnosť FOOD FARM, s. r. o., nevyplýva. Navrhovateľ sa vo veci samej domáha určenie, že uznesenia schválené mimoriadnym valným zhromaždením odporcu sú neplatné, alternatívne, že tieto neboli prijaté, pričom neodôvodnil logickú súvislosť medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej. Odvolaciemu súdu nie je totiž zrejmé akým spôsobom by mohlo byť zhoršené postavenie navrhovateľa v prípade nenariadenia daného predbežného opatrenia s navrhovaným znením, keď navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáha určenia neplatnosti, resp. určenia, že neboli prijaté skôr schválené uznesenia na mimoriadnom valnom zhromaždení. Súd prvého stupňa správne ustálil, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa ako jeden zo základných predpokladov vyžaduje, aby právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené a ohrozenie však musí byť reálne a konkrétne a skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. Nestačí len obava, že takáto situácia v budúcnosti nastane. Povinnosťou navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je relevantným spôsobom tieto skutočnosti osvedčiť, aby na základe takto osvedčenej skutočnosti bolo možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť a to vzhľadom na skutočnosť, že inštitút predbežného opatrenia je mimoriadnym prostriedkom právnej ochrany, ktorý vydáva súd na základe skutočností uvádzaných navrhovateľom v podanom návrhu bez ďalšieho dokazovania. Tiež je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že navrhovateľ v ním navrhnutom znení návrhu predbežného opatrenia by zaviedol stav v prípade vyhovenia tomuto návrhu, ktorý by nastal až po úplnom vyhovení žalobe vo veci samej, t. j. vyslovením neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu, čo je však v prípade rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia neprípustné a dokazovanie vo veci nariadenia predbežného opatrenia by nahradilo dokazovanie vo veci samej, čo je tiež neprípustné. Za situácie, keď neboli osvedčené predpoklady vydania predbežného opatrenia z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa, ako i z hore uvedených dôvodov, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.