Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/188/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115218066 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115218066.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Advisors k.s., Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 570 675, správca úpadcu: ABC KLÍMA s.r.o., Tomášikova 19, 821 02 Bratislava, IČO: 31 354 131, zast. ŠKODA LEGAL s.r.o., Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: TAKENAKA EUROPE GmbH, Oststrasse 10, 40211 Düsseldorf, Nemecká spolková republika, konajúca prostredníctvom Takenaka Europe GmbH, organizačná zložka, Havlíčkova 34, 817 02 Bratislava, IČO: 36 060 241, zast. JUDr. Simonou Dobiašovou, advokátkou, Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 285,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/127/2015-47 zo dňa 1.2.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 38Cb/127/2015-47 zo dňa 1.2.2016 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 38,18 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením č. k. 38Cb/127/2015-47 zo dňa 1.2.2016 zastavil konanie a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 114,10 Eur do 3 dní právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2015 domáhal vydania európskeho platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 285,- Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia zádržného za realizovanú dodávku a montáž plynu. Dňa 19.10.2015 súd vydal vo veci európsky platobný rozkaz č. k. 38Cb/127/2015-33 a doplňujúci európsky platobný rozkaz č. k. 38Cb/127/2015-35, proti ktorým podal odporca odpor, čím sa v súlade s § 174 ods. 2 O.s.p. európsky platobný rozkaz a doplňujúci európsky platobný rozkaz zrušili. Dňa 15.1.2016 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca dlžnú sumu uhradil dňa 31.12.2015. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania. Vzhľadom na túto skutočnosť súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že po podaní návrhu odporca dlžnú sumu uhradil, súd mal za to, že návrh podaný dôvodne sa vzal späť pre správanie odporcu, a preto navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči odporcovi. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 114,10 Eur za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.6.2015, podanie na súd - návrh na začatie konania dňa 3.7.2015, podanie na súd - späťvzatie dňa 15. 01. 2016) á 23,24 Eur + režijný paušál + 20 % DPH. Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a navrhovateľovi uložiť povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania spolu vo výške 62,20 Eur, alternatívne odporca navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odporca mal za to, že v danom prípade sú naplnené dôvody podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/30/2010 argumentoval, že návrh na začatie konania bol v danom prípade podaný nedôvodne, a preto neboli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Práve naopak, keďže navrhovateľ podal návrh vo veci nedôvodne a následne ho vzal späť, odporca mal za to, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Odporca poukázal na to, že on ako generálny dodávateľ uzatvoril s úpadcom ako subdodávateľom zmluvný vzťah, ktorého predmetom je vykonanie prác v rámci projektu AUO JCI Relocation Project špecifikovaných v objednávke odporcu č. 5006/00. Na základe tejto objednávky odporcu úpadca vykonal dielo popísané v objednávke a súčasne prevzal v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok odporcu záväzok za akosť vykonaného diela počas záručnej doby v trvaní dvoch rokov, pričom záručná doba podľa objednávky č. 5006/00 začala plynúť dňa 1.1.2014. Za účelom zabezpečenia záväzku odporcu za akosť vykonaného diela sa odporca a úpadca dohodli, že odporca je oprávnený zadržať 5 % z ceny diela bez DPH. Vzhľadom na uvedené odporca oprávnene zadržal sumu 285,- Eur (5 % zo sumy 5.700,- Eur), ktorá tvorí predmet tohto konania, pričom dohodnutím práva odporcu na zadržanie určitej sumy z ceny diela tak, ako tomu bolo v tomto prípade, došlo k zmene právneho postavenia úpadcu ako zhotoviteľa a odporcu ako objednávateľa a predmetom ich záväzku už nie je vykonať dielo podľa uzavretej zmluvy, ale splnenie záväzku úpadcu odstrániť vady diela počas dohodnutej záručnej doby. Odporca mal za to, že dohoda zmluvných strán o zádržnom, o jeho výške a podmienkach jeho zaplatenia upravuje v tomto rozsahu vznik práva úpadcu na zaplatenie časti ceny diela a nie splatnosť tejto časti ceny diela. Preto, keďže uplatnená pohľadávka z titulu zádržného ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu neexistovala, nemohla sa v zmysle ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ani stať splatnou, a teda navrhovateľ podal návrh na začatie konania v celom rozsahu nedôvodne, čo podľa názoru odporcu súd nesprávne právne posúdil. Odporca uhradil navrhovateľovi zádržné dňa 31.12.2015, t.j. pred uplynutím záručnej doby v zmysle príslušnej objednávky a Všeobecných zmluvných podmienok. K odvolaniu odporcu sa dňa 2.5.2016 písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako zákonné a vecne správne potvrdil a navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za 1 úkon právnej služby v celkovej sume 38,18 Eur. Navrhovateľ mal za to, že jeho návrh na vydanie platobného rozkazu nebol podaný predčasne, ale bol podaný v čase, kedy bol odporca v omeškaní s úhradou uplatnenej pohľadávky. Ide totiž o nárok na zaplatenie zostávajúcej časti odplaty za dodávku a montáž plynu na základe objednávky odporcu s tým, že neuhradená suma vo výške 285,- Eur predstavuje zádržné vo výške 5 % z vyúčtovanej sumy v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok uvedených v objednávke č. 5006/00-213596 a Všeobecných obchodných podmienok objednávateľa. V súlade s ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii sa pohľadávka úpadcu voči odporcovi vo výške 285,- Eur na zaplatenie zostávajúcej časti odplaty (zádržného) stala splatnou najneskôr vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu dňa 9.8.2014, pričom odporca uhradil úpadcovi túto sumu dňa 31.12.2015. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správne. V zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. V danom prípade navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, pričom išlo o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., pretože dôvod späťvzatia návrhu sa týkal správania odporcu, ktorý uplatnenú pohľadávku uhradil navrhovateľovi po začatí konania. Pokiaľ ide o odvolacie námietky odporcu, odvolací súd tu považoval za rozhodujúcu tú skutočnosť, že v danom prípade ide o nárok na zaplatenie zostávajúcej časti odplaty vo výške 285,- Eur za dodávku a montáž plynu na základe objednávky odporcu, ktorý sa v súlade s ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii stal splatným vyhlásením konkurzu dňom 9.8.2014. A to bez ohľadu na to, že podľa dohody účastníkov mal odporca právo túto sumu zadržiavať počas záručnej doby (ktorá podľa objednávky č. 5006/00 mala plynúť odo dňa 1.1.2014), keďže dohodnutie zádržného za uvedených podmienok nič nemení na tom, že pohľadávka úpadcu na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela vo výške 285,- Eur vznikla už vykonaním diela, a teda jej vznik nebol závislý od splnenia záväzku úpadcu odstrániť prípadné vady diela počas dohodnutej záručnej doby, ktorý záväzok bol zadržiavaním sumy 285,- Eur zabezpečovaný. Nakoľko uplatnená pohľadávka úpadcu vznikla už vykonaním diela a stala sa splatnou vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu dňom 9.8.2014, je potrebné konštatovať, že predmetný návrh na začatie konania bol dňa 3.7.2015 dôvodne podaný, t.j. nebol podaný predčasne, ako to tvrdil odporca vo svojom odvolaní. Vzhľadom na uvedené, ako aj na to, že odporca po začatí konania dňa 31.12.2015 uhradil navrhovateľovi žalovanú sumu 285,- Eur, potom platí, že odporca týmto svojim správaním zavinil následné späťvzatie návrhu na začatie konania zo stany navrhovateľa, a tým aj zastavenie konania, a preto je povinný podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nahradiť trovy, ktoré navrhovateľovi v konaní vznikli. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu jeho účelne vynaložených trov právneho zastúpenia v konaní pred odvolacím súdom, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 2.5.2016 podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny - 23,24 Eur, z náhrady hotových výdavkov 1 x 8,58 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a z náhrady DPH vo výške 6,36 Eur, t.j. v celkovej výške 38,18 Eur, ktorú náhradu odvolací súd uložil zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.