Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/138/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115224933 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115224933.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Sunpower Reflect SK, s. r. o., IČO: 35 952 288, so sídlom: Mozartova 4193/14, Bratislava, v zast.: Mgr. Marcel Biznár, s. r. o., AK so sídlom: Bajkalská 31, Bratislava proti odporcom: 1/ R. M., X.. XX. XX. XXXX, X.. XX. XX. XXXX, X. L. O. XXXX/XX, L., 2/ Ľ. M., X.. XX. XX. XXXX, L. O. XXXX/XX, L., v zast.: JUDr. Eva Vodová, advokátka so sídlom Wilsonova 4, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 23C/213/2015-60 zo dňa 19. 10. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením, č. k.: 23C/213/2015-60 zo dňa 19. 10. 2015, súd prvého stupňa uložil odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, k. ú, R. H., S. L. H.. Č.. R. H., okres L. A., ako -pozemok registra M. F. parcelné číslo XXXX/X, záhrady o výmere 257 m2, -pozemok registra M. F. parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 74 m2, -pozemok registra M. F. parcelné číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 110 m2, stavba rodinný dom R. XX so súpisným číslom XXXX na pozemku registra M. F. parcelným číslom XXXX, - stavba garáž a minipredajňa so súpisným číslom XXXX na pozemku registra M. F. s parcelným číslom XXXX/X, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka je povinná podať na Okresnom súde Bratislava I návrh na začatie konania vo veci samej, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie po právnej stránke odôvodnil podľa § 77 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d, § 77 ods. 2, 3, § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, § 76 ods. 3 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 09. 2015 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, kat. úz. R. H., S. L. H.. Č.. R. H., okres: L. A.. Svoj návrh odôvodnil tým, nehnuteľnosti uvedené v návrhu boli až do 24. 07. 2015 vo vlastníctve spoločnosti H. U., R.. K.. S.. Prvým spoločníkom spoločnosti je spoločnosť R. G., R. M. C. R.. R. K.. S.. , spoločníkmi tejto spoločnosti sú odporca I. a II. druhým spoločníkom je navrhovateľ. Odporcovia I. a II. uzatvorili dňa 13. 04. 2012 zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 170.000.000,- eur s tým, že predmetný úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam. Zmluvu o zriadení záložného práva za spoločnosť H. U., R.. K.. S.., podpísal konateľ - odporca I. spoločnosti H. U., R.. K.. S.., konajúca prostredníctvom odporcu I. ako predávajúceho, uzavrela dňa 24. 05. 2012 s odporcami I. a II. ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vyšpecifikované v predmetnom návrhu. Spoločnosť H. U., R.. K.. S.., konajúca prostredníctvom odporcu I. a odporcovia I. a II. doručili dňa 07. 07. 2015 na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 24. 05. 2012. Okresný úrad Bratislava povolil vklad vlastníckeho práva odporcov I. a II. do katastra nehnuteľností dňa 24. 07. 2015. Poukázal na to, že odporca I. neinformoval druhého konateľa spoločnosť H. U., R.. K.. S.. o tom, že uzavrel v roku 2012 kúpnu zmluvu, ktorou previedol nehnuteľnosti na seba a svoju manželku. Mal za to, že v danej veci existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože na internete sú zverejnené inzeráty ponúkajúce nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto predbežného opatrenia na predaj. Poukázal na to, že vo veci samej sa bude domáhať určenia vlastníckeho práva spoločnosti H. U., R.. K.. S.., k uvedeným nehnuteľnostiam. Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že existuje dôvodná obava, že odporca bude skutočne konať tak, že to vyžaduje zásah súdu. Súd považoval v danej situácii za spravodlivé poskytnúť ochranu právam navrhovateľa, ktoré považuje za ohrozené. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporcovia z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p. Žiadajú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. Odporcovia namietajú tým, že kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudli vlastníctvo nehnuteľnosti odporcovia v 1. a 2. rade je absolútne neplatná podľa § 39 O. Z. Aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie takejto určovacej žaloby a tiež naliehavý právny záujem je podľa navrhovateľa daný tým, že kúpnou zmluvou bolo negatívne zasiahnuté do práv navrhovateľa, ako spoločníka spoločnosti H. U., R.. K.. S., a tiež je splnená podmienka, že určovacia žaloba je opodstatnená, keďže podľa jeho názoru, nie je možné žalovať priamo na plnenie podľa § 80 písm. b/ O. s. p. V danom prípade podľa názoru odporcov navrhovateľ nebol a nie je vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie, či tu právny vzťah je, alebo nie je. Súd prvého stupňa mal pochybiť, keď pri nariadení predbežného opatrenia dostatočne neskúmal, či sú splnené všetky predpoklady pre takéto opatrenie. Odporcovia si zároveň aj uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov uvádza, že nie je možné súhlasiť s tvrdením odporcov, že vecnú legitimitu v konaní o určenie, či tu právny vzťah je, alebo nie je má ten, kto je účastný na právnom vzťahu alebo práva o ktoré v konaní ide. Navrhovateľ je presvedčený, že skutkové okolnosti osvedčujúce jeho nárok sú podrobne špecifikované v návrhu na začatie konania a vzhľadom na predložené listiny je potrebné, aby súd zabránil ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Navrhovateľ žiada, aby odvolací súd uznesenie prvého stupňa, ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1. a 2. nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods. 2 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi konania nenakladal s určitými vecami alebo právami. Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach § 74 a nasl. O. s. p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Dočasnou úpravou pomerov, t. j. dočasným zákazom dispozície a užívania, pritom môže byť obmedzené aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú ochranu, a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s chránenými hodnotami (právami). Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O. s. p. Úspech účastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného pred návrhom vo veci samej musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené má za to, že v predmetnom konaní vzhľadom na potrebu zachovania stavu veci, existujúcej tu v čase uplatnenia práva je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti účastníkovi, ktorý úspešný nebol (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.). V konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania však nepriznal, pretože tento nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania (§ 151 ods. 3 O. s. p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.