Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226169 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115226169.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. X., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX U. Č.. XXX, Š. E. X., proti odporcovi: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.11.2015, č.k. 25C/179/2015-18, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.11.2015, č.k. 25C/179/2015-18, v časti výroku, ktorým súd rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a nepriznal odporcovi nárok na náhradu trov konania p o t v r d z u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a zároveň zavial navrhovateľa zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vymáhania akýchkoľvek ďalších plnení od navrhovateľa a zdržať sa použitia exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 24C/209/2011, na účely vykonania exekúcie, a to všetko až do právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal navrhovateľ súčasne s návrhom vo veci samej, ktorým sa domáha určenia, že právo na plnenie z ručiteľského záväzku zaniklo, ako aj uloženia povinnosti odporcovi, vrátiť navrhovateľovi prijaté plnenie spolu s úrokom a zaplatiť mu nemajetkovú ujmu vo výške 5.000,- eur, čo odôvodnil tým, že na základe vyššie označeného právoplatného a vykonateľného exekučného titulu plnil odporcovi od marca 2013 mesačne sumu vo výške 100,- eur. Navrhovateľ má za to, že ako ručiteľ spolu s dlžníkmi uhradili už celú úverovú pohľadávku a obáva sa, že v prípade, ak by prestal záväzok z označeného exekučného titulu (súdny zmier) plniť bez predchádzajúceho predbežného opatrenia súdu, odporca by na jeho podklade viedol proti navrhovateľovi, na celý jeho majetok, exekúciu. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľ prevzal ručenie za úver, vrátane úrokov a zvýšených úrokov, ktorý odporca poskytol dlžníkom (B., U. Y. S. G.) vo výške 4.945,89 eur (149.000,- Sk). Navrhovateľ odoprel odporcovi plnenie z ručiteľského záväzku, nakoľko sa domnieval, že ručením zabezpečená pohľadávka odporcu bola už skôr splnená, že odporca zavinil, že ručením zabezpečenú pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník, nakoľko si odporca neprihlásil svoju pohľadávku ako veriteľ do konkurzného konania vyhláseného na majetok jedného zo spoludlžníkov. Súd mal ďalej z poverenia č. XXXX XXXXXX, vydaného Okresným súdom v Rimavskej Sobote dňa 09.11.2007 v konaní pod sp. zn. 4Er/1690/2007, EX 953/2007 za preukázané, že súd dňa 09.11.2007 v uvedenom exekučnom konaní poveril vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice č. N 935/2002, Nz 919/2002, zo dňa 28.06.2002, pre vymoženie povinnosti 4.338,58 eur (130.704,20 Sk), ako aj úrokov z omeškania, súdneho exekútora W.. P. T., Bratislava. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 14.11.2007 vyplýva, že súdny exekútor upovedomil v exekučnej veci sp. zn. EX 953/2007 povinných B., U. Y. S. G. o začatí exekúcie. Exekúcia začala na návrh odporcu ako oprávneného v exekučnom konaní doručením návrhu na exekúciu zo dňa 18.09.2007. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre obec a katastrálne územie H. X. sú U. Y. B. G. bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely registra "C" č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 242 m2, parcely registra "C" č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2 a záhradkárskej chaty súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. XXXX/XXX, na ktorých nehnuteľnostiach je zapísané záložné právo v prospech záložného veriteľa P. P. a exekučné záložné právo v prospech odporcu podľa EX 953/07. Na základe tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov dospel súd prvého stupňa k záveru, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia nie sú dané, pretože navrhovateľ nepreukázal existenciu nárokov, ktorých sa mieni domáhať v konaní vo veci samej ani nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 76 ods. 1 písm. e) a f), 102 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p“). V dôvodoch uznesenia uviedol, že pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok navrhovateľa dokázaný, ale navrhovateľ musí súdu prostredníctvom dôkazných prostriedkov preukázať, že subjektívne právo, ktoré si návrhom uplatňuje, síce nie je nepochybné, ale pravdepodobne existuje. Na svoje tvrdenia o zániku ručiteľského záväzku (pre jeho akcesorickú povahu) splnením úverového záväzku, ani na svoje tvrdenie o tom, že odporca zavinil, že dlžník nemôže uspokojiť pohľadávku odporcu, nepredložil navrhovateľ súdu žiadne dôkazy, ktorými by osvedčil tvrdené skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok vo veci samej. Navrhovateľ neosvedčil svoje tvrdenie, že spolu s dlžníkmi úverový záväzok splnil, žiadnou pripojenou listinou, z ktorej by vyplývalo splnenie alebo aspoň plnenie záväzku z úverovej zmluvy navrhovateľom prípadne dlžníkmi. Navrhovateľ požiadal súd súčasne s návrhom na začatie konania, o zabezpečenie listinných dôkazov na preukázanie plnenia, ktoré on poskytol titulom ručenia odporcovi, ako aj preukázanie plnenia dlžníkov na úverový záväzok bez toho, aby dôkazy, ktoré by mal súd zabezpečiť, akýmkoľvek spôsobom špecifikoval a označil. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ nepreukázal ním uvádzaný dôvod na vydanie predbežného opatrenia, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Existencia právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ukladajúceho peňažnú povinnosť navrhovateľovi (ktoré navrhovateľ navyše nepripojil) ešte neznamená, že odporca bude viesť proti majetku navrhovateľa exekúciu, ak tento prestane poskytovať plnenie podľa exekučného titulu z dôvodu, že využil svoje právo a odoprel ako ručiteľ plnenie podľa § 549 Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na to, že ak navrhovateľ uviedol ako dôvod na vydanie predbežného opatrenia potenciálnu možnosť odporcu viesť proti nemu ako povinnému exekučné konanie, navrhovateľ má v rámci exekučného konania k dispozícii právne prostriedky ochrany a obrany svojho postavenia (námietka proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie alebo návrh na odklad exekúcie). Zároveň súd uviedol, že uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa použitia právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, by znamenalo popretie takých atribútov ako sú záväznosť, nezmeniteľnosť a vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo navrhovateľa bezprostredne ohrozené, súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevznikli. Súd prvého stupňa zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur podľa položky I. písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ nie je osobne oslobodený v tomto konaní od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, nakoľko sa nejedná o konanie, v ktorom by navrhovateľ vystupoval ako spotrebiteľ, domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal správnosť argumentácie súdu prvého stupňa, ktorou odôvodňoval zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (potreba naplnenie ďalšej hrozby). Uviedol, že o dočasnú ochranu po realizácii zásahu už nestojí, lebo ak sa chce vyhnúť hrozbe exekučného konania, musí odporcovi plniť „neoprávnený nárok“ až do rozhodnutia vo veci samej. Napadnuté uznesenie podľa jeho názoru len posilní odporcu, ktorý používa nekalé obchodné praktiky a nemožno vylúčiť stav, že odporca skonštatuje, že aj naďalej môže vymáhať dlh súčasne od dlžníkov aj navrhovateľa, pričom túto skutočnosť do dnešného dňa neoznámil ani súdnemu exekútorovi, ani exekučnému súdu. Ďalej uviedol, že v čase uzavretia zmieru pod hrozbou exekúcie nemal vedomosť o exekučnom konaní vedenom proti dlžníkom, ani o tom, že odporca nebol oprávnený požadovať od dlžníkov a ručiteľa zaplatenie dlhu predčasným splatením. Poukázal na Všeobecné obchodné podmienky odporcu, ktoré neboli podľa jeho názoru dodržané, keďže odporca žiadal od dlžníkov a ručiteľa (navrhovateľa) iba okamžité vrátenie dlžnej sumy, ktoré možno požadovať iba na základe výpovede úverovej zmluvy. Navyše odporca má uplatnený nárok v exekučnom konaní voči dlžníkom, ktoré riadne prebieha a do dnešného dňa nepreukázal, že by dlžníci svoju pohľadávku nesplácali. Poukázal tiež na to, že súd prvého stupňa nevyzval navrhovateľa pred rozhodnutím, aby opravil, resp. špecifikoval svoj návrh, alebo aby predložil súdu dôkazy, ktoré by osvedčili jeho tvrdenie; nadväzujúc na túto skutočnosť, navrhovateľ k odvolaniu predložil listinné dôkazy. Bol toho názoru, že v prejednávanej veci vo vzťahu k odporcovi dostatočným spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov. Predbežné opatrenie bolo navrhnuté na ochranu jeho práv v podobnom rozsahu, ako sa týchto práv domáha v konaní vo veci samej a má zabrániť zväčšeniu jeho ujmy. Odvolaním sa domáha zmeny napadnutého uznesenia tak, že súd zaviaže odporcu k povinnosti zdržať sa vymáhania akýchkoľvek ďalších plnení od navrhovateľa, a to až do právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej a k povinnosti zdržať sa použitia exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 24C/209/2011, na účely podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to až do právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej. Odvolaním navrhovateľ napadol aj výrok uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že sa ochrany svojich práv domáha podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Poukázal na to, že spotrebiteľ, domáhajúci sa svojho práva podľa osobitného predpisu, je v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb., v znení neskorších predpisov oslobodený od súdneho poplatku. Podľa jeho názoru takýmto predpisom môže byť každý predpis, na základe ktorého spotrebiteľ uplatňuje svoje právo. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. V napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa odvolací súd plne stotožnil so závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Ide o inštitút, ktorým majú byť dočasne upravené pomery účastníkov do vydania rozhodnutia vo veci samej, a tieto pomery majú byť upravené z naliehavého dôvodu, ktorého preukázanie je povinnosťou navrhovateľa. V danom prípade navrhovateľ nepredložil súdu prvého stupňa relevantné dôkazy, preukazujúce, že v prípade, ak nebude nariadené predbežné opatrenie, môže dôjsť na strane navrhovateľa k takej závažnej ujme, ktorú nebude možné následne odstrániť. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v časti návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia poukazuje predovšetkým na správny záver súdu prvého stupňa, že nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia by znamenalo popretie základných atribútov právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorými sú záväznosť, nezmeniteľnosť a vykonateľnosť. To znamená, že by sa takýmto predbežným opatrením zabránilo oprávnenému domáhať sa plnenia z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Okrem toho navrhovateľ súdu preukázal, že listom zo dňa 22.6.2015 odporcovi v zmysle ust. § 549 Občianskeho zákonníka odoprel plnenie, takže aj z tohto hľadiska nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie v tejto časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, je od poplatku oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Podľa § 3 ods. 2, veta prvá, zák. č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Predmetom sporu vo veci samej je určenie zániku práva na plnenie z ručiteľského záväzku navrhovateľa, vychádzajúce z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a dlžníkmi. Úverová zmluva svojou povahou a podstatou predstavuje spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi podnikateľským a nepodnikateľským subjektom s jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením na strane fyzickej osoby, ktorá úver čerpá. V danom prípade ručiteľská listina, ktorá zaväzuje navrhovateľa plniť za dlžníkov v prípade porušenia svojej povinnosti z úverovej zmluvy dlžníkmi, predstavuje vedľajší záväzok. Z akcesorickej povahy zabezpečenia záväzku vyplýva, že vedľajší (zabezpečovací) záväzok nemôže platne vzniknúť bez existencie platného hlavného (zabezpečovaného) záväzku. Vychádzajúc z uvedeného má odvolací súd za to, že oslobodenie od platenia súdnych poplatkov sa v danom konaní vzťahuje aj na navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci nemala byť navrhovateľovi uložená poplatková povinnosť z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. napadnuté rozhodnutie v tejto časti zrušil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.