Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/191/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226672 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115226672.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. Q., L.. X.X.XXXX, J. G. X, J., zastúpenej advokátskou kanceláriou M. Š. &. Q.. D..O..M.., D. D. X. XX, J., proti odporcom: X. W.. T. E., L.. X.X.XXXX, J. G. XX, X. R. E., L.. X.X.XXXX, J. G. XX, X. O.. R. K., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XX, J., X. C.. I. T., L.. X.X.XXXX, J. G. X, J., X. W.. W. Q., L.. XX.X.XXXX, J. G. X, J., X. W.. T. Q., L.. X.X.XXXX, J. G.Y. X, J., X. P. E., L.. X.X.XXXX, J. G. X, J., X. G.. K.. X. D., L.. XX.X.XXXX, J. D. XX, O., X. I. D., L.. XX.X.XXXX, J. G. X, J., XX. L. Č., L.. XX.X.XXXX, J. J. X, J., XX. I.. C. T., L.. XX.X.XXXX, J. G. X, J., XX. Š. P., L.. XX.X.XXXX, J. G. X, J., XX. T. P., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X, J., XX. O. P., L.. XX.XX.XXXX, J. G.Y. X, J., XX. C. J., L.. XX.X.XXXX, J. G. X, J., XX. S. J., L.. XX.X.XXXX, J. G. X, J., XX. I.. C. L., L.. X.X.XXXX, J. G. X, J., XX. C.. K. Q., L.. XX.X.XXXX, J. K. L. X, J., XX. W.. I. Ž., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, J., XX. I. Ž., L.. XX.X.XXXX, J. G. X, J., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o neplatnosť rozhodnutia vlastníkov bytov o otázkach č. X, X, X, XX a XX schválených písomným hlasovaním uskutočneným v dňoch 15.9.2015 a 16.9.2015, o odvolaniach odporcov v 3., 5. a 6. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 18.1.2016, č.k. 10C/232/2015-75, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 18.1.2016, č.k. 10C/232/2015-75 m e n í tak, že návrh navrhovateľky zo dňa 23.12.2015 na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Uznesenie vo výroku, ktorým bola odporcom v 1. až 20. rade uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške 33,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, z r u š u j e a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením (v poradí druhým) súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým: I. správcovi bytového domu nachádzajúceho sa na ulici G. X-X, J., J. Y. - Y., P. X, J., W.: XX XXX XXX, uložil povinnosť zdržať sa ďalšieho vykonávania rozhodnutí odporcov v 1. až 20. rade, ako vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, schválených písomným hlasovaním odporcov v 1. až 20. rade, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 15.9.2015 až 16.9.2015, najmä zdržať sa podpisu zmluvy o úvere so Š. a konania smerujúceho k obnove bytového domu, nachádzajúceho sa na ulici G. X-X, J., až do konečného rozhodnutia vo veci samej; II. spoločnosti C., D..O..M.., D. D. E. XX, J., W.: XX XXX XXX, uložil povinnosť zdržať sa realizácie akýchkoľvek prác vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi odporcami v 1. až 20. rade, ako vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome nachádzajúcom sa na ulici G. X-X, J., v zastúpení správcom bytového domu, J. Y. - Y., P. X, J., W.: XX XXX XXX, ako objednávateľom a spoločnosťou C., D..O..M.., ako zhotoviteľom, zo dňa 22.10.2015, až do konečného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň odporcom v 1. až 20. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške 33,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným tamojšiemu súdu dňa 15.10.2015 domáha určenia neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov o otázkach č. X, X, X, XX S. XX - schválených písomným hlasovaním, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 15.9.2015 a 16.9.2015 v bytovom dome v J., na A. G. X,X v znení: Otázka č. 2: „Vlastník bytu/nebytového priestoru súhlasí s obnovou bytového domu na ulici G. X-X, J. s tým, že uvedené práce bude realizovať spoločnosť C., D..O..M.., E. XX, J., W.: XX XXX XXX v celkovom obstarávacom náklade 292.303,44 eur, a zároveň na vykonanie inžinierskej činnosti pri zabezpečení príslušného doplnenia projektovej dokumentácie v rozsahu odsúhlasenej obnovy bytového domu, spracovania podkladov pre štátne a súkromné subjekty v súvislosti s vypracovaním návrhu na doplnenie stavebného konania (stavebnú ohlášku alebo stavebné povolenie), spracovania žiadosti na podanie na Š. a zároveň aj na fyzickú realizáciu predmetného diela a poverujú správcu na podpis zmluvy o dielo s touto spoločnosťou.“ Otázka č. 3: „Vlastník bytu/nebytového priestoru súhlasí s výberom zhotoviteľa obnovy bytového domu - spoločnosť C., D..O..M.., E. XX, J., W.Č.: XX XXX XXX.“. Otázka č. 9: „Vlastník bytu a nebytového priestoru súhlasí s financovaním obnovy bytového domu: a) Úverom zo Štátneho fondu rozvoja bývania - Účel obnova bytovej budovy v celkovej výške maximálne 250.000,- eur (úver pokryje 75 % nákladov na obnovu) s dobou splatnosti max. 20 rokov. b) Vlastnými prostriedkami fondu opráv, ktoré pokryjú časť 25 % nákladov na obnovu. c) Prostriedkami z komerčného úveru, ktoré pokryjú ostatné práce schválenej obnovy domu.“ Otázka č. 12: „Vlastník bytu a nebytového priestoru súhlasí s nasledovnými podmienkami vzatia úveru zo zdrojov Š.: a) Súhlasí s úverovou zmluvou so Š. v jej aktuálnom znení v čase podpisovania, ako aj s prípadným každým jej dodatkom, ktorý nezvyšuje výšku úveru, b) Súhlasí so zabezpečením úveru: - Podpísaním zmluvy o záložnom práve na Fond prevádzky, údržby a opráv bytového domu, k súčasným a budúcim pohľadávkam fondu prevádzky, údržby a opráv voči všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, vo výške podľa požiadavky veriteľa - Š., v jej aktuálnom znení v čase podpisovania, ako aj prípadným dodatkom k tejto záložnej zmluve - Zriadením záložného práva k tejto zmluve (podlieha registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv) a - Zriadením vinkulácie finančných prostriedkov na účte bytového domu, na ktorom sú vedené prostriedky Fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vo výške 3 splátok istiny, resp. podľa požiadaviek veriteľa - Š., počas trvania úverového vzťahu v prospech Š. a - Zriadením vinkulácie poistnej zmluvy bytového domu v prospech Š. počas trvania úverového vzťahu.“ Otázka č. 13: „Vlastník bytu a nebytového priestoru splnomocňuje Správcu bytového domu J. Y. - Y., P. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX v zastúpení J. Y. k: a) Vybaveniu úveru zo Š. b) K podpisu úverovej zmluvy zo Š. c) K zriadeniu záložného práva na účet Fondu údržby a opráv d) Vybaveniu a podpisovaniu právnych dokladov súvisiacich s vybavovaním úveru zo Š..“ Svoj návrh odôvodňuje tým, že účastníci konania sú výlučnými vlastníkmi, podielovými alebo bezpodielovými spoluvlastníkmi bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome na ulici G. X,X E. J., zapísanom na LV č. XXXX pre okres J. W., obec J. - C..Č.. D. C., katastrálne územie D. C.. Správu predmetného bytového domu vykonáva správca J. Y. - Y., P. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX v zastúpení J. Y. na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 29.12.2007. Na schôdzi vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome konanej dňa 18.6.2015 uznesením č. 3 prítomní vlastníci bytov súhlasili s vyhlásením písomného hlasovania o otázkach týkajúcich sa obnovy domu a uznesením č. 4 súhlasili, že overovateľmi podpisov pri písomnom hlasovaní bude odporkyňa v 6. rade a odporkyňa v 11. rade. Správca bytového domu oznámením zo dňa 8.9.2015 oznámil vlastníkom bytov, že v dňoch 15.9.2015 a 16.9.2015 sa v predmetnom bytovom dome uskutoční písomné hlasovanie o otázkach č. 1 až 16 s tým, že vyplnený a podpísaný hlasovací lístok je potrebné doručiť overovateľom podpisu, odporkyniam v 6. a 11. rade, dňa 15.9.2015 alebo 16.9.2015 v priestoroch práčovne, v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod.. V zápisnici z vykonania písomného hlasovania v predmetnom bytovom dome je uvedené, že z celkového počtu 15 vydaných hlasovacích lístkov bolo 0 hlasovacích lístkov neplatných, avšak toto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko pri otázke č. 2 odporkyne v 17. a 18. rade označili zároveň súhlas aj nesúhlas, a hoci uvedené konanie odporkýň v 17. a 18. rade nemalo za následok neplatnosť celého hlasovacieho lístka, má za to, že pri rozhodovaní o otázke č. 2 mala byť uvedená neplatnosť hlasovania. V zápisnici je ďalej uvedené, že otázky č. X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX hlasovania boli schválené a otázky č. X, X, X, X hlasovania schválené neboli. Čo sa týka písomného hlasovania o otázkach č. X a X, ako prehlasovaný vlastník bytu nesúhlasí s výberom zhotoviteľa obnovy bytového domu - spoločnosťou C., D..O..M.., E.S. XX, J., W.: XX XXX XXX, najmä z dôvodu, že ním predložený rozpočet nákladov nie je úplný, v rozpočte sú chyby, ktoré predstavujú budúce zvýšenie ceny diela minimálne vo výške 16.000,- eur až 18.000,- eur a v cene diela chýba kalkulácia búracích prác, izolácie a zateplenia vzduchového kanála v severnej časti objektu, čo v budúcnosti predstavuje navýšenie ceny približne o 30.000,- eur až 35.000,- eur. Rozhodnutia vlastníkov o otázkach č. X, XX a XX týkajúcich sa poskytnutia úveru nespĺňajú zákonom predpísanú podmienku, a to súhlas X/X väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov, nakoľko odporkyňa v 9. rade pri hlasovaní o poskytnutí úveru odovzdala hlasovací lístok písomného hlasovania predčasne, a to dňa 15.9.2015 doobeda. Teda nie v čase, ktorý bol uvedený v oznámení o písomnom hlasovaní, navyše tento odovzdala len odporkyni v 6. rade, pričom druhá overovateľka podpisu, odporkyňa v 11. rade, pri odovzdaní hlasovacieho lístku nebola prítomná. Preto je tento hlasovací lístok neplatný ako celok, teda vo všetkých 16 otázkach. Taktiež namieta formuláciu otázky č. 9 písomného hlasovania, vzhľadom na skutočnosť, že pod písmenom a) a písmenom b) je financovanie obnovy bytového domu pokryté na 100 %, preto znenie uvedené v otázke č. 9 pod písmenom c) nemá opodstatnenie. Navrhovateľka sa zároveň domáhala nariadenia predbežného opatrenia tak, že súd dočasne pozastaví účinnosť rozhodnutí vlastníkov bytov o predmetných otázkach a uloží odporcom v 1. až 20. rade povinnosť zakázať správcovi bytového domu - J. Y. - Y., P. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX v zastúpení J. Y. v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu na ulici G. X,X E. J.: - podpisovať zmluvu o dielo so zhotoviteľom - spoločnosťou C., D..O..M.., E. XX, J., W.: XX XXX XXX - vybavovať úver zo Š. - podpisovať úverovú zmluvu zo Š. - zriadiť záložné právo na účet Fondu údržby a opráv - vybavovať a podpisovať právne doklady súvisiace s vybavovaním úveru zo Š., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila snahou zabrániť vzniku prípadnej škody veľkého rozsahu. Súd o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol uznesením č.k. 10C/232/2015-33 zo dňa 20.10.2015 tak, že návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala existenciu hroziaceho nebezpečenstva vzniku škody, a zároveň nemožnosti súdu rozhodnúť o uložení zákazu tretej osobe odlišnej od účastníkov konania prostredníctvom odporcu tak, ako to navrhovateľka žiadala v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2015 sa navrhovateľka opäť domáhala nariadenia predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p. s tým, že odo dňa podania návrhu vo veci samej do dňa podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia došlo k podstatnej zmene skutkových okolností, a tým aj k vzniku nových dôkazov v predmetnej veci. Ako prehlasovaná vlastníčka bytu podala v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v zákonnej lehote návrh na začatie konania o neplatnosť rozhodnutí vlastníkov bytov, pretože s týmito rozhodnutiami nesúhlasí. Po podaní návrhu vo veci samej sa dozvedela nové skutočnosti. Konkrétne, že správca bytového domu medzičasom už podpísal zmluvu o dielo so zhotoviteľom, a taktiež dňa 26.10.2015 podal žiadosť na Š. o poskytnutie úveru, ktorá bola zaregistrovaná dňa 28.10.2015. Dňa 1.12.2015 podala navrhovateľka prostredníctvom elektronickej pošty na Š. žiadosť o sprístupnenie informácie o žiadosti správcu bytového domu o úver z prostriedkov Š.. Tento jej poslal požadované informácie a dokumenty, z ktorých sa dozvedela, že dňa 22.10.2015 došlo k podpisu zmluvy o dielo medzi správcom bytového domu a zhotoviteľom. Navrhovateľka má obavu, že v súvislosti s vyššie uvedeným konaním správcu bytového domu by mohlo dôjsť k nezvratnej situácii. V prípade ak by súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutia vlastníkov bytov sú neplatné, avšak medzičasom by došlo k poskytnutiu úveru zo Š., podpísaniu zmluvy o úvere so Š. a tiež aj k začatiu samotnej obnovy bytového domu, a tým aj k čerpaniu finančných prostriedkov z predmetného úveru, táto situácia by sa už nedala žiadnym spôsobom zvrátiť. Muselo by dôjsť k dokončeniu prestavby bytového domu, ktorá by sa v podstate realizovala na základe neplatných rozhodnutí vlastníkov bytov. Bez nariadeného predbežného opatrenia by správca bytového domu a zhotoviteľ mohli pokračovať vo vykonávaní obnovy bytového domu, v dôsledku čoho by sa konanie vo veci samej mohlo stať bezvýznamným. Má tiež za to, že správca bytového domu a zhotoviteľ sú osobami, od ktorých možno spravodlivo žiadať dodržanie povinnosti nariadenej predbežným opatrením, pretože ich zainteresovanosť v predmetnej právnej veci vyplýva výlučne z rozhodnutí vlastníkov bytov a účinkov predmetných rozhodnutí, ktorých neplatnosti sa domáha v konaní vo veci samej. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z ust. §§ 102 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f), ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) a druhému návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v navrhovanom znení. Odôvodňuje to len tým, že na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľkou - oznámení o sprístupnení informácií štátneho fondu rozvoja bývania zo dňa 2.12.2015, žiadosti o poskytnutie podpory v súlade so zákonom č. 150/2013 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zmluve o dielo č. XXXX/XXXX, zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 18.9.2015, žiadosti o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/200 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 1.12.2015, sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle návrhu nariadil predbežné opatrenie bez uvedenia ďalších dôvodov (§ 76 ods. 4 O.s.p.) Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia v 3., 5. a 6. rade. Odporkyňa v 3. rade vo svojom odvolaní navrhla, aby bolo zrušené uznesenie, ktorým súd rozhodol o predbežnom opatrení. Dôvodom je skutočnosť, že navrhovateľka oznámila Š., že sa ako prehlasovaná vlastníčka obrátila na súd s podaním, v ktorom sa domáha určenia neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov pri písomnom hlasovaní. Š. koncom decembra 2015 pozastavil proces poskytnutia úveru do rozhodnutia súdu, o čom svedčí priložená kópia jeho rozhodnutia. Predbežné opatrenie súdu bolo vydané v čase, keď už Š. konal. Toto opatrenie teda neplní účel právneho inštitútu predbežného opatrenia. Zároveň sa v odvolaní vyjadrila k návrhu vo veci samej s tým, že ho navrhuje zamietnuť v celom rozsahu. K otázke č. X uviedla, že tvrdenie navrhovateľky, že odporkyne v 17. a 18. rade predložili k tejto otázke zároveň súhlas aj nesúhlas, je nepravdivé. Obidve odporkyne jednoznačne zaškrtli len zápornú odpoveď, a tak boli aj vyhodnotené. K otázke 3 uviedla, že tvrdenie navrhovateľky, že rozpočet firmy C., D..O..M.., je neúplný, v rozpočte sú chyby a navrhovateľka predpokladá zvýšenie konečnej ceny o ďalšie tisíce eur, je len subjektívnym tvrdením bez relevantných dôkazov. To konštatoval aj súd už pri prvom podaní navrhovateľky. Na schôdzi vlastníkov bytov dňa 23.10.2015, ktorú iniciovala navrhovateľka, bolo odhlasované uznesenie, že ak cena za vyhotovenie diela bude konečná, môže dôjsť k obnove domu tak, ako bola schválená písomným hlasovaním. Za toto uznesenie hlasovala aj navrhovateľka. Správca uzavrel s firmou C., D..O..M.. dodatok k zmluve, v ktorom sa firma zaručuje, že cena za dielo bude konečná. Túto skutočnosť potvrdzuje aj priložená kópia zápisnice z predmetnej schôdze a kópia predmetného dodatku. K otázke 9 uviedla, že navrhovateľka namieta formuláciu otázky. Hlasovacie lístky boli v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. v predstihu obvyklou formou predložené vlastníkom na vyjadrenie. V zákonom stanovenom čase navrhovateľka svoje právo na vyjadrenie sa k danej otázke nevyužila. Čo sa týka spochybňovania dosiahnutia X/X hlasov všetkých vlastníkov v otázkach č. X, XX, XX z dôvodu, že odporkyňa v 9. rade odovzdala hlasovací lístok v deň hlasovania predčasne, poukazuje odporkyňa v 3. rade na to, že zákon č. 182/1993 Z.z. pojem predčasného hlasovania nepozná. Odporkyňa v 9. rade nikdy nespochybnila svoje hlasovanie. Odporkyňa v 3. rade zdôraznila, že písomné hlasovanie prebehlo pri 100 % účasti všetkých vlastníkov bytov. Bolo to prvýkrát v histórii ich domu, že sa ho zúčastnili všetci vlastníci. Je zrejmé, že väčšine obyvateľov domu na jeho oprave mimoriadne záleží. Ich bytový dom je takmer v havarijnom stave, o čom svedčia priložené fotografie. Postavený bol koncom dvadsiatych rokoch minulého storočia a dodnes sú rozvody vody a niektoré odpady pôvodné. Pred tri a pol rokmi sa dohodli, že dom zateplia. Postupne vykonávali potrebné kroky, každý krok si odsúhlasili na spoločnom zasadnutí, a vyzeralo to tak, že sú v názore jednotní, vrátane navrhovateľky. Zvolili si možnosť požiadať o úver Š., pretože bol najvýhodnejší. Ponúkal bezúročný úver v prípade, že dom nielen zateplia, ale opravia aj balkóny a zrekonštruujú odpady a rozvody. Keďže sa zastavili všetky ďalšie kroky, dom ďalej chátra. Ak sa navrhovateľka bojí, že by jej prípadne vznikli škody veľkého rozsahu, tak nekonaním zateplenia domu vznikajú odporcom škody už dnes. Š. mal v roku 2015 doteraz najvýhodnejšie podmienky poskytovania úverov. Predpokladaná úspora 30 % na energiách po zateplení sa odsúva, chátraním domu sa zvyšujú nároky na opravu, čím sa práce zdražia. Odporcovia v 5. a 6. rade vo svojom odvolaní uviedli, že nariadené predbežné opatrenie sa zakladá na subjektívnom zhodnotení písomného hlasovania konaného v dňoch 15.9. a 16.9.2015 navrhovateľkou. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že pri otázke č. 2 označili odporkyne v 17. a 18. rade zároveň aj súhlas aj nesúhlas. Označili len nesúhlas, a preto je v zápisnici konštatovanie, že túto otázku schválilo 9 vlastníkov a neschválilo 6 vlastníkov. Na túto otázku stačila nadpolovičná väčšina vlastníkov, a preto bolo konštatované, že hlasovanie je platné. Čo sa týka hlasovania odporkyne v 9. rade, jej hlasovací lístok je platný, lebo ho riadne vyplnila, osobne podpísala a doručila overovateľkám. Taktiež sú neopodstatnené konštatovania navrhovateľky o jej nesúhlase s firmou C., D..O..M.., s jej rozpočtom, pretože písomné hlasovanie bolo oznámené 8.9.2015 a navrhovateľka mala 7 dní na to, aby podala svoje pripomienky a námietky k predmetu písomného hlasovania, tak aj k jednotlivým otázkam. Navrhovateľka nepredložila žiadne pripomienky, ani nenamietala k otázke č. 9, že je neopodstatnená. Písomné hlasovanie v bytovom dome v Bratislave na G. X - X bolo vykonané v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z., zúčastnilo sa ho 100 % vlastníkov bytov, a je platné. Vyhodnotenie písomného hlasovania bolo taktiež v súlade s uvedeným zákonom a bolo úspešné. Odporcovia preto nesúhlasia s názorom navrhovateľky, že je potrebné zabrániť správcovi domu konať vo veci vybavovania úveru na Š.. Bytový dom je takmer v havarijnom stave, nebol omietnutý 60 rokov a omietka je miestami opadaná na tehlu. Vodovodné rozvody a kanalizácia sú pôvodné od roku 1928, a vymenené sú len tie rozvody, na ktorých boli havárie, a aj to len provizórne. To isté platí aj o elektrických rozvodoch. O komplexnej obnove bytového domu sa začali vlastníci bytov rozhodovať v roku 2013, kedy na schôdzi vlastníkov dňa 2.10.2013 bolo väčšinou prítomných vlastníkov odsúhlasené zateplenie bytového domu. Na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 4.6.2014 všetci prítomní vlastníci vrátane navrhovateľky odhlasovali, že financovanie obnovy domu sa bude riešiť prostredníctvom Š.. Dňa 5.12.2014 dostal správca vyjadrenie z C. Č. J. - D. C., oznámenie k ohláseniu stavebných úprav vrátane zateplenia, že stavebný úrad nemá námietky voči žiadaným stavebným úpravám bytového domu. Sú nepodložené obavy navrhovateľky, že by sa bytový dom začal obnovovať za výhodných podmienok úverom z 0 % úrokom, a jej by vznikla neprimeraná ujma. Je to navrhovateľka, ktorá svojim konaním neprimerane zasahuje do vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytového domu a spôsobuje im finančnú ujmu, pretože len zateplením sa získa minimálne 30 % úspora plynu pri kúrení. Žiadajú preto, aby bolo predbežné opatrenie zrušené a celý návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov o predmetných otázkach schválených písomným hlasovaním bol zamietnutý. Navrhovateľka sa k obom odvolaniam vyjadrila písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým, že vzhľadom na takmer totožný obsah oboch predmetných odvolaní podáva spoločné vyjadrenie k obom odvolaniam. Tvrdenie odporkyne v 3. rade, že Š. pozastavil proces poskytnutia úveru do rozhodnutia súdu vzhľadom na skutočnosť, že mu navrhovateľka oznámila, že sa obrátila na súd s podaním o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov, je nepravdivou a značne skreslenou interpretáciou uvedeného oznámenia. Odporkyňa v 3. Rade je účelovo a úmyselne snaží uviesť do omylu ďalších odporcov a poškodiť reputáciu navrhovateľky medzi spolubývajúcimi v bytovom dome. Z rozhodnutia Š. jednoznačne vyplýva, že podporu na rekonštrukciu bytového domu neposkytne, lebo „nie je splnená podmienka § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., z ktorého vyplýva, že správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržby bytového fondu. V prípade opätovného podania žiadosti je potrebné doložiť rozhodnutie súdu o platnosti písomného hlasovania z 15.9.2015 - 16.9.2015.“ Neposkytnutie podpory na rekonštrukciu bytového domu nevyplýva zo skutočnosti, že by navrhovateľka oznámila Š. podanie návrhu na súd o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov, ale toto rozhodnutie o neposkytnutí podpory sa v prvom rade opiera o skutočnosť, že správca bytového domu nemal v čase rozhodovania o poskytnutí podpory zo Š. v predmete podnikania zapísanú správu a údržbu bytového fondu. O tejto skutočnosti sa navrhovateľka dozvedela až z odvolania odporkyne v 3. rade. Nie je teda pravdivé ani tvrdenie odporkyne v 3. rade, že vinou navrhovateľky bytový dom prišiel o možnosť poskytnutia podpory na rekonštrukciu bytového domu z prostriedkov Š.. Navrhovateľka nemala vedomosť o tom, že Š. v tejto veci už začal konať. Samotné neposkytnutie podpory zo Š. ešte nezakladá absolútnu odôvodnenosť tvrdenia odporkyne v 3. rade, že predbežné opatrenie už neplní svoj účel. Inštitút predbežného opatrenia je zakotvený v zákone za tým účelom, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľka má za to, že potreba dočasnej úpravy pomerov tu stále existuje aj napriek skutočnosti, že Š. finančné prostriedky na obnovu bytového domu zatiaľ neposkytol, resp. neposkytne. Nemožno vylúčiť, že by správca bytového domu podal opätovnú žiadosť na Š., v ktorej by odstránil vytknutý nedostatok (neexistenciu príslušného podnikateľského oprávnenia u správcu) a Š. by následne opätovne posudzoval žiadosť a rozhodoval o pridelení finančného príspevku. Ak by teraz odvolací súd zrušil nariadené predbežné opatrenie, správcovi bytového domu a zhotoviteľovi obnovy bytového domu by sa uvoľnila cesta smerujúca k začatiu rekonštrukcie bytového domu buď z vlastných prostriedkov fondu opráv, prípadne cestou komerčného úveru, na ktorého podpísanie je správca bytového domu splnomocnený samotným písomným hlasovaním. Týmto konaním by mohlo dôjsť k nezvratnej situácii, pretože ak by sa s obnovou bytového domu začalo, táto by sa z hľadiska technického nemohla prestať vykonávať ani v tom prípade, ak by súd vo veci samej napokon rozhodol, že hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo neplatné. Muselo by dôjsť k dokončeniu obnovy bytového domu, konanie vo veci samej by sa tak stalo právne i fakticky bezvýznamným a zmaril by sa jeho účel. Navrhovateľka sa domnieva, že dostatočne osvedčila naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov už vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Dôvodne sa tiež domnieva, že predmetné rozhodnutia sú neplatné a na základe tohto dôvodného presvedčenia podala návrh na súd ako prehlasovaný vlastník, aby súd určil neplatnosť predmetných rozhodnutí. Využila tak svoje zákonné právo v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby potvrdil uznesenie prvostupňového súdu o nariadení predbežného opatrenia (v závere vyjadrenia k odvolaniu sa navrhovateľka vyjadrila aj k veci samej). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že súd prvého stupňa nedostatočne odôvodnil uznesenie, ktorým nariadil predbežné opatrenie. Hoci aplikoval ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ktoré mu umožňuje odôvodniť nariadenie predbežného opatrenia „v zjednodušenej forme“ v prípade, ak sa stotožní so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, neznamená to, že sa môže obmedziť iba na jednoduché konštatovanie o stotožnení sa s argumentmi účastníka, navrhujúceho nariadenie predbežného opatrenia. Postup, ktorý v tomto prípade zvolil súd prvého stupňa, nie je v súlade so znením ust. § 76 ods. 4 O.s.p., pretože v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol a nekonkretizoval skutkové a právne dôvody uvádzané navrhovateľkou, s ktorými sa stotožnil a od ktorých odvodzoval dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Tým došlo k porušeniu základného práva účastníka konania na logické a konzistentné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, a tým k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. Pretože predbežné opatrenie nebolo možné zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa, lebo to ust. § 221 ods. 3 O.s.p. odvolaciemu súdu neumožňuje, odvolací súd preskúmal existenciu skutkových a právnych dôvodov osvedčujúcich, resp. neosvedčujúcich, nariadenie predbežného opatrenia. Vo všeobecnosti možno povedať, že nariadiť predbežné opatrenie môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) v prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná, t.j. musí byť účelná a vhodná (teda že sa zbytočne, nevhodne, či nad mieru potrebnú, nezasiahne do práv účastníka, príp. tretej osoby), a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je preto osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne. Tieto zákonné skutočnosti, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad, musí preukázať navrhovateľ. Po zhodnotení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prejednávanej veci, a to aj z hľadiska namietaných skutočností v odvolaniach odporcov, dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade neboli v čase rozhodovania súdom prvého stupňa, a nie sú ani v čase rozhodovania odvolacím súdom, splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodňovala potrebou dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania vzhľadom na obavu z nezvratnej situácie, keď sa zrealizuje prestavba bytového domu na základe neplatných uznesení. Toto svoje tvrdenie, a tým danosť práva - nároku, ktorého sa má predbežné opatrenie týkať, osvedčovala podľa odôvodnenia rozhodnutia len oznámením o sprístupnení informácií štátneho fondu rozvoja bývania zo dňa 2.12.2015, žiadosťou o poskytnutie podpory v súlade so zákonom č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zmluvou o dielo č. XXXX/XXXX, zápisnicou z písomného hlasovania zo dňa 18.9.2015, žiadosťou o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/200 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zo dňa 1.12.2015, na základe čoho sa súd prvého stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v zmysle návrhu nariadil predbežné opatrenie bez uvedenia ďalších dôvodov (§ 76 ods. 4 O.s.p.). Pokiaľ mal súd prvého stupňa nárok navrhovateľky za osvedčený, t.j. že sa súdu javil aspoň ako pravdepodobný na základe uvedených listinných dôkazov, odvolací súd sa s tým nestotožňuje. Takéto osvedčenie nepovažuje za dostatočné, pretože navrhovateľka doteraz ničím neosvedčila právo, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, teda, predbežne nie je dostatočne osvedčené, že napádané uznesenia sú neplatné. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla len formálne námietky, ale nič konkrétne, čo by spochybňovalo skutočnú vôľu pri hlasovaní pani Q., G. L. S. G. D.. Pokiaľ ide o hlasovanie pani Q. S. L., aj sama navrhovateľka pripustila, že ani prípadná neplatnosť ich hlasovacích lístkov nespôsobuje neplatnosť uznesenia pri otázke č. 2. Pri hlasovaní pani D. išlo len o formálnu námietku, že hlasovací lístok odovzdala predčasne. V konečnom dôsledku tak ide len o subjektívny názor navrhovateľky, ktorým vyjadruje svoju nespokojnosť s výberom zhotoviteľa diela (obnovy bytového domu), čo však nie je dôvodom neplatnosti hlasovania vlastníkov predmetného domu. Z predloženej zmluvy o dielo ani nevyplýva, čo tvrdí navrhovateľka ohľadne ceny diela. Odvolací súd tak dospel k záveru, že doteraz nebola splnená ani základná podmienka pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúca v osvedčení takých skutkových okolností, pri ktorých možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o pravdepodobnosti úspechu návrhu. Súd prvého stupňa preto nemal vyhovieť ani jej druhému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Možno tak uzavrieť, že dôkazy, ktoré zatiaľ navrhovateľka súdu predložila, dostatočne neosvedčujú jej tvrdenia, že prijaté uznesenia sú neplatné. Nesplnenie tohto predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia je dôvodom na zamietnutie návrhu na jeho nariadenie. Skutočnosti, ktoré navrhovateľka uvádza v doplnení návrhu, (t.j. podstatná zmena skutočností, nakoľko už správca podal žiadosť o poskytnutie podpory zo Š. a uzavrel zmluvu o dielo) preto nemôžu sami o sebe odôvodňovať ani nariadenie predbežného opatrenia. Na základe týchto skutočností dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne nesprávne, keď návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Čo sa týka uloženej poplatkovej povinnosti odporcom v 1. až 20. rade, súd prvého stupňa toto svoje rozhodnutie nijako neodôvodnil. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie riadne, presvedčivo a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením je jedným z prostriedkov realizácie základného ústavného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V prípade, že súd nepostupuje pri odôvodnení svojho rozhodnutia spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p., samotné rozhodnutie je nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho zrušenie v odvolacom konaní. Odôvodnenie súdneho rozhodnutie musí vždy korešpondovať s výrokom rozhodnutia, pričom v odôvodnení sa musí odrážať obsah samotného výroku, teda jeho zdôvodnenie po skutkovej, ako aj po právnej stránke. Riadne odôvodnenie zároveň predstavuje možnosť pre účastníka konania, v prípade nesúhlasu s rozhodnutím, podať obsahovo kvalifikovaný riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom špecifikuje svoje argumenty vychádzajúc práve z náležitého odôvodnenia rozhodnutia súdu. Absolútna absencia odôvodnenia tohto výroku napadnutého rozhodnutia spôsobila, že ho nie je možné vôbec preskúmať. Keďže týmto postupom súdu prvého stupňa bola odporcom odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. uznesenie v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. O trovách konania spojených s rozhodovaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.