Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228692 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115228692.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa VBC Real spol. s r.o., Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO: 43 911 463, zast. Advokátska kancelária AK MS s.r.o., Glandova 3, Bratislava proti odporcovi ZOPOS a.s., Na Štyridsiatku 7, Bratislava, IČO: 31 401 864 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 30 Cb 185/2015-33, zo dňa 7.12.2015, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 30 Cb 185/2015-33, zo dňa 7.12.2015 mení tak, že odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo najmä k výkonu záložného práva, predaju, darovaniu, zámene, ďalšiemu založeniu alebo zriadeniu vecného bremena alebo vloženiu ako nemajetkový vklad do iného právneho subjektu, hnuteľných vecí v zmysle súpisu sp. zn. EX 429/2014-2, spísaného dňa 14.10.2015 súdnym exekútorom Mgr. Ninou Mištíkovou, so sídlom Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava, IČO: 42171547 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn. 22Cb/279/2015.
Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov konania navrhovateľa sumu 290,90 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako nájomcom na jednej strane a právnym predchodcom odporcu ako prenajímateľom na strane druhej, bola dňa 7.9.2012 uzavretá Nájomná zmluva (ďalej ako Nájomná zmluva), predmetom ktorej bol nájom časti nebytového priestoru č. X-G. G. A. Z. G. A.O. Č. XXX (K. O.) Z. K. Q. A. na O. O.. Č.. XXX/X, Z. C.L. Ú. K. - A. M.. Dňa 3.11.2015 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktorým odporca oznámil navrhovateľovi výkon záložného práva podľa § 151 l ods. 1 OZ formou priameho predaja hnuteľných vecí uvedených v notárskej zápisnici. Odporca ako dôvod začatie výkonu záložného práva uvádza pohľadávku na dlžnom nájomnom a ďalších údajných záväzkov vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy, pričom vôbec neuvádza konkrétne akých a v akej výške. Odporca v Oznámení neuviedol žiadnu jeho konkrétnu pohľadávku, ktorá má údajne existovať, neuviedol ani jej výšku a ani faktúry, na základe ktorých má ním tvrdená pohľadávka zabezpečená tvrdeným záložným právom existovať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že Oznámením odporca postupuje v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, keď nedal možnosť navrhovateľovi plniť záväzky, nakoľko z neho nie je dostatočne určité a jasné, čo sa má plniť a z čoho sa má plniť, teda čo je zálohom (nebol doložený súpis majetku). Podľa navrhovateľa Nájomná zmluva obsahovala dohodu o záložnom práve v rozpore s § 151b ods. 4 OZ nad rámec zákonného záložného práva vyplývajúceho z § 672 OZ. Navrhovateľ má za to, že dohoda o záložnom práve je neplatná nakoľko je neurčitá, nejasná a nezrozumiteľná. Podľa názoru navrhovateľa tak zmluvné strany nemohli platne dojednať záložné právo k neurčitým pohľadávkam a akýmkoľvek veciam nachádzajúcim sa v predmete nájmu a už vôbec nie k veciam vo vlastníctve tretích osôb. Podľa čl. 1.6.4 odporca
po vykonaní súpisu vecí bol povinný vyzvať nájomcu, aby označil majetok zo zoznamu, ktorý mu nepatrí v lehote 5 pracovných dní od predloženia zoznamu prenajímateľom. Žiaden takýto zoznam alebo súpis odporca navrhovateľovi nepredložil ani nedoručil. Podľa uvedeného mal byť vykonaný aj súpis hnuteľných vecí dňa 14.10.2015. V Oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 29.10.2015 však odporca uvádza, že vykoná zmluvné záložné právo podľa bodu 1.6.4 Nájomnej zmluvy priamym predajom. Súpis hnuteľných vecí dňa 14.10.2015 nebol vykonaný na zabezpečenie pohľadávok podľa bodu 1.6.4 Nájomnej zmluvy a výkonu zmluvného záložného práva. Odporca tak podľa navrhovateľa nemôže začať výkon zmluvného záložného práva podľa uvedeného ustanovenia Nájomnej zmluvy. Odporca požiadal v októbri 2014 o súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmete nájmu, a to na účely výkonu zákonného záložného práva - uvedené odporca uskutočnil napriek tomu, že strany výslovne dohodli prednosť zmluvného záložného práva, ktoré má odporca v súčasnosti v úmysle vykonať. Súpis hnuteľných vecí sa však na zmluvné záložné právo nevzťahuje. Bezodkladný výkon záložného práva bez nariadenia predbežného opatrenia tak, ako ho oznámil odporca v oznámení zo dňa 29.10.2015, by bolo v rozpore so základnou zásadou spravodlivosti a rovnosti účastníkov predmetného právneho vzťahu. Takýto výkon záložného práva podľa navrhovateľa nemôže požívať právnu ochranu.
Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že pohľadávka, výška nájomného a služieb spojených s užívaním predmetu nájmu, na základe ktorej má odporca v úmysle realizovať záložné právo, je sporná a je predmetom konania na Okresnom súde Bratislava II, vedenom pod sp. zn. 22Cb/279/2015. Pohľadávky sú podľa navrhovateľa navyše sporné aj z dôvodu, že určité vzájomné pohľadávky boli jednostranne započítané. Nariadenie predbežného opatrenia zabezpečí poskytnutie súdnej ochrany majetkovým právam odporcu a jeho právo na spravodlivý súdny proces. Konanie odporcu, najmä s ohľadom na odporcove Oznámenie o začatí výkonu záložného práva a jeho úmysel urýchlene predať hnuteľné veci vo vlastníctve navrhovateľa, preukazuje existenciu naliehavej potreby nariadenia predbežného opatrenia spočívajúceho v obmedzení odporcu vo výkone záložného práva a v akomkoľvek nakladaní s predmetnými vecami. Nariadenie predbežného opatrenia je jediný spôsob ako zachovať vlastnícke právo navrhovateľa v prípade jeho úspešnosti v súdnom konaní, resp. je jediným spôsobom zabezpečenia, aby prípadné súdne rozhodnutie mohlo byť riadne a nerušene vykonané. Nariadenie predbežného opatrenia zároveň bráni prípadným budúcim sporom o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam vo vlastníctve navrhovateľa.
Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ v konaní popiera zmluvné záložné právo, ktoré si účastníci dohodli v čl. 1.6.4 Nájomnej zmluvy - tvrdí, že takto uzavretá dohoda je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi nakoľko nie je z nej zrejmé čo je predmetom záložného práva a aká konkrétna pohľadávka sa ním zabezpečuje. Podľa navrhovateľa teda odporca nie je oprávnený pristúpiť k výkonu takto dohodnutého záložného práva. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 29.10.2015 je ale zrejmé, že odporca k výkonu záložného práva mieni pristúpiť, a to formou priameho predaja hnuteľných vecí spísaných Notárskou zápisnicou N 1670/2014, NZ 41158/204, NCR1s 41949/2014 zo dňa 29.10.2014 a v zmysle Súpisu hnuteľných vecí sp. zn. EX 429/2014-2 spísaného 14.10.2015. Z predložených listinných dôkazov najmä z uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 63Ed 4/2014 a z uznesenia Krajského súdu v Bratislave mal však súd v danej veci za preukázané, že súpis hnuteľných vecí, ktorých predajom mieni odporca uspokojiť svoje pohľadávky voči navrhovateľovi z titulu nezaplateného nájomného, bol vykonaný v súlade so zákonom. Súdy vo svojich rozhodnutiach konštatovali, že zákonné záložné právo odporcu vzniklo a na vykonanie súpisu hnuteľných vecí boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady. Ak by aj medzi účastníkmi konania bolo sporné zmluvne dohodnuté záložné právo, stále odporcovi zostáva zachované jeho zákonné záložné právo podľa § 672 OZ na hnuteľné veci patriace navrhovateľovi. Nariadením predbežného opatrenia tak ako to navrhovateľ žiada, by súd odporcovi zabránil vykonať záložné právo, ktoré je zriadené zo zákona, čo by v danom prípade bolo neprimerané.
Keďže však konaním vo veci samej bude určenie, že neexistuje právo odporcu na výkon záložného práva z predmetnej Nájomnej zmluvy, t.j. konaním vo veci samej bude určovacia žaloba podľa § 80 c) O.s.p., možno v danej veci konštatovať, že správanie odporcu (vyplývajúce z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva) neohrozuje prípadný budúci výkon rozhodnutia, ktorým by súd určil neexistenciu odporcovho záložného právo z Nájomnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný, nakoľko navrhovateľ neosvedčil odôvodnenosť potreby poskytnúť ochranu jeho nároku vo veci samej a neosvedčil ani potrebu zaistenia jeho nároku z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Preto súd rozhodol tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech odporcu. Nakoľko odporcovi, v súvislosti s rozhodnutím súdu o nariadený predbežného opatrenia, žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal tou skutočnosťou, že na Okresnom súde Bratislava II prebieha konanie sp. zn. 22 Cb/279/2015, predmetom ktorého je posúdenie sporných záväzkov z nájomnej zmluvy a až v tomto konaní bude ustálená ich výška a dôvodnosť. Odporca v oznámení o začatí výkonu záložného práva neuviedol, výšku a dôvod pohľadávok navrhovateľa. Nie je teda zrejmé čo má navrhovateľ plniť, v akej výške a nebol mu ani predložený súpis hnuteľných vecí ktoré majú byť predmetom zálohu. V prípade úspechu navrhovateľa v súdnom spore pred Okresným súdom Bratislava II by v prípade realizácie záložného práva by došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru riadne osvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi vzhľadom na obavu z možného výkonu rozhodnutia.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že dňa 7.9.2012 uzavretá Nájomná zmluva (ďalej ako Nájomná zmluva), predmetom ktorej bol nájom časti nebytového priestoru č. X-G. G.Á. A. Z. G. A. Č. XXX (K. O.G.) Z. K. Q. A. na O. O..Č.. XXX/X, Z. C. Ú. K. - A. M.. Dňa 3.11.2015 bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktorým odporca oznámil navrhovateľovi výkon záložného práva podľa § 151 l ods. 1 OZ formou priameho predaja hnuteľných vecí uvedených v notárskej zápisnici. Odporca ako dôvod začatie výkonu záložného práva uvádza pohľadávku na dlžnom nájomnom a ďalších údajných záväzkov vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy, pričom vôbec neuvádza konkrétne akých a v akej výške. Odporca v Oznámení neuviedol žiadnu jeho konkrétnu pohľadávku, ktorá má údajne existovať, neuviedol ani jej výšku a ani faktúry, na základe ktorých má ním tvrdená pohľadávka zabezpečená tvrdeným záložným právom existovať. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.11.2014 č.k. 63Ed/4/2014-55 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.08.2015 bola poverená súdna exekútorka Mgr. Mištíková na vykonanie súpisu hnuteľných vecí patriacich povinnému v predmete nájmu. Predmetné uznesenia boli vydané na účely výkonu zákonného záložného práva podľa § 672 OZ. Podľa uvedeného mal byť vykonaný aj súpis hnuteľných vecí dňa 14.10.2015. V Oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 29.10.2015 však odporca uvádza, že vykoná zmluvné záložné právo podľa bodu 1.6.4 Nájomnej zmluvy priamym predajom. Pohľadávka odporcu vo výške nájomného a služieb spojených s užívaním predmetu nájmu, na základe ktorej má odporca v úmysle realizovať záložné právo, je sporná a je predmetom konania na Okresnom súde Bratislava II, vedenom pod sp. zn. 22Cb/279/2015. Pohľadávky sú podľa navrhovateľa navyše sporné aj z dôvodu, že určité vzájomné pohľadávky boli jednostranne započítané.
Podľa § 74 odsek 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania je treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ide pritom o dočasné
opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a ktoré môže byť na návrh zrušené. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia. Súd uvedené skutočnosti je povinný zvážiť v rámci konania a rozhodnúť, pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch účastníkov. Na základe uvedeného, predbežné opatrenie spĺňa svoju úlohu zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva tak, aby k ďalšiemu porušovaniu alebo ohrozovaniu v budúcnosti nedochádzalo. V danom prípade vzhľadom na skutkové a právne posúdenie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi je podľa názoru odvolacieho súdu primerané, aby vzájomné vzťahy medzi účastníkmi boli dočasne upravené a aby nedošlo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia ako aj následných súdnych sporov. Prípadný priamy predaj predmetu zálohu - hnuteľných vecí by spôsobil nevratný stav. Vlastníctvo zadržaných hnuteľných vecí by prešlo na tretiu osobu. Vzhľadom na konanie vedené Okresnom súde Bratislava II, vedenom pod sp. zn. 22Cb/279/2015, ktorého predmetom je posúdenie dôvodnosti a výšky vzájomných nárokov a pohľadávok účastníkov, bude možné až po jeho právoplatnom skončení ustáliť výšku pohľadávky odporcu a záložné právo, za splnenia zákonných a zmluvných podmienok, bude možné realizovať v nevyhnutnom rozsahu.
Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ dostatočne osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach a obmedzenie odporcu pri realizácii záložného práva nezasahuje do práv odporcu v neprimeranom rozsahu.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s § 102 a § 74 a nasl. O.s.p. vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1) O.s.p., tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 33,- EUR za zaplatený súdny poplatok za návrh a 33,- EUR za súdny poplatok za odvolanie a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 224,90 EUR ( 2 x úkon po 32,26 EUR, 1x úkon po 33,- EUR, 2x paušál po 8,39 EUR, 1 x paušál po 8,58 EUR +20% DPH), pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.