Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/315/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230442 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115230442.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: O. G., E.. XX.X.XXXX, I. I.Í. XX, I., proti žalovanému: Slovenská republika - Generálna prokuratúra, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, o škodu vyplývajúcu z pracovnej činnosti, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. júna 2016 č. k. 25C/211/2015-15, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 28. júna 2016 č. k. 25C/211/2015-15 odmietol podanie žalobcu zo dňa 2.12.2015 doručené súdu dňa 3.12.2015. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 43 ods. 2 O.s.p. Podanie žalobcu zo dňa 2.12.2015 doručené súdu prvej inštancie dňa 3.12.2015 nemalo zákonom predpísané náležitosti. Uznesením zo dňa 13.5.2016 č. k. 25C/211/2015-9 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby odstránil vady podania tak, že presne označí seba ako žalobcu uvedením údaju o štátnom občianstve; správne označí žalovaného s uvedením celého názvu orgánu, ktorý ho zastupuje; jasne, stručne a zrozumiteľne uvedie rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť a označí dôkazy, ktoré zdôvodnia podaný žalobný návrh a žalobný petit návrhu; vymedzí právnu kvalifikáciu žalovaného nároku; presne vymedzí petit, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol určitý, zrozumiteľný, vykonateľný a v súlade s označením veci a odôvodnením návrhu a predloží všetky listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva vo svojom návrhu okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny, s poučením, že v prípade ich neodstránenia bude odvolanie žalobcu odmietnuté. Žalobca doplnil svoju žalobu podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.6.2016, avšak ani týmto podaním vady žaloby neodstránil. Z obsahu žaloby naďalej nie sú zrejmé rozhodujúce okolnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť, nie je správne označený žalovaný a absentuje zrozumiteľný a vykonateľný petit. Súd prvej inštancie z dôvodu, že napriek uzneseniu žalobca neopravil svoje neúplné podanie, ktoré by mohlo byť žalobou a ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, podanie odmietol. 3. Proti tomu uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že jediným odporcom je žalovaný. Petit formuloval tak, že v podaní špecifikované štatúty neevidujú organizáciu, ktorá je autorom publikácií. Neeviduje ju ani Ministerstvo vnútra SR, ani Obchodný register. Autor je evidovaný 132 rokov. Vzhľadom k tomu, že približne 8 miliónov občanov krajín nemá doklad o externej práci, tak nie je možné vystaviť doklad o prepustení. Uvedené je podkladom na nemajetkovú ujmu, ako aj na majetkovú a trestné posúdenie v tej ktorej krajine. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 6. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. 7. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. 8. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. 9. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160614> rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 10. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 11. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 12. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalobcu zo dňa 2.12.2015, doručené súdu prvej inštancie dňa 3.2.2015 označené ako „Žaloba o škode vyplývajúcej z pracovnej činnosti“ nemalo zákonné náležitosti vyžadované ustanoveniami § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. (účinnými v čase podania žaloby), preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval žalobcu na doplnenie podania. Žalobca reagoval podaním zo dňa 20.6.2016, ktorým však vytýkané vady žaloby neodstránil, preto súd prvej inštancie rovnako správne podanie žalobcu zo dňa 2.12.2015 napadnutým uznesením odmietol. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne posúdil po právnej stránke a svoje rozhodnutie prvoinštančný súd i patričným spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2, 3 CSP). Na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje, poukazuje i odvolací súd. Skutočnosti uvedené žalobcom v odvolaní nie je možné považovať za dôvodné námietky proti napadnutému uzneseniu. 15. Z horeuvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p. ).