Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/457/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115232624 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115232624.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: P. O., Z.. XX. X. XXXX, B. B., B. Č.. XX, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. júna 2016, č. k. 4C/271/2015-14, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť považované za návrh vo veci samej. Podľa jeho záverov žalobca, napriek poučeniu o následkoch neodstránenia vád jeho podania, v stanovenej lehote neúplné podanie nedoplnil, pričom ide o nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať (neuvedenie rozhodujúcich skutočností, neoznačenie dôkazov, absencia petitu a pod.). 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom doplnil požadovaný údaj o svojom štátnom občianstve. V ďalšom poukazoval na registráciu Organizácie Jehovových svedkov v r. 1993, neuvedenie identifikačnej adresy, na ciele spoločnosti Watch Tower Bible and Tract Society so sídlom v USA, ako aj na skutočnosť, že on nie je konateľom zahraničného subjektu, nemá doklad o cirkevnom vzťahu a ani doklad o zamestnaní vo firme. 3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je neopodstatnené. 4. Súdne sporové konanie začína podaním žaloby na súd. Náležitosti riadnej žaloby vyplývali v čase rozhodovania súdu prvej inštancie z ustanovenia § 79 ods. 1 O. s. p., aktuálne z ustanovenia § 132 CSP, podľa ktorého v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (predmet konania), označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Ak podanie vo veci samej tieto náležitosti nespĺňa, súd nemôže zabezpečiť spravodlivú a účinnú ochranu práv a chránených záujmov (čl. 2 CSP). Preto v prípade, ak podanie má vady (je neúplné, nezrozumiteľné) súd postupom podľa § 129 ods. 1, 2 CSP (do 1. 7. 2016 podľa 43 ods. 1 O. s. p.) uznesením vyzve na jeho doplnenie alebo opravu s poučením o možnosti odmietnutia podania, ak ide o nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. V každom jednotlivom prípade treba starostlivo zvažovať, či ide o nedostatok, brániaci súdu pokračovať v konaní. V prípade odmietnutia podania bez splnenia zákonných predpokladov by totiž došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. 5. Za vadné je potrebné považovať podania (žaloby), z ktorých pre absenciu pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností nemožno ustáliť predmet konania po skutkovej stránke. V tomto smere za vadné treba považovať tiež podania (žaloby), ktorých obsahové vyjadrenie je nezrozumiteľné pre nekonzistentnosť alebo rozpornosť z logického hľadiska. 6. Práve za posledne menované považuje odvolací súd aj podanie vo veci samej (žalobu) v prejednávanej veci. 7. Žalobca ako fyzická osoba na jednej strane v žalobe uviedol, že uplatňuje náhradu škody podľa § 420 OZ, na strane druhej za žalovaného označil štát, a to v súvislosti „s vystavením stanoviska“ Ministerstva vnútra SR ohľadom Náboženskej spoločnosti Jehovovi svedkovia, so sídlom v Bratislave. Bez bližšieho objasnenia uviedol, že táto spoločnosť má 131 rokov sídlo v USA. Napokon v závere uvádza, že za úkony spojené s týmto podaním žiada vyplatiť sumu 7.000,- €. 8. Po výzve súdu prvej inštancie (uznesenie zo dňa 29. 3. 2016 č. k. 4C/271/15-12), aby o. i. jasne, stručne a zrozumiteľne uviedol rozhodujúce skutočnosti, ktoré zdôvodnia žalobný návrh a tento presne vymedzil, žalobca v stanovenej lehote nijako nereagoval, a to napriek poučeniu o možnosti odmietnutia podania a o možnosti poskytnutia právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci. V odvolaní uviedol skutočnosti, ktoré podľa názoru odvolacieho súdu nezrozumiteľnosť žaloby pre vyššie uvedenú nekonzistentnosť neodstraňujú. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 10. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).