Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/98/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202045 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116202045.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa TEVA Czech Industries, s.r.o., Ostravská 29, Opava- Komárov 74 770, Česká republika, IČO: 26 785 323 práv. zast. advokátom Mgr. Martinom Guttmannom, MBA, Palisády 36, Bratislava proti odporcovi VULM SK s.r.o., Tuhovská 18, Bratislava, IČO: 36 830 208 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 32CbPv/1/2016-118, zo dňa 15.2.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 32CbPv/1/2016-118, zo dňa 15.2.2016 p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa písomným podaním doručeným súdu dňa 1.2.2016 domáhal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa - používania spojenia: „tradičný“ a „overený“ pri ponuke, distribúcii a predaji svojich výživových doplnkov s obsahom vápnika. - ponuky, skladovania, distribúcie, propagácie a predaja výrobku Doktor Čoko - pri akejkoľvek propagácii výživových doplnkov s obsahom kalcia používania tvrdení, ktoré nie sú v súlade s NARIADENÍM (EÚ) č. 432/2012, zo 16. mája 2012, o povolení určitých zdravotných tvrdení o iných potravinách, ako sú tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí. - pri akejkoľvek propagácii výživových doplnkov s obsahom kalcia používania tvrdení: prináša úľavu; je vhodné užívať pri problémoch s kašľom a zachrípnutím; má priaznivý vplyv na imunitný systém; kalciový sirup s jeho rokmi overeným účinkom a zároveň uloženia povinnosti do siedmych dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia stiahnuť zo všetkých lekární v Slovenskej republike svoj výrobok - výživový doplnok - „Doktor ČOKO - kalciový sirup“. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať ochrany pred nekalou súťažou zo strany odporcu. Zároveň si mieni uplatniť náhradu spôsobenej ujmy a požadovať primerané zadosťučinenie. Navrhovateľ patrí do skupiny spoločností TEVA, zastrešených spoločnosťou Teva Pharmaceutical Industries Ltd., so sídlom v Izraeli, kde je spoločnosť v čele produkcie, predaja a distribúcie farmaceutických výrobkov. TEVA je nadnárodná farmaceutická spoločnosť, ktorá produkuje generické, značkové, inovatívne liečivá a aktívne farmaceutické substancie, s hlavným zameraním na výrobu a marketing výrobkov kategórií humánne liečivá - TEVA vyrába generické, značkové a inovatívne lieky v najrôznejšom dávkovaní a liekových formách od tabliet a kapslí, po oleje, krémy a roztoky. Okrem toho vyvíja a vyrába originálne liečivá pre špecializované tržné segmenty, kde využíva výhodu integrácie výskumu a vývoja a aktívne farmaceutické substancie (API) - TEVA vyvíja a vyrába aktívne farmaceutické substancie nielen pre svoju vlastnú farmaceutickú výrobu, ale distribuuje konkurencieschopné účinné látky (API) výrobcom na celom svete. Spoločnosť VULM SK s.r.o., je slovenská farmaceutická spoločnosť, ktorá podľa svojho tvrdenia nadväzuje na činnosť Výskumného ústavu liečiv Modra založeného v roku 1972. Okrem množstva iných výrobkov, navrhovateľ vyrába a prostredníctvom svojej sesterskej spoločnosti - TEVA Pharmaceuticals Slovakia s.r.o., v Slovenskej republike distribuuje všeobecne známy, voľne dostupný liek Calcium Chloratum TEVA- v sirupovej forme, ktorý je už celé desaťročia vysoko oceňovaný v kategórii farmaceutických prípravkov. Je to skutočne tradičný kalciový sirup. Rokmi overený účinný liek pri tetánii, rachitíde, osteomalácii, pri podpornej liečbe zápalov a proti kašľu, bolesti hrdla, zachrípnutiu a alergiách. Navrhovateľ zistil, že odporca uvádza na trhu produkt „Doktor ČOKO-kalciový sirup“. Výrobok „Doktor ČOKO-kalciový sirup“, je výživovým doplnkom podľa chemického zloženia odlišným oproti lieku Calcium Chloratum TEVA, ako aj iných liečiv označovaných „kalciový sirup“. Navrhovateľ v návrhu uviedol tvrdenia z propagačných materiálov odporcu, na základe ktorých by sa mali zákazníci rozhodnúť pre produkt „Doktor ČOKO-kalciový sirup“:Tvrdenie odporcu v kontexte, v akom je prezentované na webovej stránke vyvoláva dojem, že ide o klasický, známy a účinný kalciový sirup. Na vyššie uvedený výrok na internetových stránkach odporcu nadväzuje samotné predstavenie výrobku odporcu označené ako kalciový sirup, navyše s lepšími účinkami ako má tradičný kalciový sirup. Tvrdenie odporcu na internetovej stránke www.doktorcoko.sk: „Kalciový sirup Doktor ČOKO® je určený pre celú rodinu, obsahuje 120 mg vápnika v 5 ml sirupu, tak ako aj v tradičnom kalciovom sirupe a navyše je obohatený o vitamín D3 a vitamín C. Vďaka prítomnosti vitamínu D3 je vstrebávanie vápnika do organizmu oveľa efektívnejšie.“ Neoverený a netestovaný výživový doplnok odporcu sa takto prezentuje ako bezpečný, tradičný liek a zároveň je nepriamo prezentovaný ako nový a účinnejší variant produktu odporcu. Navrhovateľ považuje tieto tvrdenia na stránke odporcu za hrubo zavádzajúce, klamlivé a manipulatívne. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že sú spolu s odporcom účastníkmi na hospodárskej súťaži na identickom trhu, keď obaja v tomto prípade vyrábajú a/alebo dodávajú na trh v Slovenskej republike kalciový sirup určený najmä na odstránenie nedostatku vápnika a pri chorobách z prechladnutia, či pri kašli. Navrhovateľ má svoj produkt registrovaný ako liek (rozh. MZ č. 39/0292/69-C/S) s preukázaným účinkom, zatiaľ čo odporca ponúka iba výživový doplnok. Oba produkty sú dostupné v lekárňach, tej istej cieľovej skupine spotrebiteľov. Navrhovateľ vidí v konaní odporcu rozpor s dobrými mravmi hospodárskej súťaže najmä v úplne zjavnom a úmyselnom napodobovaní produktu Calcium Chloratum - TEVA, v jasnom odkazovaní na jeho notorickú známosť a úspešnosť. Liek navrhovateľa je typický svojou lekárenskou (chemickou) chuťou, ktorú odporca opakovane prezentuje vo svojej propagácii ako nechutný. Vo svojej marketingovej kampani odporca používa viaceré zavádzajúce a manipulatívne tvrdenia a snaží sa v zákazníkoch a pacientoch vyvolať dojem, že jeho produkt je len ďalším z portfólia tradičných výrobkov navrhovateľa, čím zneužíva popularitu produktu navrhovateľa. Odporca ďalej používa tvrdenia, ktoré sú v rozpore s Nariadením EU o vyhláseniach o účinnosti výživových doplnkov. Porovnáva svoj výrobok - výživový doplnok - s výrobkom navrhovateľa, ktorý je liekom, pričom pre oba platia iné podmienky registrácie, uvedenia na trh a najmä je rozdiel v ich garantovanej účinnosti a konkrétnej použiteľnosti. Podľa názoru navrhovateľa je vyššie uvedené konanie spôsobilé poškodiť navrhovateľa, ako súťažiteľa, a to ako na jeho dobrom mene a povesti jeho výrobku, tak na dosahovaných tržbách, na ktorých odporca touto podľa názoru navrhovateľa nekalou technikou parazituje a kanibalizuje. Nebezpečenstvo zámeny obidvoch výrobkov je ďalej zosilňované súčasnou intenzívnou marketingovou kampaňou zameranou na Doktor ČOKO - kalciový sirup. Táto skutočnosť sa týka hlavne vyhotovenia a obsahu letáku (brožúry) odporcu, ako aj reklamných spotov s jasným odkazom na tradičný, známy a etablovaný liek - kalciový sirup Calcium Chloratum TEVA. Hoci samotný dôkaz zámeny tu nie je nutný, stačí jej možnosť, ktorá je pri tomto označení a agresívnej prezentácii výrobku Doktor Čoko- kalciový sirup celkom jasná. Odporca vo svojich propagačných materiáloch, vzťahujúcich sa k produktu Doktor ČOKO - kalciový sirup, pracuje so zelenou a ružovou farbou. Uvedené farby sú typické pre balenie a propagačné materiály lieku navrhovateľa: Calcium Chloratum - TEVA. Použitím uvedených farieb sa rovnako tak odkazuje na produkty navrhovateľa a manipuluje sa s podvedomím spotrebiteľov, ktorí majú zafixovanú zelenú a ružovú farbu v spojitosti s tradičným liekom navrhovateľa, nachádzajúcom sa na trhu viac ako 45 rokov, a ktorý je zároveň najpredávanejším kalciovým sirupom. Označenie Doktor ČOKO - kalciový sirup ďalej môže indikovať, že sa jedná o prípravok odporúčaný lekármi, a že sa jedná o liek, resp. liečivý prípravok s preukázanými pozitívnymi účinkami na ľudské zdravie. Názov Doktor ČOKO tak v mysli spotrebiteľov vyvoláva dojem, že takto označený prípravok je niečo viac, ak len doplnok stravy. Termín „Doktor“ je odkazom na lekársky stav a vyvoláva u spotrebiteľov dojem, že tento prípravok je účinným liekom a že použitie uvedeného prípravku má rovnaké účinky ako liek podaný, odporúčaný či predpísaný lekárom. Z použitia označení ako „klasický kalciový sirup“, z úmyselného zvýrazňovania jednotlivých tvrdení v propagačných materiáloch a v reklamných spotoch, ako aj celkového vzhľadu výrobkov odporcu, vzniká objektívne nebezpečenstvo zámeny s výrobkami navrhovateľa podľa § 47 OBCHZ. Úmyselným konaním odporcu sa vyvoláva v mysliach spotrebiteľov dojem, že ide o vylepšený klasický kalciový sirup so zlepšenou vstrebateľnosťou a príjemnou čokoládovou chuťou. Leták o prípravku Doktor ČOKO - kalciový sirup ako aj ďalšie reklamné médiá a propagačné kanály, obsahujú celý rad tvrdení, ktoré spôsobujú, že je ho možné rovnako označiť ako klamlivú reklamu, prípadne ako klamlivé označenie výrobkov (v zmysle § 45 a § 46 Obchodného zákonníka). V letáku o prípravku „Doktor ČOKO- kalciový sirup“ je tento prezentovaný ako „tradičný kalciový sirup“ a tiež ako „chutný”. Rovnako sa v propagačných materiáloch prípravku Doktor ČOKO- kalciový sirup uvádza nasledovné tvrdenie: „Jeho rokmi overený účinok iba ďalej podporuje výrobcov aby na trh prinášali tradičný dobrý spoľahlivý produkt, ktorý prináša úľavu a zároveň zabezpečuje dostatočnú hladinu vápnika v ľudskom organizme.“ Tieto tvrdenia je potrebné posúdiť ako úplne neopodstatnené, nepreukázateľné a zavádzajúce. Výrobok odporcu je výživovým doplnkom, pričom produkt navrhovateľa je liek, ktorý jediný by si mohlo nárokovať prívlastok „tradičný“ vzhľadom na skutočnosť, že sa nachádza na trhu už 5 dekád. Napriek uvedenému, odporca vo svojej reklame odkazuje na výrobok navrhovateľa, pričom zároveň uvádza, že jeho výživový doplnok je účinnejší ako liek, čo je veľmi nebezpečné a ničím nepodložené tvrdenie. Niekoľko tvrdení v letáku o výživovom doplnku Doktor ČOKO - kalciový sirup vytvára klamlivý dojem, že tento výrobok pomáha pri zdravotných problémoch súvisiacich s chrípkou a prechladnutím, pričom v odborných lekárskych kruhoch je všeobecne známe, že podávanie kalcia napríklad pri vysokej teplote je životu nebezpečné, nakoľko môže dôjsť ku kolapsu organizmu. Z predložených dokladov celkom jednoznačne vyplýva, že sa jedná o parazitovanie na povesti známeho výrobku navrhovateľa a klamlivú reklamu resp. zľahčovanie v zmysle ustanovení obchodného zákonníka o nekalej súťaži. Konanie odporcu zároveň navrhovateľa poškodzuje na jeho vzťahoch so zákazníkmi, pretože títo môžu jednak omylom kupovať produkty odporcu a ich odlišné charakteristiky, či kvality prisudzovať navrhovateľovi. Spotrebitelia ďalej nemusia zaregistrovať odlišné zloženie výživového doplnku odporcu a tým pádom odlišné účinky tohto produktu a mylne tieto interpretovať ako znižovanie kvality lieku navrhovateľa, vzhľadom na skutočnosť, že sa odporca snaží vyvolať dojem, že ide o ďalší z radu výrobkov navrhovateľa - rovnako účinný, či dokonca účinnejší s inou, podľa odporcu príjemnejšou chuťou a lepšími vlastnosťami. Okrem vyvolania nebezpečenstva zámeny zároveň dochádza zo strany odporcu aj k parazitovaniu na povesti výrobkov navrhovateľa a k poškodzovaniu dobrého mena všeobecne známeho výrobku s odkazom na jeho chuť. Vyššie opísaným konaním napĺňa odporca najmä znaky vyžadované generálnou klauzulou konania nekalej súťaže podľa § 44 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov (OBCHZ). Jeho konanie je konaním v hospodárskej súťaži pri existencii tesného súťaživého vzťahu s navrhovateľom. Toto konanie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, lebo pre podnikanie v tej istej oblasti a s výrobkami so zameniteľným určením, začal odporca používať označenie a propagáciu pre svoj výrobok, ktorým zasahuje do práv k etablovanému výrobku navrhovateľa, lebo je s ním objektívne zmeniteľný zo strany laickej verejnosti. Také nekalé súťažné konanie podľa skutkovej podstaty § 44 OBCHZ dokonca nevyžaduje skutočné nebezpečenstvo zámeny. Ujma súťažiteľa môže spočívať i v tom, že sa zneužívaním cudzej myšlienky, cudzieho nápadu, cudzej práce a do konkrétnych vyhotovení realizovaných nákladov ohrozuje a podkopáva jeho súťažiteľská pozícia, znehodnocuje sa jeho riadne nadobudnutý súťažiteľský náskok, ktorý svojou prácou a finančnými nákladmi nadobudol, aj keď nehrozí bezprostredné nebezpečenstvo zámeny tovarov a firiem, o čom v tomto konkrétnom prípade nemožno hovoriť. Také parazitovanie na výkonoch súťažiteľa je konaním nekalým. Spôsobilosť takého konania privodiť ujmu vidí navrhovateľ najmä v skutočnostiach, že spotrebiteľ - aj pri najväčšej pozornosti a opatrnosti - môže veľmi ľahko dôjsť k názoru, že produkt odporcu je poskytovaný s odobrením navrhovateľa, alebo že sa dokonca jedná o dcérsku spoločnosť navrhovateľa a ďalší z radu jeho produktov. Navrhovateľ má naliehavý právny a ekonomický záujem na tom, aby nedochádzalo ku konaniu nekalej súťaže narušujúcim pokojný stav zo strany odporcu. Tento naliehavý a ekonomický záujem na nariadení predbežného opatrenia je zdôvodnený tým, že zatiaľ čo odporca neoprávnene využíva pre svoje podnikanie výhody a všeobecné povedomie o výrobku navrhovateľa a jeho liečivých účinkoch, navrhovateľ musí čeliť strate trhu a poškodzovaniu dobrého mena svojho produktu. Takýmto konaním je každým uplynutým dňom navrhovateľovi spôsobovaná závažná materiálna aj imateriálna ujma, pričom postihnutí môžu byť aj spotrebitelia. Súd prvého stupňa odôvodnil napadnuté uznesenie v súlade s § 74 ods. 1, § 76 ods. 1, písm. e/ a h/ O.s.p. tým, že predbežné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti účastníkov konania, účastníci konania nemusia byť pred jeho nariadením vypočutý a napokon uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda osvedčiť predpoklady dôvodnosti predbežného opatrenia. Okrem osvedčenia právneho vzťahu sa teda vyžaduje aj osvedčenie nároku alebo práva, ktoré je ohrozované resp. porušované, a ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Je teda potrebné, aby navrhovateľ a odporca boli vecne legitimovaný a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Taktiež je nutné osvedčenie, existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia vrátane navrhovateľom predložených listinných dôkazov preskúmal a mal za to, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ poukazuje vo svojom vyjadrení na to, že odporca úmyselne napodobňuje produkt Calcium Chloratum - TEVA, jasne odkazuje na notorickú známosť a úspešnosť tohto produktu a vyvoláva dojem, že jeho produkt je len ďalším z portfólia tradičných výrobkov navrhovateľa. Súd prvého stupňa z predložených dôkazov uvedené tvrdenia navrhovateľa nezistil. V žiadnom zo svojich vyjadrení odporca neporovnáva svoj produkt konkrétne s uvedeným produktom navrhovateľa a jednotlivé tvrdenia z propagačných materiálov odporcu neobsahujú ani konkrétne asociácie na produkt navrhovateľa. Z predložených listinných dôkazov konštatoval, že odporca neporovnáva svoj výrobok so žiadnym konkrétnym produktom obdobného charakteru, a teda tvrdenia uvedené v propagačných materiáloch nie sú podľa názoru súdu spôsobilé priamo poškodiť iného súťažiteľa. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu poukázal na možnosť vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa § 47 Obchodného zákonníka s poukazom na vonkajší obal ako aj na vnútorný obal produktu odporcu, na použité farby produktu odporcu. Podľa názoru súdu prvého stupňa sú jednotlivé produkty jednoznačne odlíšiteľné, čo vyplýva z predloženej obrazovej prílohy, a to aj z pohľadu bežného spotrebiteľa, keď už farebné vyjadrenie oboch produktov sa výrazne líši tým, že na produkte odporcu jednoznačne dominuje hnedá a biela farba, naproti tomu produkt navrhovateľa obsahuje približne rovnaké rozdelenie zelenej a ružovej farby, a teda nie je zameniteľný a použité farby sa dostatočne líšia, a teda vonkajší obal odporcu podľa názoru súdu neodkazuje na produkty navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej v návrhu poukazuje na to, že označenie produktu odporcu ako Doktor ČOKO - kalciový sirup, kde termín doktor by mal podľa názoru navrhovateľa vyvolať dojem, že prípravok odporcu je účinným liekom, ako aj používanie ružovej a zelenej farby v reklamnej kampani odporcu, ktorá je typická pre výrobok navrhovateľa, manipulujú podvedomie spotrebiteľov a vyvolávajú nebezpečenstvo zámeny medzi výrobkami Calcium Chloratum TEVA a Doktor Čoko - kalciový sirup. Súd prvého stupňa k uvedenému uviedol, že mu neprináleží rozhodovať v rámci rozhodovania o predbežnom opatrení, či je produkt odporcu účinným liekom, okrem toho súd neposudzuje ani v konaní vo veci samej splnenie požiadaviek na zaradenie výrobku medzi účinné lieky. Súd prvého stupňa uviedol, že priamo na obale produktu odporcu je uvedené, že sa jedná o výživový doplnok. Ohľadom použitia ružovej a zelenej farby v reklamnej kampani odporcu súd prvého stupňa uviedol, že odporca kombinuje v reklamnej kampani svetlohnedú, hnedú, červenú a zelenú farbu, pričom pridáva aj vyobrazenie produktu, ktorý sa, ako už bolo vyššie uvedené výrazne líši od produktu navrhovateľa, a teda súd nemá za preukázanú manipuláciu podvedomia spotrebiteľov použitím uvedenej kombinácie farieb s asociáciou na produkt navrhovateľa. Tvrdenia navrhovateľa ohľadom klamlivej reklamy a klamlivého označenia výrobkov podľa § 45 a § 46 Obchodného zákonníka, t.j. prezentovanie prípravku odporcom ako tradičný a chutný kalciového sirupu, ktorý prináša úľavu a má priaznivý vplyv na imunitný systém, pričom je obohatený o vitamín D3, ktorý zabezpečí rýchlejšie vstrebávanie vápnika do organizmu, ktoré považuje navrhovateľ za prehnané a nezakladajúce sa na serióznych vedeckých výskumoch a parazitovania na povesti podľa § 48 Obchodného zákonníka bude potrebné skúmať v konaní vo veci samej, nakoľko sa jedná iba o tvrdenia navrhovateľa, pričom predbežné opatrenie súd nenariadi len na základe tvrdení účastníka, ktoré bude potrebné konfrontovať s prípadnou procesnou obranou odporcu. Súd prvého stupňa v zmysle vyššie uvedených skutočností nemal za osvedčenú potrebu nariadenia predbežného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Súd prvého stupňa zároveň poukázal na to, že navrhované predbežné opatrenie je veľmi široko koncipované navrhovaným rozsahom povinností, ktoré by mali byť predbežným opatrením uložené odporcovi, čo podľa názoru súdu prvého stupňa jednoznačne predstavuje neprimeraný zásah do práv a podnikateľskej činnosti odporcu. Zásah do práv a právneho postavenia dotknutého účastníka nesmie byť neprimeraný nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Respektíve ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Navrhovaný rozsah povinností by prakticky znemožnil výkon podnikateľskej činnosti odporcu, dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia nemôže byť „naliehavý ekonomický záujem na tom, aby nedochádzalo ku konaniu nekalej súťaže narušujúcim pokojný stav zo strany odporcu“ vzhľadom na pokles podielu na trhu po vstupe nového súťažiteľa zodpovedajúcom zvýšeniu konkurenčného prostredia. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil v súlade so samotným návrhom tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ osvedčil, že jeho liek je registrovaný a distribuovaný od 30.12.1969, pričom výrobok odporcu je nový, bez histórie a nemôže ho teda považovať za tradičný. Nepreukázateľné je tvrdenie odporcu o rýchlejšom vstrebávaní vápnika do organizmu pri použití jeho výrobku, čo je vlastne porovnávanie s liekom navrhovateľa a môže teda privodiť ujmu na mene výrobku navrhovateľa. Tvrdenie odporcu, že podávanie jeho produktu deťom už nebude trápením považuje navrhovateľ ako priame porovnávanie s jeho liekom. Použitie farieb v reklamnej kampani odporcu vyhodnotil súd prvého stupňa nesprávne pretože podľa názoru navrhovateľa v spojení s označením “tradičný kalciový sirup“, „rokmi overená účinnosť“ sú zjavným zavádzaním spotrebiteľa. Z predložených reklamných materiálov odporcu nepochybne vyplýva, že odporca klame a porušuje platné právne predpisy o označovaní liekov resp. výživových doplnkov. Navrhovateľ nepovažuje rozsah navrhnutého predbežného opatrenia za neprimeraný, pretože odporca distribuuje aj iné výživové doplnky a výrobky na trhu a navrhovateľ sa snaží obmedziť odporcu len v jednom konkrétnom výživovom doplnku. Podľa názoru navrhovateľa rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože konanie odporcu je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Odporca zasahuje do práv navrhovateľa, pretože pri propagácii jeho výrobku zavádza spotrebiteľov tým, že ho označuje ako liek, pričom toto označenie používa v rozpore s verejným právom. Pri nekalej súťaži postačuje podozrenie, že dochádza k porušovaniu pravidiel a navrhovateľ má právo na súdnu ochranu. Napadnuté uznesenie je podľa názoru navrhovateľa nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a preto došlo na strane navrhovateľa k porušeniu práva riadne konať pred súdom. Napriek tomu, že súd prvého stupňa sám konštatoval určitý rozsah nekalosúťažného konania, odmietol poskytnúť navrhovateľovi právnu ochranu v rozsahu navrhnutého predbežného opatrenia. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1, O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne podrobne posúdil skutkový stav a vecne správne posúdil všetky dôvody, ktoré sú podstatné pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil uvádzané dôvody navrhovateľa týkajúce sa vizuálnej zameniteľnosti produktov účastníkov, reklamného propagovania výživového doplnku odporcu a rozsah navrhovaného predbežného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov je v názorovej zhode s názorom súdu prvého stupňa v tom, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť do záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenie. Súd sa pri posúdení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia môže posudzovať len zákonné dôvody pre jeho nariadenie a preto sa nemôže zaoberať skutočnosťami, ktoré môžu byť posúdené len na základe vykonaného dokazovania vo veci samej. Navrhovateľ nepreukázal naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov tak, ako boli špecifikované v samotnom návrhu. Prípadné nekalosúťažné konanie odporcu (tj. v akom rozsahu, akým spôsobom, akým konaním) môže byť preukázané len na základe právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 224 ods. 1, a 142 ods. 1, O.s.p. tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal pretože mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.