Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/100/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116202968 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116202968.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: 4. Kvadrant s.r.o., Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 36 750 751, zast.: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098 proti odporcovi 1/: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, oprávnená na podnikanie prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 a proti odporcovi 2/: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 849 703 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb 20/2016-182 zo dňa 1.3.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripúšťa, uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb 20/2016-182 zo dňa 1.3.2016 v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi 1/ a odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci F. - Y.. Č.. U. okres F. K., vedených katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo: - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 236 m2, - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 94 338 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 303 356 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 14 185 m2, na dražbe konanej dňa 4.3.2016 o 10.00 hod., miesto konania: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa cene vyplývajúcej zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Dušanom Petríkom, Hrachová 10, 821 08 Bratislava, vypracovaným dňa 26.1.2016, číslo posudku 11/2016, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorým bola všeobecná hodnota nehnuteľností uvedených v znaleckom posudku určená na sumu 14.420.000,00 eur a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 337/500 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F. - Y.. Č.. U., okres F. K., vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.", parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 21725 m2 na dražbe konanej dňa 4.3.2016 o 10.30 hod., miesto konania: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa cene vyplývajúcej zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Dušanom Petríkom, Hrachová 10, 821 08 Bratislava, vypracovaným dňa 26.01.2016, číslo posudku 11/2016, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorým bola všeobecná hodnota nehnuteľností uvedených v znaleckom posudku určená na sumu 14.420.000,00 eur ruší a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej časti zastavuje. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb 20/2016-182 zo dňa 1.3.2016 v časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia týkajúci sa uloženia povinnosti odporcovi 1/ nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci F. - Y.. Č.. U., okres F. K., vedených katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo: - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 236 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 94 338 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/I - orná pôda o výmere 303 356 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 14 185 m2, a spoluvlastníckym podielom o veľkosti 337/500 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F. - Y.. Č.. U., okres F. K., vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 21725 m2, a to formou výkonu záložného práva, to znamená, aby ich nepredal spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 19.9.2007 a v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa zo dňa 24.9.2009 a aby ich nepredal na dražbe, zamietnutý potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľa žiadal, aby súd uložil odporcovi 1/ a odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci F. - Y.. Č.. U. okres F. K., vedených katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo: - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 236 m2, - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 94 338 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 303 356 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 14 185 m2, na dražbe konanej dňa 4.3.2016 o 10.00 hod., miesto konania: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa cene vyplývajúcej zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Dušanom Petríkom, Hrachová 10, 821 08 Bratislava, vypracovaným dňa 26.1.2016, číslo posudku 11/2016, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorým bola všeobecná hodnota nehnuteľností uvedených v znaleckom posudku určená na sumu 14.420.000,00 eur a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 337/500 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F. - Y.. Č.. U., okres F. K., vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.", parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 21725 m2 na dražbe konanej dňa 4.3.2016 o 10.30 hod., miesto konania: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa cene vyplývajúcej zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Dušanom Petríkom, Hrachová 10, 821 08 Bratislava, vypracovaným dňa 26.01.2016, číslo posudku 11/2016, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorým bola všeobecná hodnota nehnuteľností uvedených v znaleckom posudku určená na sumu 14.420.000,00 eur. Navrhovateľ súčasne žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi 1/ zákaz nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci F. - Y.. Č.. U., okres F. K., vedených katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo: - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 236 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 94 338 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/I - orná pôda o výmere 303 356 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 14 185 m2, a spoluvlastníckym podielom o veľkosti 337/500 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F. - Y.. Č.. U., okres F. K., vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 21725 m2, a to formou výkonu záložného práva, to znamená, aby ich nepredal spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 19.9.2007 a v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa zo dňa 24.9.2009 a aby ich nepredal na dražbe. Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že predajom nehnuteľností v jeho vlastníctve na dobrovoľnej dražbe alebo aj priamym predajom za cenu vyplývajúcu zo sporného znaleckého posudku 2, by bol ukrátený na svojom majetku, pretože nehnuteľnosti v jeho vlastníctve sa majú predať výrazne pod ich hodnotu, čím by mu po uspokojení odporcu 1/ neostalo dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie pohľadávok aj iných veriteľov. Ďalej uviedol, že je vlastníkom dražených nehnuteľností, ktorých určenie ceny je sporné, a preto sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva - konkrétne hodnoty nehnuteľností. Ochrana, ktorá sa vlastníkovi zaručuje, smeruje voči akejkoľvek inej osobe, ktorá by v neprípustnej miere či rozsahu zasahovala do atribútov vlastníckeho práva vlastníka. Navrhovateľ mal za to, že nielen svojimi tvrdeniami, ale aj dôkaznými prostriedkami - znaleckými posudkami, ktoré dal vypracovať, osvedčil existenciu hrozby vzniku škody na svojom majetku v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie mu dočasnej ochrany nariadením predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo predmetnej škody spočíva v tom, že navrhovateľ, uzrozumený s predajom svojho majetku z dôvodu úhrady záväzku navrhovateľa voči odporcovi 1/, týmto predajom nehnuteľností výrazne pod ich skutočnú hodnotu, môže reálne prísť o väčšiu časť svojho majetku, než by bolo nevyhnutne potrebné na úhradu záväzku. To znamená, že majetok navrhovateľa by sa zmenšil natoľko, že výťažok z predaja draženého majetku by nemusel postačovať na úhradu jeho záväzkov, čím musel vynakladať ďalší svoj majetok, k čomu by však nemusel pristúpiť, ak by sa reálne stanovilo najnižšie podanie (t.j. vyvolávacia cena) dražených nehnuteľností. Bezprostrednosť hrozby ujmy na majetku je podľa navrhovateľa daná, nakoľko predaj na dražbe nehnuteľností výrazne pod ich hodnotu sa má uskutočniť dňa 4.3.2016, takže potreba poskytnutia ochrany navrhovateľovi je naozaj naliehavá a neodkladná. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu a preukázanie skutočnosti, že je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorej potrebnosť a naliehavosť navrhovateľ v konaní musí osvedčiť a preukázať. Prvostupňový súd na základe listinných dôkazov priložených k návrhu dospel k záveru, že navrhovateľ vo veci neosvedčil opodstatnenosť svojho nároku, čím neboli naplnené podmienky na jeho nariadenie. Nemal za osvedčený v konaní účel nariadenia predbežného opatrenia voči odporcom, a to potrebu dočasnej úpravy, nakoľko v danom prípade neboli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že navrhovateľovi hrozí reálne nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy - vznik škody, nakoľko stanovenie ceny všeobecnej hodnoty nehnuteľností rôznymi znaleckými posudkami neosvedčuje ešte hrozbu vzniku škody, a to len preto, že odporca 1/ si uplatňuje zákonným spôsobom svoje právo, a to výkon záložného práva prostredníctvom dražby vykonávanej odporcom 2/ na základe platných zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 000001D/CORP/O 7/011 a č. 000001F/CORP/07/011, uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom 1/, keďže navrhovateľ si voči odporcovi 1/ nesplnil svoje záväzky z úverovej zmluvy č. 000001/CORP/07/011, uzatvorenej medzi obomi stranami. Súd prvého stupňa konštatoval, že ak by nariadil predbežné opatrenie tak, ako to navrhuje navrhovateľ, potom by na druhej strane mohla vzniknúť práve škoda zmarením dražby, a to jednak na strane odporcu 1/ a jednak na strane odporcu 2/. Navrhovateľ v tomto štádiu môže využiť všetky zákonné prostriedky na svoju ochranu práva podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Súd prvého stupňa považoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia za predčasný, nakoľko navrhovateľ v danom prípade postupuje podľa platne dojednaných zmlúv, a prípadné ich porušenie, resp. porušenie zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, je v súčasnosti len v hypotetickej rovine, ktoré navrhovateľ nepreukázal žiadnym dôkazom. Prvostupňový súd ďalej nemal navrhovateľom osvedčené žiadnym dôkazom, že by mohol byť zmarený výkon súdneho rozhodnutia. Súčasne vyslovil názor, že navyše navrhovateľ neosvedčil právny vzťah k odporcovi 2/, na základe ktorého by súd mohol nariadiť voči nemu predbežné opatrenie. Súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi 1/ a voči odporcovi 2/ nie je dôvodný, nakoľko podmienky na jeho nariadenie v danom prípade nie sú naplnené a jeho nariadenie nie je nutné, primerané ani účelné, a preto rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Uviedol, že právne závery prvostupňového súdu v napadnutom rozhodnutí nie sú správne. Navrhovateľ poukázal na to, že vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia upozornil na existenciu dvoch znaleckých posudkov, ktoré zabezpečil odporca 2/, pričom znalecký posudok č. 235/2015 zo dňa 11.12.2015 vypracovaný znalcom Ing. Ivanom Šimekom stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 13.800.000 eur (znalecký posudok 1) a následne znalecký posudok č. 11/2016 zo dňa 26.1.2016 vyhotovený znalcom Ing. Dušanom Petríkom stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 14.420.000 eur (znalecký posudok 2). Navrhovateľ mal k dispozícii znalecký posudok spoločnosti Branton Associates s.r.o. zo dňa 31.3.2015, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 26.820.000 eur. Keďže existoval značný nepomer medzi znaleckým posudkom 1 a znaleckým posudkom 2 na jednej strane a znaleckým posudkom vypracovaným spoločnosťou Branton Associates s.r.o. na strane druhej, navrhovateľ oslovil dvoch znalcov za účelom vyhotovenia znaleckých posudkov na nehnuteľnosti, pričom znalecký posudok č. 11/2016 zo dňa 9.2.2016 vyhotovený znaleckou organizáciou STATUS Plus s.r.o. stanovil hodnotu nehnuteľností na sumu 20.060.000 eur a znalecké posudky č. 4/2016 a č. 5/2016 zo dňa 10.2.2016 vyhotovené znalcom Doc. Ing. Naďa Antošová stanovili hodnotu nehnuteľností na sumu 28.081.000 eur. Navrhovateľ teda poukazuje na skutočnosť, že existuje veľký rozpor medzi všeobecnou hodnotou nehnuteľností stanovenou znaleckým posudkom 1, znaleckým posudkom 2 a znaleckými posudkami zabezpečenými navrhovateľom. Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že nielen svojimi tvrdeniami, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázal, resp. osvedčil existenciu hrozby vzniku škody na svojom majetku v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie mu dočasnej ochrany nariadením predbežného opatrenia. Zdôraznil, že nespochybňuje platnosť záložnej zmluvy a nespochybňuje postup odporcu 1/, resp. odporcu 2/, napadá len cenu, ktorá bola určená znaleckým posudkom 1 a znaleckým posudkom 2. Cena ako taká teda nemôže byť napadnutá ex post, t.j. keď už predmet dražby bol vydražený, keďže výška ceny nie postup ani spochybňovanie platnosti záložnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu nepovažuje za správny záver súdu prvého stupňa, ktorý konštatoval, že zákon o dobrovoľných dražbách ponúka právne prostriedky ochrany vlastníka majetku, ktorý je predmetom dražby. Navrhovateľ zároveň dodal, že k dražbe nehnuteľností už došlo, a to dňa 4.3.2016, avšak nehnuteľnosti vydražené neboli. Keďže nedošlo k vydraženiu nehnuteľností, ako ďalší logický krok smerom k speňaženiu nehnuteľností prichádza do úvahy opakovaná dražba. V rámci opakovanej dražby existuje reálna hrozba, že nehnuteľnosti budú predané o cca 20.000.000 eur nižšie ako je ich reálna hodnota určená v znaleckom posudku navrhovateľa, a teda navrhovateľovi bezprostredne hrozí ujma v tejto výške. Keďže uvedená dražba sa už uskutočnila, avšak predmet dražby nebol vydražený, návrh navrhovateľa o zdržanie sa uvedenej dražby už nie je relevantný, preto navrhovateľ zobral návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť v časti: „Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní zdržať sa predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci F. - Y.. Č.. U. okres F. K., vedených katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo: - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 236 m2, - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 94 338 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 303 356 m2; - XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.“, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 14 185 m2, na dražbe konanej dňa 4.3.2016 o 10.00 hod., miesto konania: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa cene vyplývajúcej zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Dušanom Petríkom, Hrachová 10, 821 08 Bratislava, vypracovaným dňa 26.1.2016, číslo posudku 11/2016, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorým bola všeobecná hodnota nehnuteľností uvedených v znaleckom posudku určená na sumu 14.420.000,00 eur a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 337/500 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci F. - Y.. Č.. U., okres F. K., vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu F. na LV číslo XXXX pre katastrálne územie U. ako pozemok parcela registra „Z.", parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 21725 m2 na dražbe konanej dňa 4.3.2016 o 10.30 hod., miesto konania: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava za cenu nižšiu alebo rovnajúcu sa cene vyplývajúcej zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Dušanom Petríkom, Hrachová 10, 821 08 Bratislava, vypracovaným dňa 26.1.2016, číslo posudku 11/2016, na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorým bola všeobecná hodnota nehnuteľností uvedených v znaleckom posudku určená na sumu 14.420.000,00 eur. Navrhovateľ však naďalej trval na nariadení predbežného opatrenia vo zvyšnej časti, a preto navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a predbežné opatrenie v požadovanom rozsahu nariadil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými navrhovateľom v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa vyhodnotil návrh navrhovateľa ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené základné zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to správne. Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť predbežného opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť, potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok na vydanie predbežného opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje O.s.p. pri konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia v konaní. Tak ako už bolo vyššie uvedené, pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, tak ako v konaní vo veci samej a preto je nevyhnutné, aby mal súd možnosť posúdiť dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe skutočností uvádzaných v návrhu. Takisto však nemôže ísť v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len o opísanie skutočností bez súčasného preukázania dôvodov, ktoré by opodstatňovali nariadenie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti je nutné konštatovať, že navrhovateľ neosvedčil objektívnym spôsobom obavy o prípadný budúci výkon rozhodnutia. Inštitút predbežného opatrenia má mimoriadny charakter, to znamená, že vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o takomto návrhu sa nevykonáva dokazovanie ako vo veci samej, nariadenie predbežného opatrenia musí byť iba v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, t. j. osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené, resp. ak predbežným opatrením má byť zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Navrhovaným predbežným opatrením navrhovateľ sledoval zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, nakoľko mal za to, že bez takejto úpravy by v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej, bol výkon jeho prípadného práva ohrozený. V takomto prípade je však nevyhnutné uviesť, že okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Takýmto dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Súd prvého stupňa v danom prípade rozhodol správne, pokiaľ nenariadil predbežné opatrenie, nakoľko v konaní neboli preukázané zo strany navrhovateľa základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť svojho nároku ani ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia. Odvolací súd ďalej konštatuje, že sám navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že v dôsledku omeškania s plnením svojho dlhu voči odporcovi 1/ vzniknutého na základe zmluvy o úvere, pristúpil odporca 1/ k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Keďže navrhovateľ nepopiera svoj dlh voči záložnému veriteľovi, ani samotnú dražbu nehnuteľností, namieta len cenu stanovenú znaleckým posudkom, má odvolací súd za to, že neexistuje konanie odporcu 1/ a 2/, pred ktorým by bolo potrebné chrániť právo navrhovateľa prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a taktiež nepreukázal, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa ako i z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Odvolací súd konštatuje, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia došlo po vydaní uznesenia súdom prvého stupňa. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa odvolací súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie pripustil čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie v predmetnej časti zastavil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa §224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.