Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/164/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203426 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116203426.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: INTERSPORT AUSTRIA Gesellschaft m.b.H, so sídlom Flugplatzstrasse 10, 4600 Wels, Rakúska republika, ident. č. FN 101648 h, zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava voči odporcovi: SPORTLINE s.r.o., so sídlom Námestie Oslobodenia 7/24, 905 01 Senica, IČO: 35 966 807 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/26/2016-58 zo dňa 21.3.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/26/2016-58 zo dňa 21.3.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 17.02.2016 ako neúplným a doplneným na základe výzvy súdu dňa 29.02.2016 domáhal proti žalovanému ochrany proti porušovaniu práva k ochrannej známke a proti nekalej súťaži s tým, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného predbežným opatrením: Do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej je odporca povinný: 1. zdržať sa distribúcie a uvádzania na trh, priamo alebo prostredníctvom tretích osôb, všetkých výrobkov a tovarov pod označením ,,INTERSPORT“ alebo iným zameniteľným alebo podobným označením, čo sa týka zámeny veľkých a malých písmen alebo čo sa týka zámeny jedného, dvoch alebo troch písmen, zameniteľným s medzinárodne zapísanými ochrannými známkami Navrhovateľa ,,INTERSPORT“, číslo medzinárodného zápisu 610368, 610367, 210606, 441202 a ochrannou známkou Spoločenstva (CTM) 000296574. 2. zdržať sa akéhokoľvek užívania označenia ,,INTERSPORT“ v súvislosti s označením prevádzky predajne Odporcu na adrese Svitská cesta 5072, 058 01 Poprad a prevádzky predajne Odporcu na adrese Na troskách 25, 974 01 Banská Bystrica, ako aj označenia zameniteľného s označením ,,INTERSPORT“, čo sa týka zámeny veľkých a malých písmen alebo čo sa týka zámeny jedného, dvoch alebo troch písmen, zameniteľných s medzinárodne zapísanými ochrannými známkami Navrhovateľa ,,INTERSPORT“, číslo medzinárodného zápisu 610368, 610367, 210606, 441202 a ochrannou známkou Spoločenstva (CTM) 000296574. 3. Odporca je povinný nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia Navrhovateľa vo výške vyčíslenej v súlade s § 151 OSP, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej na účet právneho zástupcu Navrhovateľa. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh skutočnosťou, že v rámci svojej obvyklej kontrolnej činnosti zistil, že na strane odporcu došlo k zmene v spoločenskej štruktúre odporcu, ako aj zmene štatutárneho orgánu, bez toho, aby odporca uvedenú skutočnosť navrhovateľovi oznámil. Z aktuálneho výpisu príslušného Obchodného registra vyplýva, že dňa 12.11.2015 zanikla B.. C. L. funkcia konateľa odporcu, pričom funkciu konateľa odporcu odo dňa 12.11.2015 vykonáva C. E. L., R. H. C. Z. XX, R. XXXX. S účinnosťou k 15.01.2016 zároveň došlo k zmene spoločenskej štruktúry v spoločnosti odporcu. O uvedenej skutočnosti odporca navrhovateľa neinformoval a k zmene štatutárneho orgánu, ako aj zmene spoločenskej štruktúry došlo bez súhlasu navrhovateľa, čím sa odporca dopustil závažného porušenia Zmluvy. V zmysle článku 4.2.2. posledného bodu Zmluvy Banská Bystrica a Zmluvy Poprad bol Navrhovateľ oprávnený predčasne zrušiť zmluvu z dôvodu, ak kontrolu nad Odporcom prevezme bez predošlého súhlasu navrhovateľa iná osoba. Z vyššie uvedeného dôvodu navrhovateľ Výpoveďou zo dňa 19.01.2016 vypovedal odporcovi Zmluvu Banská Bystrica a Zmluvu Poprad s okamžitou účinnosťou (ďalej len ,,Výpoveď“), pričom ho vyzval na odstránenie akéhokoľvek odkazu na značku INTERSPORT. Navrhovateľ je oprávneným používateľom s oprávnením poskytovania sublicencie vo vzťahu k medzinárodným ochranným známkam zapísaným do medzinárodného registra ochranných známok registrovaného Svetovou organizáciou duševného vlastníctva (WIPO), platných okrem iného aj pre územie Slovenskej republiky, a to slovnej ochrannej známky ,,INTERSPORT“ č. 610368 a grafických ochranných známok ,,INTERSPORT“ č. 610367, 210606, 441202, ostatných medzinárodných ochranných známok, ktorých slovotvorným základom je slovo ,,INTERSPORT“, ako aj ochrannou známkou Spoločenstva (CTM) č. 000296574 registrovanou Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM). Ďalším z dôvodov na vydanie predbežného opatrenia je fakt, že kým odporca prevádzkuje obchod pod značkou navrhovateľa, t.j. pre svoje podnikanie využíva výhody svetovo preslávenej obchodnej značky INTERSPORT, navrhovateľovi je fakticky zabránené uzatvoriť zmluvu o kooperačnej činnosti s iným obchodným partnerom, čím mu vzniká iba ťažko napraviteľná majetková ujma v podobe straty tržieb, straty trhu. Navrhovateľ uvádza, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať, na príslušnom súde vo Welse v Rakúskej republike, žalobou vo veci upustenia od nekalosúťažného konania a porušovania práv k ochranným známkam. Súd prvého stupňa poukázal v súvislosti s vydaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na ust. § 74 a nasl. O.s.p. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Súd uvedené skutočnosti je povinný zvážiť v rámci konania a rozhodnúť, pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch účastníkov. Vychádza zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má súd za preukázané, že v danom prípade je osvedčená existencia vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj právo navrhovateľa domáhať sa návrhom vo veci samej svojich práv. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia vychádzal z listinných dôkazov založených v spise a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť napriek tomu, že navrhovateľ svoj nárok na ochranu proti porušovaniu jeho práv odôvodnil tým, že v dôsledku konania žalovaného je ohrozované jeho postavenie na trhu za použitia nekalých obchodných praktík a poškodenia dobrého mena ochrannej známky tým, že odporca predajom a distribuovaním výrobkov a tovarov, na ktorých je umiestnené označenie, ktoré je zhodné s označením chráneným medzinárodnou ochrannou známkou, výrazne zasahuje do práv navrhovateľa, teda výrobou a uvádzaním na trh predmetných výrobkov dochádza k porušovaniu práv duševného vlastníctva navrhovateľa a znemožňuje mu svojím konaním uzatvoriť zmluvu o kooperačnej činnosti s iným obchodným partnerom. Súd konanie odporcu, tak ako bolo popísané navrhovateľom, poňal ako nedostatočné pre nariadenie mimoriadneho právneho nástroja, akým je predbežné opatrenie, nakoľko nebolo súdu preukázané, že ide o nebezpečenstvo reálne hroziacej ujmy, naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Súd sa tiež zaoberal aj otázkou, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia, tak ako to navrhuje navrhovateľ, by nedošlo k nevyváženému zásahu do práv účastníkov. V tomto súd dospel k záveru, že predbežné opatrenie tak, ako je navrhnuté navrhovateľom by neprimerane zasahovalo do práv odporcu, ktorým je podnikateľský subjekt ako zmluvný partner navrhovateľa, ktorý súdu neosvedčil porušovanie práv takej intenzity, že by bol potrebný zásah súdu. Po preskúmaní navrhovateľom predložených podkladov, súd dospel k záveru, že navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia neosvedčil. K návrhu neboli pripojené žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by základné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia preukazovali. V konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel predbežného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva alebo ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia ako predpoklady na jeho vydanie. Z uvedených dôvodov návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Žiadal aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ odporcu ešte pred iniciovaním súdneho konania vyzval na odstránenie akéhokoľvek odkazu na značku INTERSPORT a taktiež ho vyzval na odovzdanie tovaru vo vlastníctve navrhovateľa, čo však odporca napriek snahe navrhovateľa o korektné ukončenie spolupráce do dnešného dňa nevykonal a naďalej prevádzkuje športové predajne v Poprade a Banskej Bystrici pod označením INTERSPORT. Odporca bez vedomia navrhovateľa zmenil štruktúru spoločníkov ako aj konateľa, ako osoby oprávnenej konať v mene odporcu, čím podstatným spôsobom porušil Kooperačnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom, čo bolo dôvodom pre ukončenie spolupráce zo strany navrhovateľa. Okrem iného odporca v súčasnosti zadržiava tovar vo výhradnom vlastníctve navrhovateľa v hodnote 459.795,08 eur s príslušenstvom, pričom odporca s uvedeným tovarom až do vydania uznesenia OS Senica disponoval a tento tovaru predával konečným spotrebiteľom. Nad rámec hodnoty tovaru odporca taktiež eviduje voči navrhovateľovi dlh spočívajúci v nezaplatených faktúrach v hodnote 209.819,89 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ uvádza, že taktiež je nesprávne tvrdenie súdu prvého stupňa , že nariadením predbežného opatrenia v zmysle návrhu by bol ohrozený samotný výkon podnikateľskej činnosti odporcu. V prípade ak by došlo k nariadeniu predbežného opatrenia, odporca by bol oprávnený naďalej vykonávať svoju podnikateľskú činnosť predajom športového tovaru vo vlastníctve odporcu, avšak pod vlastným označením, ktoré nie je zhodné ani zameniteľné s obchodnou značkou INTERSPORT. Naopak je to práve osoba navrhovateľa, ktorému protiprávnym konaní zo strany odporcu nielen hrozí, ale už aj vzniká ujma v podobe straty tržieb, straty trhu, strata bezprostredných distribútorov a odberateľov, ako aj ujmy nemajetkovej v podobe straty goodwilu, resp. oslabenia známkovej ochrany majiteľa ochranných známok, ako aj navrhovateľa a to tým, že v súčasnosti nemá možnosť žiadnej kontroly predajní, ktoré sú prevádzkované pod označením INTERSPORT, teda označením chráneným ochrannými známkami. Predajne INTERSPORT boli vybudované s marketingovou podporou navrhovateľa v kvalitatívne jednotnom výzore obchodu, kde musia byť dodržiavané prísne pravidlá za účelom spokojnosti zákazníkov. Navrhovateľ teda nemá ani možnosť ovplyvniť chod predajní prevádzkovaných pod jeho obchodnou značkou, čím dochádza k znižovaniu dlhodobo budovaného dobrého mena spoločnosti navrhovateľa. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa z predložených listinných dôkazov na ktoré sa odvoláva navrhovateľ v podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia ako aj zo skutočností, uvedených samotným navrhovateľom vyvodil správny právny záver. Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 prvá veta O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia. Súd uvedené skutočnosti je povinný zvážiť v rámci konania a rozhodnúť, pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch účastníkov. Podstatným znakom predbežných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť potreby procesnej ochrany či úpravy pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa má za to, že navrhovateľ nepreukázal nebezpečenstvo reálne hroziacej ujmy, naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Je nesporné, že medzi účastníkmi došlo k zmluvnému poskytnutiu predmetu duševného vlastníctva teda účastníci ako subjekty obchodnoprávneho záväzkového vzťahu si dohodli podmienky spolupráce na ktorých realizovali vzájomné práva a povinnosti. Z tohto pohľadu zásah súdu sa javí byť ako neprimeraný voči odporcovi, nakoľko odporca je (bol) zmluvným partnerom navrhovateľa a nebolo súdu osvedčené, že odporca vykonáva činnosť, voči ktorej Navrhovateľ žiada ochranu. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov účastníkov. Naliehavosť musí byť osvedčená a musí ju preukázať navrhovateľ. Navrhovateľ síce uvádza, že vypovedal zmluvu uzatvorenú s odporcom výpoveďou zo dňa 19.1.2016 na základe ktorej by odporca už nemal používať značku INTERSPORT ani označovať touto značkou svoje výrobky a predajne, avšak zároveň uviedol, že sa bude domáhať vo veci samej na príslušnom súde v rakúskej republike žalobou vo veci upustenia od nekalosúťažného konania a porušovania práv k ochranným známkam. Čiže uvedené otázky budú predmetom konania vo veci samej. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že v súvislosti s používaním ochrannej známky INTERSPORT zo strany odporcu dochádza na strane navrhovateľa k škodám resp. k majetkovej ujme, navrhovateľovi nebude nič brániť aby sa domáhal vo vzťahu k odporcovi náhrade škody, ktorá mu v súvislosti s tým vzniká, avšak navrhovateľ žiadnym listinným dôkazom neosvedčil, že k takejto škode na strane navrhovateľa dochádza resp., že táto škoda vznikla v dôsledku konania odporcu. Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa má za to, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia v taktom rozsahu, ako to navrhuje navrhovateľ by došlo k neuváženému zásahu do práv odporcu, ktorý je podnikateľským subjektom, pričom navrhovateľ neosvedčil porušovanie práv takej intenzity, že by bol potrebný zásah súdu. Súd poukazuje na skutočnosť, že pri vydaní predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. O.s.p. nie je potrebné skúmať, či je jednoznačne preukázanie naplnenia skutkovej podstaty nekalej súťaže, ale je potrebné skúmať či bolo osvedčené alebo vierohodne preukázané naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže a v zmysle predložených listinných dôkazov nebolo osvedčené, že odporca nekalosúťažne konal s ohľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi je založený záväzkový právny vzťah obchodnej povahy resp. bol založený teda nejde o svojvoľné konanie odporcu a nebolo zrejmé, či a za akých okolností došlo k porušeniu zmluvy s následkom možnosti zmluvu vypovedať. Toto bude predmetom konania vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa, bez toho aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa zdôrazňuje, že k návrhu neboli pripojené žiadne dôkazné listiny, ktoré by základné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia preukazovali. V konaní navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel predbežného opatrenia, potrebu ochrany porušeného práva alebo ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia ako predpoklady na jeho vydanie. Žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by konaním odporcu bol vykonaný taký faktický alebo právny úkon, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom poškodiť navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal odporcovi ak by mu boli trovy odvolacieho konania v súvislosti s podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia vznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.