Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/167/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203897 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116203897.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX C.Á. J., zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, o zaplatenie 1.379.983,07 EUR s prísl., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.5.2016 č. k. 34Cb/29/2016-513, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.5.2016 č. k. 34Cb/29/2016-513 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnom konaní. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 23.2.2016 sa navrhovateľka domáha proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 1.379.983,07 EUR s príslušenstvom. Spolu s návrhom požiadala navrhovateľka o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a zároveň doručila súdu vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania. Súd poukázal na zákonné podmienky priznania oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. s tým, že pri rozhodovaní podľa tohto ustanovenia súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku, k povahe uplatneného nároku a pod. Z predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná ako účtovníčka v spoločnosti Bonbon Palace, s.r.o. Čistý mesačný príjem navrhovateľky sa pohybuje v sume 280,- EUR / mesiac. Navrhovateľka býva v byte, ktorého je vlastníkom, pričom mesačné výdavky súvisiace s bývaním má vo výške 208,- EUR / nájom, 15,- EUR / plyn a 25,- EUR / elektrina. Navrhovateľka je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorý sa nachádza na D. B. XXX, C. J., a tiež je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré prevyšujú sumu 750,- EUR (nábytok). Navrhovateľka má pôžičku vo výške 190.000,- EUR u H. T. s mesačnou splátkou vo výške 1.050,- EUR a ďalšiu pôžičku vo výške 33.000,- EUR - stavebné sporenie s mesačnou splátkou vo výške 297,- EUR. Navrhovateľka je vydatá od roku 2006, výška príjmu jej manžela je priemerne mesačne vo výške 500,- EUR. Manžel navrhovateľky je vlastníkom polovice bytu. Navrhovateľka má dve deti. Navrhovateľka je účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/17/2014, v ktorom je predmetom konania určenie neplatnosti prevodu obchodného podielu. Súd vychádzajúc z uvedených údajov a predloženého tlačiva mal za to, že pomery navrhovateľky neodôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku, nakoľko navrhovateľka spláca pôžičky s mesačnými splátkami spolu vo výške 1.347,- EUR. Okrem toho je navrhovateľka účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/17/2014, v ktorom oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nežiadala. Súd tiež poukázal na to, že vo veci samej sa navrhovateľka domáha proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 1.379.983,07 EUR s príslušenstvom, pričom v tomto štádiu konania ešte nie je možné posúdiť druhú podmienku oslobodenia od súdnych poplatkov, a to či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva zo strany navrhovateľky a v konaní bude potrebné vykonať dokazovanie. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa dospel k záveru, že na strane navrhovateľky nie sú splnené podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, a preto jej oslobodenie podľa § 138 ods. 1 O.s.p. nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a navrhovateľke priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, alternatívne, aby uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že je nepochopiteľné, ako mohol súd na základe zistení uvedených v jeho rozhodnutí dospieť k záveru, že pomery navrhovateľky neodôvodňujú oslobodenie od platenia súdneho poplatku, keď jej mesačné príjmy hoci aj vrátane príjmov jej manžela sú nižšie ako mesačné výdaje, k čomu sa súd vôbec vo svojom rozhodnutí nevyjadril a túto skutočnosť zrejme nebral ani pri svojom rozhodnutí v úvahu. Podľa názoru navrhovateľky si súd zrejme pri svojom rozhodovaní neuvedomoval, že samotné skutočnosti, ktoré sa uvádzajú v návrhu na začatie konania mali významný dopad na súčasné pomery navrhovateľky. Navrhovateľka poukázala na to, že vyššie uvedené úvery v mesačných splátkach 1.050,- EUR a 280,- EUR splácala už od času, kedy bola spoločníkom v spoločnosti HOTEL BONBÓN spol. s r.o. so 100 % obchodným podielom, pričom v tom čase navrhovateľkine príjmy splácanie týchto úverov dovoľovali. V súčasnosti však so splácaním úverov navrhovateľke vypomáhajú blízke osoby, ktoré práve pre jej nepriaznivé pomery o takúto pomoc požiadala. Navrhovateľka taktiež poukázala na výšku súdneho poplatku v predmetnej veci - 33.193,50 EUR, ktorú sumu vzhľadom na svoje súčasné pomery nie je schopná uhradiť. Ďalej uviedla, že v inej veci vedenej pod sp. zn. 28Cb/17/2014 je predmetom konania určenie neplatnosti prevodu obchodného podielu, pri ktorom súdny poplatok činí len sumu 99,50 EUR, pričom tento návrh bol podaný bezprostredne po prevode obchodného podielu, kedy pomery navrhovateľky boli priaznivejšie, ako sú v súčasnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považovala navrhovateľka napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za nepresvedčivé, ktoré v konečnom dôsledku jej znemožňuje uplatniť si právo na prístup k súdu a upiera jej právo na súdnu ochranu. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia upravujúce podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov na žiadosť účastníka konania. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce pomery žiadateľa - účastníka konania, ako aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva z jeho strany v súlade s ust. § 138 ods. 1 O.s.p. Oprávnenosť žiadosti preto súd hodnotí z hľadiska splnenia týchto podmienok, pričom pri skúmaní pomerov vychádza z dokladov predložených na dokladovanie pomerov účastníka v súlade s ust. § 138 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že pomery navrhovateľky neodôvodňujú jej oslobodenie od súdnych poplatkov. Uvedené vyplýva z údajov, ktoré boli súdom zistené z navrhovateľkou vyplneného a predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, keď podľa týchto údajov celkový mesačný príjem navrhovateľky spolu s príjmom jej manžela predstavuje cca 780,- EUR, pričom navrhovateľka mesačne spláca pôžičky so splátkami spolu vo výške 1.347,- EUR. V danej súvislosti, s ohľadom na v odvolaní uvedené námietky navrhovateľky, odvolací súd uvádza, že nie je možné pri rozhodovaní súdu o oslobodení od súdnych poplatkov prihliadať na záväzky navrhovateľky, ktoré vyplývajú z uzavretých zmlúv o úvere (pôžičke), a to bez ohľadu na účel použitia takto získaných prostriedkov, keďže navrhovateľka vstúpila do týchto vzťahov na základe vlastnej slobodnej vôle. Preto ani navrhovateľkou uvádzaná skutočnosť, že v čase, kedy ešte mala v spoločnosti HOTEL BONBÓN spol. s r.o. 100 % obchodný podiel, bola schopná uvedené úvery splácať a dnes ich už sama nie je schopná splácať, nemôže odôvodniť oslobodenie od povinnosti navrhovateľky uhradiť súdny poplatok za ňou podaný návrh na začatie konania v predmetnej veci. Tento záver súdu pritom zohľadňuje aj existenciu nehnuteľného a hnuteľného majetku navrhovateľky špecifikovaného v tlačive na č.l. 497 spisu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.