Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/232/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204424 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116204424.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v zloženom senáte z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudkýň JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrei Sedláčkovej v právnej vec žalobcu GE PACKAGED POWER, INC, so sídlom 1333 West Loop South, Houston, Texas, Spojené štáty americké, práv. zast. Ružička Csekes s.r.o., advokátska kancelária, Vysoká 2/B, Bratislava proti žalovanému 1/ IE group, a.s., Hlavná 50, Prešov, IČO: 36 518 531 a žalovanému 2/ Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky, Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava, IČO: 36 861 260 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/33/2016-115 zo dňa 17.3.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 1/ o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému 1/ nariadil až do právoplatného rozhodnutia vo vec samej, zdržať sa výzvy na zaplatenie nárokov z bankovej záruky - Záruky za prevedenie č. 5141760005 vystavenej bankou Citibank Europe plc dňa 23.6.2014 do výšky 6.421.842,14 USD a žalovanému 2/ nariadil až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa poskytnutia akéhokoľvek plnenia z bankovej záruky - Záruky za prevedenie č. 5141760005 vystavenej bankou Citibank Europe plc dňa 23.6.2014 do výšky 6.421.842,14 USD. Súčasne žalobcovi uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní do dňa doručenia tohto rozhodnutia podal návrh na začatie konania vo veci samej a uviedol, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v končenom rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení uznesenia poukázal na §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. a poukazujúc na skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil, vyslovil záver, že žalobca osvedčil danosť práva ako aj základné skutočnosti preukazujúce potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov a taktiež hrozbu len ťažko napraviteľnej ujmy. Súd prvého stupňa mal za osvedčené, že žalobca so žalovaným 1/ uzatvorili dňa 3.7.2014 zmluvu o dodávke zariadenia), predmetom ktorej je okrem iných záväzkov žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému v I. rade ako kupujúcemu zariadenia a to dve plynové turbíny a pridružené generátory vrátane príslušenstva ako aj prevádzkové náhradné diely a dokumentáciu v súvislosti s projektom Avion nachádzajúcim sa v meste Batangas (Filipínska republika), kde majú byť zariadenia inštalované a dokumentácia dodaná a zároveň záväzok žalovaného 1/ ako kupujúceho zaplatiť žalobcovi cenu 37.775.542 USD, ďalej mal za osvedčené, že žalobca v súlade s čl. 5 (b) zmluvy poskytol žalovanému 1/ bankové záruky zabezpečujúce dodržanie zmluvných záväzkov žalobcu, žalovaný 1/ nedodržal zmluvou dohodnutý postup na vyplatenie záruky na vrátenie preddavku a čerpanie záruky za bezdôvodné považoval aj pre absenciu porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti žalobcu voči žalovanému 1/ existenciu bezprostredne hroziacej ujmy ma za osvedčené konaním žalovaného 1/, keď bez predchádzajúceho informovania žalobcu ako obchodného partnera zmenil svoje obchodné meno a sídlo, má dlh voči Sociálnej poisťovni, voči zdravotným poisťovniam UNION A Dôvera ako aj e-mail žalovaného 1/, ktorý priznal vážne finančné problémy v dôsledku neoprávneného čerpania bankových záruk zo strany zmluvného partnera na projekte AVION. Uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej odôvodnil odkazom na § 76 ods. 3 veta prvá O.s.p. a konštatoval, že o trovách rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 O.s.p.. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 1/ navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť, prípadne ho zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Predovšetkým namietal, že súd prvého stupňa nemal právomoc vo veci konať vzhľadom na žalobcom a žalovaným 1/ v zmluve o dodávke zariadenia dohodnutú rozhodcovskú doložku, pričom sa má rozhodcovské konanie konať v Singapure v súlade s Pravidlami rozhodcovského konania Medzinárodnej obchodnej komory (ďalej „ICC“), pričom podľa oznámenia ICC zo dňa 18.marca 2016 dňa 4.marca 20169 začalo rozhodcovské konane. S poukazom na Nar. Rady ES č. 44/2001, tak dňa 4.marca 2016 kedy začalo rozhodcovské konanie stratili slovenské súdy právomoc konať. Ďalej namietal, že nie je zrejmé z nariadeného predbežného opatrenia realizáciu akého nároku žalobcu uplatneného v konaní vo veci samej predbežné opatrenie vlastne ochraňuje. Konštatoval, že medzi nariadeným predbežným opatrením a konaním vo veci samej neexistuje žiaden vecný ani logický súvis. Uviedol, že nariadené predbežné opatrenie však v žiadnom prípade nemá a nebude mať vplyv na nároky žalobcu vo veci samej, teda absentuje akákoľvek obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súčasne namietal, že predbežné opatrenie neupravuje vzťahy medzi účastníkmi dočasne, ale de facto ruší bankovú záruku, pretože zakazuje žalovanému 1/ uplatniť hmotnoprávny návrh v lehote stanovenej na tento účel v bankovej záruke. 3. Žalovaný 2/ odvolanie nepodal. 4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 386 písm. c/ zák. č. 160/2015 Z.z., odvolací súd odmietne odvolanie ak smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je prípustné odvolanie. 7. Podľa § 471 zák. č. 160/2015 Z.z. predbežné opatrenie nariadené pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravuje ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 8. Podľa § 470 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. 10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené 5.4.2016. Napadnutým uznesením bola žalobcovi uložená povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej. Lehota na podanie návrhu vo veci samej uplynula dňa 5.5.2016. Odvolací súd šetrením zistil, že žalobca žalobu v určenej lehote nepodal, preto márnym uplynutím určenej lehoty zaniklo dňa 5.5.2016 v zmysle § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. nariadené predbežné opatrenie. 11. So zreteľom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného 1/ podľa § 386 písm. c/ zák. č. 160/2015 Z.z. odmietol. 12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s analogickým použitím § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. tak, že žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, nakoľko mu žiadne nevznikli. Žalovaný by mal právo na náhradu súdneho poplatku za odvolanie, nakoľko však zo spisu nevyplýva, že by bol zaplatil, vzhľadom na spôsob rozhodnutia o odvolaní, by sa bol vrátil a nezaplatený sa podľa § 11 ods. 4 zák.č. 71/92 7b. už nevyberá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je príspustné. Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).