Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/125/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204494 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116204494.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Lidl Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi BILLA, s.r.o., Bajkalská 1/A, Bratislava, IČO: 31 347 037 o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/33/2016-25 zo dňa 14.3.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/33/2016-25 zo dňa 14.3.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 2.3.2016. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 2.3.2016 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi: 1./ zdržať sa akéhokoľvek šírenia reklamy „Garancia diskontnej ceny" porovnávajúcej ceny výrobkov odporcu s cenami výrobkov navrhovateľa, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, 2./ aby mu uložil povinnosť odstrániť zo zverejneného cenového monitoringu v akejkoľvek forme v rámci reklamy „Garancia diskontnej ceny" označeného „POROVNAJTE SI DISKONTNÉ CENY! BILLA" informácie o cenách výrobkov navrhovateľa a zároveň 3./ aby uložil navrhovateľovi podať návrh vo veci samej do 30 dní. Navrhovateľ dôvodil tým, že odporca ako prevádzkovateľ reklamnej kampane „Garancia diskontnej ceny", prezentovanej okrem iných foriem aj na webovom sídle odporcu, zameranou na vlastnú privátnu značku Clever porovnáva týždenne ceny výrobkov zn. Clever s cenami privátnych značiek konkurenčných obchodných reťazcov Lidl, Tesco a Kaufland. Aktuálny cenník je zverejnený nielen na webovom sídle odporcu, ale aj (podľa informácii z webovej stránky odporcu) v každej predajni predajni odporcu vo forme plagátov. Cenník sa aktualizuje každý týždeň na základe ukončenej kontroly odporcu a je platný do nasledujúceho týždňa, kedy prebieha nová kontrola a aktualizácia zverejnených údajov. Účelom reklamnej kampane „Garancia diskontnej ceny" je garancia odporcu zákazníkom, že všetky štandardné predajné ceny výrobkov privátnej značky Clever uvedené v aktuálnom cenníku budú rovnako lacné, ako porovnateľné výrobky u konkurencie (Kaufland, Lidl, Tesco), pričom v prípade, keď zákazník zakúpi výrobok porovnateľný s výrobkom privátnej značky Clever za nižšiu štandardnú predajnú cenu, odporca garantuje vrátenie peňažného rozdielu medzi cenou zakúpeného výrobku a výrobkom Clever. Navrhovateľ uviedol, že výzvou na upustenie od protiprávneho konania zo dňa 19.1.2016 upovedomil odporcu o porušovaní pravidiel stanovených pre prípustnú porovnávaciu reklamu, keďže odporca uvádza nesprávne ceny porovnávaných produktov a vyzval odporcu na bezodkladné zastavenie a stiahnutie neprípustnej reklamy v dôsledku nekalosúťažného konania. Odporca na výzvu reagoval dňa 29.1.2016 a uviedol, tvrdenia tvrdené navrhovateľom sú ničím nepodložené a neodôvodnené. Odporca trval na tom, že porovnávané ceny sú uvádzané na základe objektívnych skutočností formou systémového porovnávania zastupiteľných výrobkov na úrovni merateľných parametrov. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na pokračujúcu reklamnú kampaň odporcu ho opätovne vyzval na upustenie od protiprávneho konania, nakoľko v dôsledku klamlivej reklamy uvádza spotrebiteľov do omylu, čo môže ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa na trhu a poškodiť nielen spotrebiteľa, ale aj navrhovateľa ako súťažiteľa. Poukázal na konkrétne nepravdivé informácie o cenách svojich výrobkov v cenovom monitoringu odporcu zo dňa 19.1.2016 kde u výrobku: Clever kyslá smotana je cena BILLA: 0,45 € je cena LIDL: 0,45 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku LIDL k danému dátumu je 0,42 €. Ďalej poukázal tiež na cenový monitoring odporcu zo dňa 2.2.2016 kde u výrobku: Clever maslo 125g TAMI/TUK 82% je cena BILLA: 0,79 €, cena LIDL: 0,79 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku LIDL k danému dátumu je 0,66 €. Poukázal tiež na výrobok Clever jemne solené mriežky 100g, cena BILLA: 0,44 €, cena LIDL: 0,44 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku LIDL k danému dátumu je 0,39 €. Navrhovateľ poukázal na to, že odporcova reklamná kampaň napĺňa znaky klamlivej reklamy a zľahčovania ako osobitných podstát nekalosúťažného konania (§ 45 a 44 Obchodného zákonníka), nakoľko je uvádzaná nepravdivá výška predajnej ceny navrhovateľa a nie sú naplnené všetky znaky porovnávacej reklamy (§ 4 zákona o reklame). Odporca nepreukázal objektívnosť spôsobu získavania údajov o cenách vlastného privátneho sortimentu s porovnateľnými výrobkami navrhovateľa, nevysporiadal sa s namietanými klamlivými skutočnosťami a napriek výzve navrhovateľa opakovane v dňoch 19.1.2016, 26.1.2016, 2.2.2016, ako aj do dnešného dňa uvádza nepravdivé ocenenia výrobkov navrhovateľa. Poukázal tiež na to, že na základe predbežnej kontroly porovnávaných výrobkov aj v súčasnosti napr. výrobok Clever mlieko 1,5% čerstvé 1L, cena BILLA: 0,49 €, cena LIDL 0,57 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku navrhovateľa k dátumu monitoringu je 0,49 €; výrobok: Clever maslo 125g TAMI/TUK 82%, cena BILLA: 0,79 €, cena LIDL 0,79 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku navrhovateľa k dátumu monitoringu je 0,66 €; výrobok: Clever kyslá smotana, cena BILLA: 0,45 €, cena LIDL 0,45 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku navrhovateľa k dátumu monitoringu je 0,42 €; výrobok: Clever tyčinky so syrom, cena BILLA: 1,49 €, cena LIDL 1,39 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku navrhovateľa k dátumu monitoringu je 1,19 €; výrobok: Clever jemné solené mriežky 100g, cena BILLA: 0,44 €, cena LIDL 0,44 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku navrhovateľa k dátumu monitoringu je 0,39 €; výrobok: Clever doppelkekse kakao 500g, cena BILLA: 1,19 €, cena LIDL 1,49 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku navrhovateľa k dátumu monitoringu je 1,19 €; výrobok: Clever mix oblátok a sušienok 400g, cena BILLA: 1,19 €, cena LIDL 1,39 €, pričom pravdivá informácia o cene výrobku navrhovateľa k dátumu monitoringu je 1,19 €. Navrhovateľ poukázal na to, že v prípade viacerých porovnávaných výrobkov dochádza k neobjektívnemu porovnávaniu nielen cien, ale aj iných typických, podstatných a overiteľných vlastností tovarov. Odporca v rámci pravidiel reklamnej kampane uvádza, že BILLA porovnáva výrobky v tých istých produktových skupinách s identickým obalom a podobným obsahom a porovnáva len výrobky rovnakého druhu - jogurt s jogurtom a nie s jogurtom bez syrovátky, či s mliekom. Ako príklad odporca uvádza: Jogurt Clever s 2% obsahom tuku s iným jogurtom obsahujúcim 2% tuku, 400g balenie jogurtu Clever s iným 400g balením jogurtu. Avšak v prípade niektorých výrobkov sú ceny navrhovateľa označené "hviezdičkou" (*), čo znamená, že ceny sú v danom prípade prepočítané na gramáž. Z uvedeného je zrejmé, že v takýchto prípadoch nemôže ísť o objektívne porovnávanie tých istých alebo porovnateľných produktov tak, ako je vyžadované v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona o reklame, keďže navrhovateľ takým produktom s danými vlastnosťami a hmotnostným balením v rámci svojho sortimentu nedisponuje. Obdobné bolo zistené aj pri niektorých druhoch výrobkov, ktoré nie sú označené hviezdičkou a to konkrétne: Clever smotana na šľahanie 30% 250ml, cena BILLA: 0,55 €, cena LIDL 0,72 €, pričom navrhovateľ v rámci sortimentu výrobkov privátnej značky ponúka smotanu na šľahanie 30% len o obsahu spotrebiteľského balenia 200ml za cenu 0,55 €; Clever smotana na varenie 10% 500ml, cena BILLA: 0,69 €, cena LIDL 0,69 €, pričom navrhovateľ v rámci sortimentu výrobkov privátnej značky ponúka len smotanu na varenie len o obsahu tuku 12% za cenu 0,65 €; Clever sprej, šľahačka rast.tuk 19% 250ml, cena BILLA: 0,99 €, cena LIDL 0,99 €, pričom navrhovateľ v rámci sortimentu výrobkov privátnej značky ponúka smotanu daný výrobok len s obsahom mliečneho tuku a nie rastlinného; Clever soft orange cake 150g, cena BILLA: 0,44 €, cena LIDL 0,49 €, pričom navrhovateľ v rámci sortimentu výrobkov privátnej značky ponúka daný výrobok len s hmotnostným obsahom 130g a to za cenu 0,38 €; Clever smažený hrášok do polievky 310g, cena BILLA: 0,91 €, cena LIDL 0,91 €, pričom navrhovateľ v rámci sortimentu výrobkov privátnej značky ponúka daný výrobok len s hmotnostným obsahom 200g a za cenu 0,59 €. V prípade porovnávania cien sú taktiež odporcom neobjektívne porovnávané produkty s podstatne iným zložením, ako je tomu napr. v prípade výrobkov Clever müsli jahoda 350g, Clever müsli s čokoládou a orechmi 350g, Clever cereálie kakaové guličky 250g, Clever cereálie kakaové mušličky 250g, Clever cereálie medové krúžky 250g, Clever oblátky plnené nug. Zdôraznil, že v súčasnosti nie je možné vzhľadom na široký rozsah porovnávaných produktov ustáliť, v akom rozsahu dochádza k nezákonnému a neprípustnému porovnávaniu privátnych výrobkov odporcu s výrobkami navrhovateľa. Taktiež je dôvodný predpoklad, že predmetná reklamná kampaň je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Naliehavosť na úprave vzájomných pomerov účastníkov konania je preto daná, nakoľko konaním odporcu dochádza k nekalosúťažnému konaniu, ktoré konanie je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi a navrhovateľovi, čím sú naplnené zákonné predpoklady uplatnenia inštitútu predbežného opatrenia. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a zdôraznil, že podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je iba dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a navrhovateľ musí osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, resp. že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Súd prvého stupňa zdôraznil, že v predmetnej právnej veci navrhovateľ síce opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jednak jeho nároku vo veci samej a jednak návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, avšak ním tvrdené skutočnosti neosvedčil. Z návrhu a jeho príloh je zrejmé, že prebieha reklamná kampaň odporcu pod názvom „Garancia diskontnej sadzby", ktorá je prezentovaná na webovom sídle odporcu resp. v predajniach odporcu a jej cieľom je porovnávanie cien výrobkov privátnej značky Clever s cenami porovnateľných výrobkov dostupných v predajniach Lidl, Tesco a Kaufland. Cenník sa aktualizuje každý týždeň v stredu po ukončení kontroly a je platný až do nasledujúcej stredy, kedy sa následne aktualizuje. Navrhovateľ v návrhu osvedčil, že ku dňu 19.1.2016, 26.1.2016 a 2.2.2016 bola zverejnená reklama, kde sú porovnané diskontné ceny výrobkov privátnej značky navrhovateľa: Clever, s cenami niektorých výrobkov obchodných reťazcov Kaufland, Lidl a Tesco, avšak neosvedčil, že by údaje uvedené v reklamnej kampani odporcu boli v rozpore so skutočnými cenami výrobkov predávaných u navrhovateľa, resp. údajmi týkajúcimi sa daného výrobku (či už jeho hmotnosti, vyhotovenia, obalu, alebo zloženia), pričom navrhovateľ dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvodzuje najmä od nepravdivo zverejnených informácií odporcom. Samotné dopísanie cien rukou navrhovateľa na vytlačenej reklamnej kampani, nemôže byť spôsobilý dôkaz osvedčujúci ozajstnú cenu namietaných výrobkov navrhovateľa, podľa názoru súdu prvého stupňa, a to ku dňu 19.1.2016, 26.1.2016 a 2.2.2016. Navrhovateľ síce v návrhu tvrdí určitú cenu, gramáž a zloženie výrobkov, ale žiadnym spôsobom neosvedčil v akej výške bola cena ktoréhokoľvek z namietaných výrobkov, ktoré ponúka na predaj Lidl a to v čase vykonania porovnania, resp. aká bola ich skutočná/štandardná cena a v akej výške bola cena akciová. Taktiež z dôkazov nie je zrejmé, akým tovarom v čase prebiehajúcej reklamy navrhovateľ disponoval, v akom prevedení, vyhotovení, obsahu a gramáže pre účely posúdenia základných skutočností, na ktoré sa navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvoláva. Súd prvého stupňa zdôraznil, že z predložených listín nie je možné posúdiť a vyvodiť záver o prebiehajúcej klamlivej reklame a to v porovnaní s akýmkoľvek výrobkom navrhovateľa. S poukazom na uvedené, súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie na základe neosvedčených tvrdení navrhovateľa, preto návrh na na riadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že aj zo stanoviska Najvyššieho súdu SR vyplýva, že medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Zdôraznil, že podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28.novembra 2012, sp. zn. 6M Cdo 5/2012 „Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný nepochybne“. Navrhovateľ zdôraznil, že z uvedeného možno vyvodiť, že pri posudzovaní a rozhodovaní o nároku navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je nutné dôsledne rozlišovať medzi preukazovaním a osvedčením tvrdených skutočností, pričom tvrdené skutočnosti nemusia byť v konaní jednoznačne súdu dokázané prostredníctvom predložených dôkazov a teda z hľadiska intenzity dôkaznej povinnosti postačuje pravdepodobnosť navrhovateľom tvrdených skutočností. Má za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na pomerne „tenkú“ definičnú hranicu medzi pojmami „preukázanie“ a „osvedčenie“ tvrdených skutočností v predmetnej veci rozhodol na podklade nepreukázaného a nie neosvedčeného skutkového stavu, čím bolo zo strany navrhovateľa de facto vyžadované splnenie dôkaznej povinnosti nevyhnutnej až v konaní vo veci samej. Napriek vyššie uvedenému, v prípade ak by odvolací súd nepovažoval osvedčenie skutočností tvrdených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia za dostačujúce, navrhovateľ predložil súdu výstupy z interného systému navrhovateľa označené v jednotlivom prípade ako „BONSUCHE“ (čo v preklade znamená „vyhľadanie pokladničného bloku“), ktoré predstavujú formu internej evidencie pokladničného bloku o reálne uskutočnených nákupoch zákazníkov u navrhovateľa v dňoch 19.1.2016, 26.1.2016 a 2.2.2016. Uvedené realizované nákupy obsahujú ceny porovnávaných tovarov odporcom, ktoré boli v rámci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia namietané navrhovateľom, a ktoré navrhovateľ predával v čase zverejneného cenového monitoringu odporcu za nižšiu cenu ako bola uvádzaná v rámci reklamy odporcom. Zároveň navrhovateľ predložil súdu výstupy (skeny) z interného systému navrhovateľa „Wawi“, do ktorého sa na centrále navrhovateľa spoločne manuálne zadávajú údaje k jednotlivých artiklom (tovarom), vrátane predajnej ceny jednotlivých druhov tovarov, pričom jednotlivé údaje z uvedeného systému navrhovateľa sa premietajú následne do pokladničných blokov pri realizácii nákupu v prevádzkach navrhovateľa. Navrhovateľ zdôraznil, že nakoľko v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa tento nemal za osvedčené zo strany navrhovateľa, akým tovarom v čase prebiehajúcej reklamy navrhovateľ disponoval, t.j. v akom prevedení, vyhotovení, obsahu a gramáže a to najmä prostredníctvom fotodokumentácie výrobkov, ich vzhľadu, gramáže a obsahu, predložil za účelom posúdenia fotodokumentáciu sporných porovnaných výrobkov navrhovateľa. Ide o výrobky, v prípade ktorých sú ceny navrhovateľa v rámci reklamnej kampane odporcu označené „hviezdičkou“ (*), čo v zmysle príslušnej legendy k cenovému monitoringu odporcu znamená, že ceny sú v danom prípade prepočítané na gramáž. Tak ako bolo uvedené v samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, má za to, že v uvedených prípadoch nemôže ísť o objektívne porovnávanie tých istých alebo porovnateľných produktov tak, ako je to vyžadované v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 147/2001 Z.z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o reklame), keďže navrhovateľ zjavne a preukázateľne takým produktom s danými vlastnosťami a hmotnostným balením v rámci svojho sortimentu nedisponuje. V prípade predmetných tovarov označených „hviezdičkou“ (*) navyše zdôraznil, že považuje v konaní za nespornú skutočnosť, že odporca v rámci reklamnej kampane neobjektívne porovnával a v súčasnosti ďalej porovnáva produkty vlastnej privátnej značky s produktmi navrhovateľa nakoľko sám odporca označením týchto produktov „hviezdičkou“ a príslušnou legendou de facto konštatuje, že navrhovateľ porovnávaným produktom s rovnakým hmotnostným, resp. objemovým balením nedisponuje, preto uvedenú skutočnosť ako i naplnenie zákonného predpokladu neprípustnej porovnávacej reklamy možno považovať bez najmenších pochybností za osvedčenú. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek šírenia reklamy „Garancia diskontnej ceny“ porovnávajúcej ceny výrobkov odporcu s cenami výrobkov navrhovateľa a to až do rozhodnutia vo veci samej, odporcovi uložiť povinnosť odstrániť zo zverejneného cenového monitoringu v akejkoľvek forme v rámci reklamy „Garancia diskontnej ceny“ označeného „POROVNAJTE SI DISKONTNÉ CENY!BILLA“, informácie o cenách výrobkov navrhovateľa, a aby mu uložil povinnosť do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, podať návrh na začatie konania vo veci samej. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak by obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych a nie len faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci v prípade ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd je viazaný návrhom na vydanie predbežného opatrenia z hľadiska jeho obsahu. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že je nesporné, že v rámci odvolacieho konania navrhovateľ predložil listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti tvrdené v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a osvedčil ním tvrdené skutočnosti predmetnej veci, že v prípade odporcu na základe predložených listinných dôkazov a to výstupom z interného systému navrhovateľa označeného v jednotlivom prípade ako „BONSUCHE“ (čo v preklade znamená „vyhľadanie pokladničného bloku“) a na základe výstupov - skenov z interného systému navrhovateľa „Wawi“ dochádza k uvádzaniu nepravdivých údajov pokiaľ ide o porovnateľné ceny výrobkov odporcu s výrobkami navrhovateľa, resp. inými obchodnými reťazcami. Podľa predložených listinných dôkazov je zrejmé, že u jednotlivých konkrétnych výrobkov u uvádzaných listinných dôkazov dochádza k uvádzaniu iných cien výrobkov, ktoré sú uvádzané v podanom návrhu než za aké ceny sú tieto výrobky predávané v obchodnej sieti navrhovateľa. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že uvedené realizované nákupy obsahujú ceny porovnávaných tovarov odporcom, ktoré boli v rámci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia namietané navrhovateľom, a ktoré navrhovateľ v čase zverejneného cenového monitoringu odporcu predáva za nižšiu cenu ako bola uvádzaná v rámci reklamy odporcu, vzhľadom na to, tieto dôkazy osvedčujú klamlivosť realizovanej reklamnej kampane odporcu. Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi osvedčil uvádzanie iných cien iba konkrétnych výrobkov, ktoré sú uvedené v podanom návrhu ako aj označené v predložených listinných dôkazoch, avšak navrhovateľ sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhal, aby súd nariadil odporcovi: 1./ zdržať sa akéhokoľvek šírenia reklamy „Garancia diskontnej ceny" porovnávajúcej ceny výrobkov odporcu s cenami výrobkov navrhovateľa, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, 2./ aby mu uložil povinnosť odstrániť zo zverejneného cenového monitoringu v akejkoľvek forme v rámci reklamy „Garancia diskontnej ceny" označeného „POROVNAJTE SI DISKONTNÉ CENY! BILLA" informácie o cenách výrobkov navrhovateľa a zároveň 3./ aby uložil navrhovateľovi podať návrh vo veci samej do 30 dní. Z takto navrhovaného predbežného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal zdržania sa akéhokoľvek šírenia reklamy „Garancia diskontnej ceny" u všetkých výrobkov odporcu, a aby odporca neporovnával ceny výrobkov so všetkými cenami výrobkov navrhovateľa a to aj takými, kde prípadne k takejto klamlivej reklame nemusí dochádzať, resp. nedochádza. Z takto podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha, aby bolo súdom odporcovi nariadené zdržať sa šírenia reklamy „Garancia diskontnej ceny" porovnávajúcej ceny u všetkých výrobkov odporcu s cenami výrobkov navrhovateľa, a teda nie len u výrobkov kde k takejto klamlivej reklame podľa predložených listinných dôkazov dochádza. Takto nariadené predbežné opatrenie by podľa názoru odvolacieho súdu neprimeraným spôsobom zasahovalo do práv odporcu a v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Zasahovanie do práv toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať však nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby sa prakticky znemožnila ochrana oprávnených záujmov aj tejto druhej strany. Odvolací súd má za to, že takto navrhované predbežné opatrenie by nepriamym spôsobom zasahovalo do práv odporcu, keďže odporca má právo realizovať reklamnú kampaň spôsobom šírenia reklamy „Garancia diskontnej ceny“ porovnávajúcej ceny výrobkov odporcu s cenami výrobkov navrhovateľa, pokiaľ táto kampaň je pravdivá a pokiaľ sú v takejto kampani uvádzané pravdivé t.j. reálne ceny za aké sú výrobky predávané u konkurenčného obchodného reťazca. Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ nešpecifikoval v podanom návrhu v akom rozsahu má byť odporcovi predbežné opatrenie nariadené, a že sa má týkať iba tých výrobkov, u ktorých dochádza ku klamlivej reklame, nebolo možné takto podanému návrhu vyhovieť, keďže takýto návrh na vydanie predbežného opatrenia zasahuje alebo sa týka aj výrobkov odporcu, ktoré sú uvádzané na jednotlivých letákoch alebo výstupoch odporcu, u ktorých k takémuto klamlivému uvádzaniu cien výrobkov nedochádza. Vzhľadom k tej skutočnosti, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zasahoval do práv odporcu pokiaľ ide o reklamu „Garancia diskontnej ceny“ porovnávajúce ceny výrobkov odporcu s výrobkami navrhovateľa a netýka sa iba tých výrobkov, kde k takejto klamlivej reklame odporcu dochádza, a ktorá bola zo strany navrhovateľa predloženými listinnými dôkazmi osvedčená, nebolo možné takémuto návrhu na vydanie predbežného opatrenia tak, ako ho podal navrhovateľ vyhovieť. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal odporcovi, ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.