Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/403/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205092 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116205092.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, právnej veci B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX B., o návrhu manžela D.. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX B., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.08.2016, č.k. 3Ps/2/2016-17, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 04.08.2016, č.k. 3Ps/2/2016-17, zastavil konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX B.. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 231, § 235 ods. 2, 3, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „CMP“) a vecne tým, že navrhovateľ nepredložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave jeho manželky B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa domáhal, napriek tomu, že uznesením tamojšieho súdu zo dňa 25.05.2016, č.k. 3Ps/2/2016-14 bol vyzvaný, aby tak urobil s poučením, že pokiaľ tak neučiní v stanovenej lehote 20 dní, bude konanie zastavené. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom nepredloženie lekárskej správy súdu dôvodil tým, že F.. T. Q., ošetrujúci psychiater B. B., nar. XX.XX.XXXX mu ju odmietol vydať. Poukázal na skutočnosť, že jeho manželka B. B., nar. XX.XX.XXXX predala dve nehnuteľnosti, jednu na adrese L. ulica č. XX, B. a druhú na adrese L. ulica č. XX, B., čo podľa jeho názoru svedčí o opodstatnenosti jeho návrhu na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Žiadal, aby Okresný súd Bratislava I vyžiadal úradnou cestou zdravotnú dokumentáciu B. B. od F.. T. Q., Poliklinika Mýtna 5, Bratislava. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 5. Podľa ustanovenia § 235 ods. 1 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu. 6. Podľa ustanovenia § 235 ods. 2 CMP, súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. 7. Podľa ustanovenia § 235 ods. 3 CMP, ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Účelom ustanovenia § 235 ods. 2, 3 Civilného mimosporového poriadku je zabrániť podávaniu šikanóznych návrhov v konaniach o spôsobilosti na právne úkony, nakoľko rozhodnutia v týchto konaniach môžu byť zásadným zásahom do integrity fyzickej osoby. Blízkej osobe alebo osobe, ktorá má na veci právny záujem, môže súd uložiť, aby predložila lekársku správu o stave osoby, o ktorej spôsobilosť ide. V prípade, ak osoba súdom uloženú povinnosť nesplní, súd potom obligatórne musí zastaviť konanie. 13. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní za to, že na ďalšie konanie bude potrebné predložiť lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, t.j. B. B., nar. XX.XX.XXXX. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 25.05.2016, č.k. 3Ps/2/2016-14 nielen vyzval navrhovateľa na jej predloženie, ale ho aj poučil o následkoch nesplnenia udanej povinnosti. Námietku navrhovateľa týkajúcu sa odmietnutia vydania lekárskej správy ošetrujúcim lekárom, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko zákon uvedenú skutočnosť nesubsumuje ako dôvod hodný na oslobodenie od povinnosti lekársku správu predložiť. Odvolací súd má taktiež za to, že navrhovateľ v odvolaní ďalej neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 67 CMP). 14. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 52 CMP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 396 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).