Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/293/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205528 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116205528.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej v právnej veci navrhovateľov: 1. Z. H., 2. C. H., obaja bytom H. XXXX/XX, L., obaja zastúpení JUDr. Jaroslavom Zarembom, bytom Rovniankova 1659/4, Bratislava, korešpondenčná adresa: Kutuzovova 17, Bratislava, proti odporkyni: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, o nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia, o odvolaní navrhovateľov v I. a II. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.05.2016, č.k. 12C/69/2016-44, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.05.2016, č.k. 12C/69/2016-44 v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Odporkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (prvým výrokom) zamietol ako nedôvodný návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali vydania predbežného oparenia v nasledovnom znení: Zakazuje sa odporkyni akýmkoľvek spôsobom manipulovať s nehnuteľnosťou uvedenou na LV č. XXXX patriacou navrhovateľom. Ukladá sa odporkyni písomne oznámiť navrhovateľom, resp. ich právnemu zástupcovi číslo účtu, na ktoré budú môcť uhradiť sumu XX.XXX,- eur ako splátku za rok 2016. Ukladá sa odporkyni povinnosť prijať od navrhovateľov sumu XX.XXX,- eur ako splátku za rok 2016. Ukladá sa odporkyni písomne oznámiť navrhovateľom, resp. ich právnemu zástupcovi číslo účtu, na ktoré budú navrhovatelia uhrádzať každoročne vždy najneskôr k 31. januáru príslušenstvo kalendárneho roka sumu XX.XXX,- eur ako splátku za daný kalendárny rok. Ukladá sa odporkyni povinnosť prijať od navrhovateľovi sumu XX.XXX,- eur ako splátku za príslušný kalendárny rok. Ukladá sa navrhovateľom uhradiť sumu XX.XXX,- eur do 15 dní odo dňa, kedy im odporkyňa preukázateľne oznámila číslo účtu, na ktorý majú uvedenú sumu uhradiť. Ukladá sa navrhovateľom uhrádzať sumu XX.XXX,- eur každoročne vždy najneskôr k 31. januáru príslušného kalendárneho na účet, ktorý im oznámila odporkyňa. Druhým výrokom uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tamojšieho súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že odporkyňa im poskytla 2 hypotekárne úvery na základe Zmluvy o úvere č. L./XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatkov (ďalej len „úver č. 1“) a Zmluvy o úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/NSUXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku č. 1 (ďalej len „úver č. 2“). Dňa 19.01.2015 uzatvorili navrhovatelia s odporkyňou splátkový kalendár týkajúci sa oboch úverov. Dňa 23.01.2015 podpísala odporkyňa s navrhovateľmi Uznanie záväzku a dohodu o jeho splácaní. Napriek tomu, že navrhovatelia splnili svoje záväzky voči odporkyni ako sa dohodli v splátkovom kalendári a v uznaní záväzku, podala odporkyňa už dňa 23.01.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý súd vydal pod sp.zn. 17C/43/2015 dňa 24.02.2015, a nadobudol právoplatnosť. Napriek tomu, že dlžná suma z úveru č. 1 vo výške XXX.XXX,XX eur bola splatná až 26.01.2016, podala odporkyňa dňa 28.04.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu. K návrhu na jeho vydanie nepriložila ani splátkový kalendár, ani uznanie záväzku, čím uviedla súd do omylu a podviedla ho. Súd vydal dňa 16.6.2015 platobný rozkaz pod sp.zn. 15C/338/2015, voči ktorému podali navrhovatelia odpor, a konanie nie je skončené. Riaditeľ odboru kontaktného centra ČSOB H. G. H. listom zo dňa 16.02.2016 oznámil navrhovateľovi v 1. rade, že jeho žiadosť o každoročnú úhradu XX.XXX,- eur k 31.01. príslušného kalendárneho mesiaca zamietajú, vyzval ho na bezodkladné vyplatenie pohľadávok obratom, pričom v opačnom prípade bude vec postúpená dražobnej spoločnosti. Navrhovatelia splácajú pôžičky a chcú svoj dlh splácať ďalej, k čomu sa zaviazli písomne listom zo dňa 13.01.2016, pričom odporca svojvoľne, bez opory v zákone rozhodol, že mu splátky nepovolí a má v úmysle dať nehnuteľnosť, ktorou navrhovatelia ručia, do dražby. Takýto protiprávny postup evokuje skôr myšlienku, že niekto má záujem na nehnuteľnosti, ktorá bola poskytnutá ako záruka. V prípade protizákonného a protiprávneho pokusu o vydanie nehnuteľnosti, ktorú vlastnia navrhovatelia, do dražby, by týmto prišli o strechu nad hlavou, preto sa domáhajú nariadenia tohto predbežného opatrenia. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že z pripojeného spisu tamojšieho súdu sp.zn. 15C/338/2015 zistil, že sa odporkyňa voči navrhovateľom 1. a 2. rade domáha zaplatenia dlžnej sumy XX.XXX,XX eur s prísl. z titulu Zmluvy o úvere č. 1. Vo veci bol vydaný dňa 16.06.2015 platobný rozkaz, voči ktorému navrhovatelia podali odpor, termín pojednávania nie je vytýčený. Obsahom tohto spisu je splátkový kalendár zo dňa 19.01.2015 a uznanie záväzku a dohoda o jej splácaní zo dňa 23.01.2015. Z pripojeného spisu sp.zn. 17C/43/2015 súd zistil, že sa odporkyňa voči navrhovateľom 1. a 2. rade domáha zaplatenia dlžnej sumy XXX.XXX,XX eur s prísl. z titulu Zmluvy o úvere č. 2. Vo veci bol vydaný dňa 24.02.2015 platobný rozkaz, voči ktorému navrhovatelia podali odpor. Termín pojednávania nie je vytýčený. Súd prvej inštancie konštatoval, že obe vyššie uvedené súdne konania doposiaľ právoplatne skončené nie sú, ako to nepravdivo pri konaní sp. zn. 17C/43/2015 uvádzal ich splnomocnený zástupca. Navrhovatelia v 1. a 2. rade iba hypoteticky uvádzali, že ich prípad bude postúpený dražobnej spoločnosti, a ďalej ani netvrdili ani nepreukázali, že by sa tak stalo. Tým ani nepreukázali, že je tu obava, pre ktorú treba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, že hrozí porušenie práva, ktoré môže byť predmetom ochrany vo veci samej. Podľa súdu protiprávnosť konania odporkyne zistená nebola, a táto si iba legitímnym spôsobom svoje pohľadávky voči navrhovateľom uplatňuje v súdnych konaniach, a tieto súd v zmysle zákona i prejedná a o nich rozhodne. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa pol. č. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. 4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Namietli, že okresný súd ignoroval skutočnosť, že navrhovatelia majú záujem na splácaní pôžičky, čím okresný súd otvára cestu k protizákonnej dražbe. Vyhrážanie sa dražbou zo strany odporkyne nepatrí medzi legitímne spôsoby uplatňovania si svojich pohľadávok, hoci to okresný súd tvrdí v rozpore s právnym poriadkom a schvaľuje tak protiprávnu dražbu. Zdôraznili, že konanie vo veci platobného rozkazu sp. zn. 17C/43/2015 zo dňa 24.02.2015 bolo skončené dňa 11.03.2015. Tvrdením opaku uvádza okresný súd navrhovateľov do omylu, aby nestihli zákonné lehoty a prehrali spor, a prišli tak o svoju jedinú strechu nad hlavou. Okresný súd ignoroval skutočnosť, že na základe predchádzajúcej telefonickej a emailovej dohody sa navrhovateľ 1 listom zo dňa 13.01.2016, adresovanom pani Z. X., kompetentnej zamestnankyni odporkyne, zaviazal najneskôr k 31. januáru každého kalendárneho roka uhradiť sumu XX.XXX,- eur, t. j. 12 splátok po X.XXX,- eur predmetného úveru, ako už učinil v januári 2015. Opätovne zdôraznili, že riaditeľ odboru kontaktného centra ČSOB H. G. H. listom zo dňa 16.02.2016 oznámil navrhovateľovi 1, že jeho žiadosť o každoročnú úhradu XX.XXX,- eur k 31. januáru príslušného kalendárneho mesiaca zamietajú. Urobil tak bez udania akéhokoľvek zákonného dôvodu. V poslednom odseku listu vyzval pán G. navrhovateľa 1 na bezodkladné vyplatenie pohľadávok obratom. Ak tak nespraví, chcú prípad postúpiť dražobnej spoločnosti a zobrať strechu nad hlavou celej rodine. Odmietnutie splátok a vyhrážanie sa dražbou sú typické pre bytovú mafiu, nie však pre činnosť banky, či Okresného súdu Bratislava III. Podľa názoru okresného súdu si odporkyňa legitímnym spôsobom uplatňuje svoje pohľadávky voči navrhovateľom, čím okresný súd schvaľuje protizákonnú dražbu nehnuteľnosti. Navrhovatelia zdôraznili, že splácajú pôžičky a chcú splácať svoj dlh naďalej. Odporkyňa sa svojvoľne rozhodla, bez opory v zákone, že navrhovateľom splátky pôžičky nepovolí a opakovane sa im vyhráža. Podľa názoru okresného súdu konanie vo veci platobného rozkazu sp.zn. 17C/43/2015 nebolo skončené. To nie je pravda, pretože platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2015. Práve preto, že konanie vo veci predmetného platobného rozkazu bolo skončené, podali navrhovatelia návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby ich súd ochránil pred možným protizákonným postupom odporkyne, ktorá ich najskôr odhovorila od podania odporu proti platobnému rozkazu, následne odmietla prijať splátku XX.XXX,- eur za rok 2016, a teraz sa im vyhráža dražbou. Podľa navrhovateľov zákaz manipulácie s nehnuteľnosťou akýmkoľvek spôsobom zabráni odporkyni pripraviť navrhovateľov o strechu nad hlavou, pričom navrhovateľ 1 bude splácať dlh v splátkach vždy do konca januára príslušného roku. Žiadajú preto odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a zaviazal okresný súd vydať predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporkyni akýmkoľvek spôsobom manipulovať s nehnuteľnosťou uvedenou na LV č. XXXX patriacou navrhovateľom, osobitne sa jej zakáže dať predmetnú nehnuteľnosť do dražby alebo na exekúciu, respektíve speňažiť ju akýmkoľvek iným spôsobom. 5. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací postupoval podľa § 329 ods. 1 CSP a výzvou zo dňa 25.07.2016 vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila k odvolaniu navrhovateľov, ako aj k ich návrhu na nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia. Odporkyňa sa v stanovenej lehote na výzvu odvolacieho súdu nevyjadrila. 7. Odvolací súd výzvou zo dňa 25.07.2016 vyzval aj navrhovateľov, aby uviedli vzhľadom na zmenu procesných predpisov v priebehu odvolacieho konania, či naďalej trvajú na podanom odvolaní. V podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 08.08.2016 navrhovatelia uviedli, že na podanom odvolaní trvajú a žiadajú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Na nariadení neodkladného opatrenia trvajú. Oprávnenosť ich návrhu potvrdzuje aj skutočnosť, že odporkyňa napriek neexistencii exekučného titulu podala návrh na vykonanie exekúcie nehnuteľnosti patriacej navrhovateľom. 8. Odvolací súd následne prejednal odvolanie navrhovateľov bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, môže súd nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade prichádza do úvahy len prvý dôvod, keďže neodkladné opatrenie žiadajú nariadiť navrhovatelia v postavení dlžníka. Aby boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, museli by navrhovatelia tvrdiť a dostatočne osvedčiť, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov medzi nimi a odporkyňou v postavení ich veriteľa. 9. Z návrhu navrhovateľov je zrejmé, že sa ako vlastníci predmetu zálohu domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia ako prostriedku ochrany svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pred „možným protizákonným postupom odporkyne - protiprávnou dražbou ešte pred definitívnym, právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej“. Navrhovatelia nespochybňujú, že im odporkyňa poskytla dva úvery, z ktorých pohľadávky boli v roku 2012 vyhlásené za predčasne splatné z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany navrhovateľov. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi vyplýva, že dňa 19.01.2015 poskytla odporkyňa navrhovateľom splátkový kalendár, podľa ktorého u oboch úverov je dňa 29.01.2016 splatný celý zostatok dlžnej sumy s príslušenstvom (č.l. 20 spisu) a dňa 23.01.2015 došlo zo strany navrhovateľov ako dlžníkov k uznaniu ich záväzkov z oboch zmlúv o úvere (č.l. 21). Zmluvné strany sa zároveň dohodli na splatení dlhu tak, že dlžnú sumu na základe úveru č. 1 (ktorá bola ku dňu 19.01.2015 vo výške XXX.XXX,XX eur, a dlžníkmi v tejto výške uznaná) dlžníci splatia do 29.01.2016, a dlžnú sumu na základe úveru č. 2 (ktorá bola ku dňu 19.01.2015 vo výške XXX.XXX,XX eur, a dlžníkmi v tejto výške uznaná) dlžníci splatia v splátkach vo výške X.XXX,- eur mesačne, pravidelné mesačné splátky v období od januára 2015 do decembra 2015, vždy k poslednému dňu v mesiaci, a celý zostatok dlžnej sumy s príslušenstvom vyčíslený ku dňu splatenia do 29.01.2016. Bolo tiež dohodnuté, že v prípade neuhradenia hoci aj jedinej pravidelnej splátky dlhu v dohodnutom termíne, sa stáva celý tento dlh okamžite splatným a banka je oprávnená ho vymáhať súdnou cestou. Zaplatenie dlžnej sumy z úveru č. 1 a splátky vo výške X.XXX,- eur mesačne a zostatok dlžnej sumy z úveru č. 2 mali byť zaplatené na dva rôzne účty uvedené v dohode. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.03.2006, zavkladovanej dňa 10.05.2006 (č.l. 16), čl. VI. vyplýva, že navrhovatelia ako záložcovia splnomocnili odporkyňu ako záložného veriteľa a dali jej súhlas na to, aby realizovala podľa svojho výberu záložné právo na predmet zabezpečenia ktorýmkoľvek z týchto mimosúdnych postupov: priamym predajom, prípadne predajom prostredníctvom realitnej kancelárie; dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách; vyhlásením verejnej obchodnej súťaže. 10. Navrhovatelia k svojmu návrhu na nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia zo dňa 15.03.2016 nepriložili žiadne dôkazy o svojich tvrdeniach, že v celom rozsahu splnili svoje záväzky voči odporkyni dohodnuté v splátkovom kalendári, ako aj v uznaní záväzku, ktoré boli splatné v roku 2015. Rovnako ničím nepreukázali, že splatili aj zostatok dlžnej sumy s príslušenstvom z oboch úverov do 29.01.2016 v zmysle dohody uzavretej s odporkyňou dňa 23.01.2015. O nedodržaní tejto dohody zo strany navrhovateľov svedčí sám ich návrh, v ktorom deklarujú záujem na splácaní svojho dlhu po XX.XXX,- eur ročne. Pokiaľ odporkyňa v liste zo dňa 16.02.2016 (č.l. 32) oznámila navrhovateľovi v 1. rade, že jeho žiadosti o splácanie pohľadávky vyplývajúcej z úveru č. 2 v mesačných splátkach vo výške X.XXX,- eur nevyhovuje (z čoho je zrejmé, že odporkyňa už nechce pristúpiť k uzavretiu ďalšej dohody o splácaní dlhu), išlo o jej legitímne rozhodnutie, a nie rozhodnutie svojvoľné a bez opory v zákone, ako tvrdia navrhovatelia. Ak pohľadávka odporkyne zabezpečená záložným právom nebola riadne a včas splnená, a odporkyňa v liste zo dňa 16.02.2016 žiadala o bezodkladné vyplatenie jej pohľadávok vyčíslených ku dňu 16.02.2016 s tým, že v opačnom prípade bude prípad postúpený dražobnej spoločnosti, nešlo o žiadne protiprávne vyhrážanie sa z jej strany. 11. Odvolací súd tak dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie nie je dôvodné, lebo navrhovatelia nepreukázali potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu, a preto nie je dôvod na poskytnutie súdnej ochrany navrhovateľom nariadením neodkladného opatrenia. 12. Výrok, ktorým súd prvej inštancie uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd aplikoval správny právny predpis, tento správne vyložil, správne označil aj položku Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súdny poplatok vyrubil, a súdny poplatok vyrubil navrhovateľom aj v správnej výške. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako v oboch výrokoch vecne správne. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Odvolací súd nepriznal odporkyni úspešnej vo veci nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).