Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/218/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205835 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116205835.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HomePro Správcovská, s.r.o., Hálkova 1/A, 831 03 Bratislava, IČO: 44 934 556 zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava proti žalovanému v 1. rade: M SERVICES, s.r.o. v likvidácii, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, IČO: 46 528 784 a žalovanému v 2. rade: V. V., F. XX, XXX XX A. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/48/2016-39 zo dňa 14.4.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/48/2016-39 zo dňa 14.4.2016 v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol tak, že žalovanému v 1. rade nariadil až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich ku skončeniu likvidácie a k výmazu obchodnej spoločnosti M SERVICES, s.r.o. v likvidácii, Dobrovičova 13, Bratislava, IČO: 46 528 784 z obchodného registra. Vo zvyšku súd konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia zastavil. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu 17.3.2016 a doplneným 11.4.2016 sa žalobca domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich ku skončeniu likvidácie a k výmazu obchodnej spoločnosti M SERVICES, s.r.o. v likvidácii, Dobrovičova 13, Bratislava, IČO: 46 528 784 z obchodného registra. Následne žalobca podaním doručeným súdu 11.4.2016 vzal návrh voči žalovanému v 2. rade späť. Z podania doručeného na súd 11.4.2016 vyplýva, že žalobca žiada vydať rozkaz na plnenie, ktorým by sa zaviazal žalovaný v 1. rade (resp. žalovaný) vydať žalobcovi komplexnú účtovnú a ekonomickú dokumentáciu bytového domu súpisné Č.. XXXXX nachádzajúceho sa na uliciach B. XX - XX, A. XX - XX a K. XX M. A., evidovanom v katastri nehnuteľnosti na R. XXXX pre Y. A., Y.: A. - V..Č.. A. - T.Ž., K. Ú.: N., pozostávajúcu z účtovných a ekonomických dokumentov špecifikovaných v návrhu. Žalobca odôvodnil návrh tým, že vykonáva na základe zmluvy o výkone správy správu domu na uliciach B. XX - XX, A. XX - XX P. K. XX, B. B. B. Č.B. XXXXX evidovanom na liste vlastníctva XXXX pre okres A., Y. A. V. Č. A. - T., K. Ú. N.. Do dňa prevzatia správy žalobcom vykonával správu žalovaný 1/. Žalovaný 1/ ako predchádzajúci správca bytového domu bol povinný z titulu skončenia správy odovzdať všetky písomné materiály súvisiace so správou predmetného bytového domu novému správcovi. Uvedená zákonná povinnosť vyplýva z ustanovenia § 8 a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov. Žalovaný 1/ však svoju povinnosť nesplnil, neodovzdal kompletnú ekonomickú, účtovnú a technickú dokumentáciu a to napriek opakovaným písomným výzvam zo strany žalobcu. V dôsledku nesplnenia povinnosti zo strany bývalého správcu nemôže aktuálny správca napĺňať svojej zákonné povinnosti vyplývajúce zo zákona o vlastníctve bytov ako aj zo zmluvy o výkone správy. Je ohrozené naplnenie jednej zo základných zákonných povinností správcu a to vyhotovenie vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome. Okrem zákonných sankcií hrozí aj reálna a bezprostredná ujma na majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, nakoľko z dôvodu absencie revíznych správ nie je možné určiť, v akom stave sa jednotlivé technické a iné zariadenia nachádzajú, či nie je potrebná ich oprava alebo či sa neblíži termín pravidelnej kontroly stavu týchto zariadení alebo ich údržby. V nadväznosti na uvedené súčasne hrozí aj reálna bezprostredná škoda na zdraví a životoch obyvateľov bytového domu a iných ľudí zdržiavajúcich sa v priestoroch predmetného bytového domu, nakoľko v dôsledku nepoznania technického stavu predmetných zariadení nie je vylúčené ich zlyhanie. Taktiež chýbajú viaceré kolaudačné rozhodnutia, atesty, servisné a revízne správy týkajúce sa elektroinštalácie spoločných priestorov a bleskozvodu, trafostanice, prenosných hasiacich prístrojov, elektronickej požiarnej signalizácie, kotolne, chladenia, odlučovača ropných látok. Chýbajú aj doklady stavebného a kolaudačného konania, projektová dokumentácia overená stavebným úradom v stavebnom a kolaudačnom konaní a v stanovisku k dokumentácii špecifikované skúšky, atesty a oprávnenia. Žalovaný 1/ vstúpil 13.11.2015 do likvidácie, v prípade, ak by bol proces likvidácie ukončený a likvidátor by podal návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra, reálne a bezprostredne hrozí, že zákonná povinnosť žalovaného 1/, t. j. povinnosť odovzdať predmetnú dokumentáciu a revízne správy žalobcovi ostane nenaplnená. Podaním doručeným súdu 11.4.2016 žalobca vzal návrh na vydanie predbežného opatrenia voči žalovanému 2/ späť. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti konanie o vydanie predbežného opatrenia zastavil. Súd poukázal na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danom prípade žalobca súdu dostatočným spôsobom osvedčil danosť práva, ako aj základné skutočnosti preukazujúce potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov, to je nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Súd mal rovnako za to, že žalobca dostatočne osvedčil súdu, že v prípade nenariadenia navrhovaného predbežného opatrenia žalobcovi hrozí vznik, resp. zväčšenie ťažko napraviteľnej ujmy. Súd preto návrhu vyhovel. O trovách konania rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Proti výroku uznesenia, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Uviedol, že žalobcovi aj zástupcom vlastníkov riadne odovzdal všetku dokumentáciu týkajúcu sa spravovaného objektu Gaudi, čo dokazuje priloženým odovzdávajúcim protokolom medzi spoločnosťami žalobcu a žalovaného v 1. rade a podacím lístkom od listu, ktorým zaslal zvyšnú časť podkladov aj so sprievodným listom. Odovzdal kompletnú technickú dokumentáciu k domu, kompletnú ekonomickú agendu k domu vrátane saldo kont jednotlivých vlastníkov, uhradených a neuhradených faktúr za rok 2015, všetko originály dokumentov ako aj bankové výpisy. Žalovaný v 1. rade tvrdí, že požiadavka žalobcu na vydanie vyššie uvedenej dokumentácie nemá oporu v žiadnom predpise, pretože žiaden predpis nestanovuje, konkrétne ktorú dokumentáciu je potrebné viesť a odovzdávať. Pokiaľ žalobca v návrhu uvádza, že dôvodom vydania predbežného opatrenia má byť obava, z údajne hroziacej ujmy a ohrozenia výkonu jeho základných práv a povinností správcu, toto tvrdenie považuje žalovaný v 1. rade za absurdné. V prípade, že by aj neodovzdal v návrhu uvedenú dokumentáciu, nemôže to v žiadnom prípade ohroziť činnosť žalobcu ako správcu, ktorá s existenciou alebo neexistenciou predmetnej dokumentácie vôbec nesúvisí. Okrem toho, niektoré z požadovaných dokumentov žalovanému v 1. rade neodovzdal jeho predchodca spoločnosť JAGA s.r.o. Žalovaný v 1. rade tiež namietal, že takto vydané predbežné opatrenie znemožňuje a ohrozuje ochranu jeho oprávnených záujmov na likvidácii spoločnosti. Preto navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Zároveň žiadal zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal dňa 17.3.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich ku skončeniu likvidácie a k výmazu obchodnej spoločnosti M SERVICES s.r.o. v likvidácii z obchodného registra. Podaním zo dňa 11.4.2016 zobral žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia voči žalovanému v 2. rade späť a zároveň podal návrh vo veci samej, a to na vydanie rozkazu na plnenie, v ktorom súd uloží žalovanému v 1. rade povinnosť vydať žalobcovi kompletnú účtovnú a ekonomickú dokumentáciu, špecifikovanú v petite návrhu na vydanie rozkazu na plnenie. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je predpoklad, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, pričom ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, voči komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Odvolací súd v danom prípade dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia neboli splnené. Žalobca neosvedčil, že existuje vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej. Za situácie, že spoločnosť žalovaného v 1. rade vstúpila do likvidácie, môže likvidátor vykonávať iba úkony, smerujúce k likvidácii spoločnosti. Táto povinnosť vyplýva pre likvidátora priamo zo zákona (§ 72 a nasl. Obch. zák.) a podľa odvolacieho súdu túto povinnosť nemožno predbežným opatrením obmedziť ani zakázať. Žalobca v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani nepreukázal žiadnym spôsobom, že likvidátor spoločnosti žalovaného v 1. rade, resp. spoločnosť žalovaného v 1. rade porušuje svoje zákonné povinnosti, ani nepreukázal, že vstup spoločnosti žalovaného v 1. rade do likvidácie znemožňuje žalobcovi vykonávať svoje povinnosti ako správcu bytového domu. Odvolací súd teda dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, neosvedčil, že nenariadením navrhovaného predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia v konaní vo veci samej. Navyše podľa názoru odvolacieho súdu, navrhovaný petit predbežného opatrenia by ani nebol vykonateľný, pretože povinnosť v zmysle petitu by bolo možné uložiť len likvidátorovi spoločnosti. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie v časti, ktorým súd návrhu vyhovel podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.