Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/511/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206479 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116206479.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestnenej C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, XXX XX K., zastúpenej opatrovníčkou O. A., nar. 14.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX K., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, psychiatrická klinika LF UK a UNB, na odvolanie umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/52/2016-10, zo dňa 24.03.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením, č.k. 1Pu/52/2016-10 zo dňa 24.03.2016, rozhodol, že prevzatie umiestnenej C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX K., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 24.03.2016 má zákonné dôvody. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, a to výsluchu ošetrujúceho lekára MUDr. M. Y. a umiestnenej, mal za preukázané, že k prevzatiu došlo pre zhoršený zdravotný stav menovanej, ktorá si sama zavolala rýchlu zdravotnú pomoc. Dôvodom jej hospitalizácie bola vážna obava z ohrozenia života umiestnenej, pre jej ťažký psychický stav a citovú nestabilitu, s reálnou tendenciou k samovražde. Konštatoval, že umiestnená trpí závažným duševným ochorením v kombinácii s citovou nestabilitou, ktoré sa dlhodobo zhoršujú, pričom jej ústavná hospitalizácia je nevyhnutná a nie je možné sa spoliehať na tvrdenia umiestnenej, že v prípade prepustenia opäť sama vyhľadá pomoc. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 6 ods. 4, 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 191b ods. 4 O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie umiestnená C. A.. Nesúhlasila s hospitalizáciou z dôvodu, že zdravotnícke zariadenie Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, nezodpovedá správnemu procesu liečby. Uviedla, že lieky jej môže meniť aj jej ambulantný psychiater MUDr. J.. Tvrdila, že jej diagnóza vyžaduje v prvom rade kvalitné hovorené slovo, čo personál zdravotníckeho zariadenia neovláda. Žiadala o kontakt so svojou opatrovníčkou Mgr. A., s poukázaním na to, že veci sa majú robiť lepšie. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu umiestnenej nie je možné vyhovieť. 5. V prvom rade treba uviesť, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti ( § 191a a nasl. O.s.p. ), má úzku súvislosť s hmotnoprávnou právnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého. 6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, 1P 52/2016-21 zo dňa 03.08.2016, bolo konanie vo veci prípustnosti držania C. A. v zdravotníckom zriadení, pre jej prepustenie dňa 07.04.2016, zastavené. 7. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB zo dňa 24.03.2016, uznesením zo dňa 24.03.2016, č.k. 1Pu/52/2016-3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, umiestnenej ustanovil uznesením zo dňa 24.03.2016 č.k. 1Pu/52/2016-4 v konaní opatrovníka Mestskú časť Bratislava - Staré mesto, ktorý bol zmenený na žiadosť umiestnenej, uznesením zo dňa 29.03.2016 č.k. 1Pu/52/2016-9 v osobe opatrovníka, s ustanovením O. A.. V konaní súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. M. Y. a umiestnenej, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestnenej zo dňa 24.04.2016. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestnenej prejavujúci sa v čase umiestnenia zhoršeným zdravotným stavom s výraznými zmenami v jej správaní si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 8. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestnenej, odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestnenej v čase jej hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Pokiaľ umiestnená napáda spôsob a kvalitu poskytnutej liečby, či prístup zdravotníckeho personálu, tak ako uviedol súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.03.2016, má možnosť podať sťažnosť na Úrad pre dohľad nad zdravotníckou starostlivosťou. 9. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).