Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/203/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206517 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116206517.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci dosiahnutia zhody zápisu v obchodnom registri a skutočným stavom pri obchodnej spoločnosti Očná ambulancia O.. O. G. s.r.o., Rovniankova 1, Bratislava - Petržalka, IČO: 46 903 038, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Exre/120/2016-5 zo dňa 27.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Exre/120/2016-5 zo dňa 27.04.2016 zrušuje a konanie vo veci dosiahnutia zhody zápisu v obchodnom registri zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol, že pri obchodnej spoločnosti Očná ambulancia O.. O. G. s.r.o. Rovniankova 1, Bratislava - Petržalka, IČO : 46 903 038, zapísanej v obchodnom registri v oddiele Sro vl. č. 86118/B vymazáva z obchodného registra predmet podnikania: prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v ambulancii v kategórii lekár v špecializovanom odbore oftalmológia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že dňa 24.3.2016 bolo okresnému súdu doručené Rozhodnutie Bratislavského samosprávneho Kraja zo dňa 23.2,2016, č. 02916/2016/ZDR/3, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2016, v zmysle ktorého bolo dňom 1.4.2016 zrušené povolenie č. 103539/2006-ZDRy2 zo dňa 26.10.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2006, vydané na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ambulancie v odbore oftalmológia. V predmetnej veci súd začal konanie ex offo uznesením zo dňa 27.4.2016, č.k. 34 Exre 120/2016. V zmysle ust. § 7 ods. 10 zák. č. 530/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov pred zápisom predmetu podnikania alebo činnosti registrový súd z predložených listín preverí, či bolo na ich výkon vydané živnostenské alebo iné podnikateľské oprávnenie; to neplatí, ak sa na ich vykonávanie oprávnenie nevyžaduje alebo ak predmet podnikania alebo činnosti ustanovuje osobitný zákon. Vzhľadom na to, že obchodnej spoločnosti Očná ambulancia O.. O. G. s.r.o., Rovniankova 1, Bratislava - Petržalka, IČO : 46 903 038 zaniklo oprávnenie na dotknutý predmet podnikania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, spoločnosť Očná ambulancia O.. O. G. s.r.o.. Uviedol, že Rozhodnutím zo dňa 23.02.2016, č.k. 02916/2016/ZDR/3 bolo zrušené povolenie č. 103539/2P06-ZDR/2 zo dňa 26.10.2006 (právoplatné 27.11.2006) pre žiadateľa: O.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, N.: M. Z. X, XXX XX N. - t.j. povolenie udelené A.. O.. O. G. ako fyzickej osobe - podnikateľovi vykonávajúcej činnosť na základe živnostenského oprávnenia do 01.04.2016. Následne došlo k zmene právnej formy a p. O.. O. G. začala vykonávať činnosť lekára v odbore oftalmológia ako konateľ a zároveň odborný zástupca spoločnosti - navrhovateľa. Nakoľko nie je možné vykonávať túto činnosť na základe dvoch povolení zároveň, bolo potrebné zrušiť rozhodnutie udelené p. O.. O. G. ako fyzickej osobe - podnikateľovi k dátumu, kedy navrhovateľ začal vykonávať činnosť ako obchodná spoločnosť. Rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja, č.k. 06817/2015/ZDR/4 zo dňa 14.12.2015 bolo navrhovateľovi ako spoločnosti s ručením obmedzeným udelené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia s odborným zameraním oftalmológia, na základe ktorého došlo dňa 03.03.2016 k zápisu predmetného predmetu podnikania do Obchodného registra. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie v právnej veci dosiahnutia zhody zápisu v obchodnom registri zastavil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré žiadal uhradiť od súdu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27.04.2016 začal konanie vo veci zápisu v obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti Očná ambulancia O.. O. G. s.r.o., Rovniankova 1, Bratislava - Petržalka, IČO : 46 903 038, zapísanej v obchodnom registri v oddiele Sro vl. č. 86118/B o výmaz údajov v časti zápisu: predmet podnikania. Mal za to, že je preukázaná nezhoda medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, pretože súdu bolo doručené Rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa 23.2.2016, č. 02916/2016/ZDR/3, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2016, v zmysle ktorého bolo dňom 1.4.2016 zrušené povolenie č. 103539/2006-ZDR/2 zo dňa 26.10.2015, vydané na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ambulancie v odbore oftalmológia. Z citovaného rozhodnutia je zrejmé, že vyššie uvedeným rozhodnutím bolo zrušené povolenie udelené O.. O. G. ako fyzickej osobe -podnikateľovi. Rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja, č.k. 06817/2015/ZDR/4 zo dňa 14.12.2015 bolo navrhovateľovi ako spoločnosti s ručením obmedzeným udelené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia s odborným zameraním oftalmológia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ ako právnická osoba má platné oprávnenie na vykonávanie zapísaného predmetu podnikania, tak ako je to aktuálne zapísané v obchodnom registri, neexistuje teda nezhoda medzi skutočným stavom a zápisom v obchodnom registri. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok súd rozhodnutie zruší, ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané, neexistovali, a preto je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a konanie vo veci dosiahnutia zhody zápisu v obchodnom registri zastaviť. K návrhu navrhovateľa, aby mu súd prvého stupňa nahradil trovy odvolacieho konania, odvolací súd uvádza, že ide o nesporové konanie, ktoré začalo bez návrhu a súd nie je účastníkom konania, proti ktorému by bolo možné uplatňovať náhradu trov konania. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.