Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/443/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207253 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116207253.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. partizánov 8, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. I. XX, K. B., zastúpenej Mgr. Zdenkou Nemečkovou, advokátkou so sídlom Ľubinská 18, Bratislava a otec - N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX D., zastúpený HAGYARI & Partners, so sídlom Vlčková 8/A, 811 04 Bratislava, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 2P/10/2016-66 zo dňa 26.08.2016, a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a uložil rodičom maloletej C. J., nar. XX.XX.XXXX povinnosť zabezpečiť maloletej povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2016/2017, so začiatkom dňa 05.09.2016 a to v mieste trvalého bydliska maloletej, na Základnej škole K. 83, D.. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca a osvedčenými skutočnosťami podľa § 325 a 329 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), § 360 a § 368 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.) dospejúc k záveru, že v danom prípade boli dostatočne osvedčené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, keďže vznikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej uložením povinnosti rodičom maloletej zabezpečiť školskú dochádzku maloletej v mieste jej trvalého bydliska v Základnej škole na K. ulici v D. a tým zabezpečiť kontinuitu plnenia školskej dochádzky v prostredí, ktoré maloletá pozná a v ktorom má vytvorené sociálne väzby najmä v podobe rovesníckych vzťahov a vzťahov s pedagógmi, s ktorými prichádzala do kontaktu v 1. ročníku. Za preukázané mal, že výkon rodičovských práv k maloletej nebol doposiaľ súdom upravený, maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, otec sa s dieťaťom stretáva, o dieťa prejavuje záujem. Maloletá ukončila v školskom roku 2015/2016 prvý ročník Základnej školy K. v D.. V konaní súd prvej inštancie dňa 11.4.2016 uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým matke do času do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal bez súhlasu otca vycestovať mimo územia Slovenskej republiky. Dňa 07.04.2016 matka s dieťaťom vycestovala do I. republiky R.. Súd prvej inštancie mal preukázané, že matka podala Žiadosť o osobitný spôsob plnenia povinnej školskej dochádzky a so vzdelávaním v škole mimo územia Slovenskej republiky na Základnú školu K. v D.. Pri preberaní žiadosti mala matka uviesť, že otec o danej skutočnosti bol informovaný a súhlasil s ňou. Vedenie základnej školy dňa 13.5.2016 matku vyzývalo na predloženie dokladu s uvedením názvu a adresy školy, ktorú maloletá navštevuje. Na žiadosť matka neodpovedala. Po návrate matky v máji 2016, otec maloletej zabezpečil jej návrat do vyučovacieho procesu a doučovanie zameškaného učiva a pravidelnú školskú dochádzku do konca školského roka. V opačnom prípade by dieťa muselo vykonávať komisionálne skúšky za 1. ročník (potvrdenie Základnej školy K. v D. zo dňa 23.08.2016). Súd prvej inštancie mal za preukázané z Registra obyvateľov SR, že matka opätovne zmenila svoj trvalý pobyt, z čoho možno usúdiť, že opätovne zmenila aj výchovné prostredie maloletej, výkon rodičovských práv a povinností k maloletej doposiaľ nebol upravený, pričom rozhodnutie o návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti vyžaduje vykonanie riadneho dokazovania, čo predpokladá istú časovú náročnosť, je potrebné do času rozhodnutia vo veci samej bezodkladne stabilizovať výchovné prostredie maloletej a zabrániť tak ďalšiemu svojvoľnému zásahu do záujmom maloletej zo strany jej matky, ktorá si zrejme nedostatočne uvedomuje možné následky svojich rozhodnutí na zdravý a pokojný vývoj dieťaťa. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, preto o alternatívnom návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov neodkladným opatrením nerozhodoval. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Vo svojom odvolaní namietala tvrdenia otca uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Mala za to, že súd prvej inštancie sa uspokojil iba s vyjadreniami otca. Poukázala na to, že od narodenia dieťaťa sa otec o dieťa nezaujímal, nepodieľal sa na jeho výchove, nepomáhal zabezpečovať starostlivosť o maloletú. V dôsledku zlej vzájomnej komunikácie bola nútená sa koncom roku 2012 presťahovať do samostatnej izby. Otec dieťaťa sa správal majetnícky, násilnícky, matke sa vyhrážal vyhodením z domu, čo viedlo k jej opustenie spoločnej domácnosti. Maloletá C. začala v marci 2014 navštevovať materskú škôlku, starostlivosť o dieťa zabezpečovala výhradne matka, ktorá dieťa sprevádzala do škôlky. Kontakt otca s maloletou v priebehu 17 mesiacov sa zrealizoval len deväťkrát. Po ukončení spolužitia si matka našla v zahraničí partnera, ktorý jej ponúkol spolužitie v R.. Otca dieťaťa informovala o zmene miesta pobytu, o prihlásení maloletej do školy v R. a súhlase základnej školy v D. so štúdiom v R. s podmienkou absolvovania komisionálnych skúšok v auguste 2016. Matka v odvolaní uviedla, že dňa 1.6.2016 sa s maloletou vrátila na Slovensko, začali bývať u starých rodičov v K. B., kde má vytvorené adekvátne bytové a sociálne podmienky. Poukázala na incident, ktorý sa odohral dňa 3.6.2016, kedy si otec prišiel pre dieťa s novou partnerkou, pričom tento incident spustil vlnu psychického nátlaku na matku a dieťa, na ktoré pôsobil stresujúco. Otec sa upokojil až po privolaní policajnej hliadky. Od 1.6.2016 dieťa žije s matkou v K. B., otec prispieva na výživu dieťaťa, s maloletou sa stretáva zriedka a nepravidelne. Po presťahovaní sa matka rozhodla po vzájomnom rozhovore s C., prihlásiť dcéru na povinnú školskú dochádzku na Základnú školu W. S. v N.. O tomto úmysle otca informovala, žiadala ho o súhlas, čo otec odmietol. Maloletá je prihlásená do základnej školy v N., do školy však pre pretrvávajúce problémy nenastúpila. Otec dieťa informoval o vydanom neodkladnom opatrení súdu. Maloletá nerozumie, prečo musí ísť do D., chce zostať s matkou v N.. Celá situácia na dieťa zle vplýva, C. sa začala správať utiahnuto, začala sa pomočovať. Matka poukázala na správu K.. K., ošetrujúcej lekárky dieťaťa, ktorá sa rozhodla poslať dieťa na nefrologické vyšetrenie. Namietala postup súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal len z tvrdení otca, ktorý sa o dieťa nezaujíma, sleduje len svoje záujmy, ktoré sú motivované pomstou namierenou proti svojej bývalej priateľke. 4. Matka k odvolaniu pripojila žiadosť o individuálny spôsob školskej dochádzky zo dňa 5.4.2016 adresovanú Základnej škole K. XX, D. z dôvodu pobytu v zahraničí, informácie školy a poistenia v nemeckom jazyku, žiadosť o prijatie do Základnej školy v N. z XX.X.XXXX, prihlášku do Základnej umeleckej školy, doklady o ochorení dieťaťa a správy. Zo záverov správy z psychologického vyšetrenia maloletej C. zo dňa 5.9.2016 vyplýva, že maloletá sa vyvíja bez prejavov neurotického vývinu, dieťa preferuje bývanie s matkou a kontakty s otcom neodmieta. V správe K.. K. K. zo dňa 7.9.2016 je konštatované, že dieťa pri vyšetrení bolo v dyskomforte, vo vnútornom napätí, veľmi dobre spolupracovalo, je zainteresované na rodinnej situácii. 5. V odvolacom konaním matka podaním zo dňa 23.9.2016 žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú C. do osobnej starostlivosti matky, ktorú oprávni dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok až do rozhodnutia vo veci samej. Súčasne žiadala o uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa výživným vo výške 500 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vydania uznesenia až do rozhodnutia vo veci samej a oprávniť otca stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že v uvedený deň otec prevezme maloletú od matky v mieste bydliska matky a dieťa matke odovzdá v mieste jej bydliska, až do rozhodnutia vo veci samej. 6. Matka odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potrebou dočasne upraviť pomery účastníkov konania stabilizovaním aktuálneho modelu fungovania, ktorý akcentuje potreby a požiadavky dieťaťa. V návrhu poukázala na pochybné tvrdenia otca o striedavej starostlivosti o maloletú, skutočnosť, že otec o dieťa nejavil záujem od jej narodenia. Poukázala na ukončenie spolužitia rodičov dieťaťa, nástup maloletej do materskej škôlky a základnej školy v D., odchod s dieťaťom do R. a ich návrat dňa 1.6.2016 a aktuálny pobyt dieťaťa a prihlásenie do školy v N.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťami uvedenými v odvolaní voči uzneseniu o uložení povinnosti rodičov zabezpečiť dieťaťu povinnú školskú dochádzku v D. ( ako je uvedené v bode 3 tohto uznesenia). Poukázala na správanie otca, ktoré negatívne ovplyvňuje výchovu dieťaťa, najmä jej zdravý psychický, fyzický a mravný vývoj, čo sa v konečnom dôsledku prejavilo aj na aktuálnom psychickom a fyzickom zdraví dieťaťa. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka pripojila žiadosť o prijatie do Základnej školy v N., prihlášku do ZUŠ, potvrdenie o zdravotnom stave dieťaťa, správu N.. T. N., klinický psychológ, z 5.9.2016 a K.. K. K. zo dňa 7.9.2016. Obsah správ je zhodný so správami predloženými spolu s odvolaním proti uzneseniu súdu prvej inštancie. 7. V písomnom vyjadrení podanom na odvolací súd dňa 28.9.2016 k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia otec vyslovil nesúhlas s podaným návrhom z dôvodu, že tvrdenia matky sú vykonštruované s cieľom vykresliť otca ako osobu, ktorá sa matke chce prostredníctvom dieťaťa pomstiť. Poukázal na jeho záujem o dieťa od narodenia, na vybudovaný silný citový vzťah s dieťaťom, na spoločné zabezpečenie starostlivosti o dieťa, na individuálne rozhodnutie matky odsťahovať sa s dcéru, pričom po odchode matky sa rodičia dohodli na striedavej starostlivosti o maloletú, čo bezproblémovo fungovalo. Poprel tvrdenia matky o kontakte s dcérou len deväťkrát, s dcérou trávil víkendy, stretávali sa. Poukázal na okolnosti odchodu dieťaťa s matkou do R., ich návrat, na zabezpečenie pokračovania v povinnej školskej dochádzke v D., zabezpečenie doučovania dieťaťu otcom a možnosti jej klasifikovania v škole napriek veľkej absencii vyučovacích hodín. K incidentu z augusta 2016 uviedol, že dieťa si prišiel prevziať, pričom matka mu odmietla maloletú odovzdať, napriek plaču dieťaťa. Do konfliktu sa zapojili i starí rodičia zo strany matky. Otec si uvedomuje, že dieťa potrebuje oboch rodičov, nemá v úmysle dieťa matke vziať. Poukázal na zmenu školy a pobytu dieťaťa matkou bez súhlasu otca. Podľa dohody rodičov spred leta malo dieťa pokračovať v školskej dochádzke v D. s tým, že otec ponúkol matke pomoc pri hľadaní ubytovania a jeho financovaní. Poukázal na pripojený zvukový záznam, ktorý obsahuje vyjadrenie dieťaťa, že chce bývať týždeň u otca a týždeň u matky. Dieťa má s otcom blízky vzťah, rada sním trávi čas. Otec pociťuje zmeny nálad dieťaťa, smútok po odchode s matkou do K. B. a obmedzenom stretávaní s otcom. Vyslovil obavy, že negatívne názory matky na osobu otca sú pre dieťa mätúce. Žiadal o vypočutie názoru dieťaťa kvôli dôvodnej obave, že maloletá je ovplyvňovaná matkou. 8. Odvolací súd preskúmal odvolanie matky proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je dôvodné. 9. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na zmenu rozhodnutia splnené neboli. Súd prvej inštancie mal správne preukázanú potrebu úpravy pomerov maloletého dieťaťa uložením povinnosti rodičom zabezpečiť maloletej povinnú školskú dochádzku v mieste jej trvalého bydliska v D., matka v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Z obsahu spisu a podaní oboch rodičov je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú značne narušené, ich partnerské nezhody sa prejavujú najmä vo vzťahoch týkajúcich sa maloletej C.. 11. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky tieto spočívajú na tvrdeniach vo vzťahu k osobe otca a jeho nezáujmu o dieťa. Keďže ide o protichodné tvrdenia oboch rodičov, tieto bude zisťovať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, v ktorej po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodne. Matka v odvolaní odôvodňuje zmenu prostredia dieťaťa a školy ukončením spolužitia a neochotou otca vyjadriť sa k jej žiadosti na prestup do školy. Podľa názoru odvolacieho súdu si matka musí byť vedomá následkov svojho rozhodnutia ( odísť z výchovného a sociálneho prostredia maloletého dieťaťa presťahovaním sa do inej krajiny, následne zmenou bydliska dieťaťa na Slovensku a zmenou školského zariadenia mimo miesta trvalého bydliska dieťaťa ), a jeho dopadu na spôsob a možnosti výkonu jej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa do budúcna. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade je matka tým rodičom, ktorý nerešpektuje právo maloletého dieťaťa na starostlivosť zo strany oboch rodičov, právo na kontakt s oboma rodičmi a už vôbec nie jeho právo na stabilitu a zachovanie jej známeho výchovného prostredia, na jej zdravý a harmonický vývoj s neprerušením citových väzieb k obom rodičom. Matka svojim opakovaným odchodom zavinila situáciu a zmeny, či už domáceho alebo školského prostredia dieťaťa. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 35 Zákona o rodine upravujúceho ustanovenie o rozhodovaní súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorými sú okrem iného aj zmena bydliska dieťaťa a výber školského zariadenia pre dieťa. V prípade takejto nezhody rodičov je neprípustné svojvoľné rozhodovanie len jedným z nich o takýchto podstatných veciach. Odvolací súd dopĺňa, že za súčasnej situácie je v záujme maloletého dieťaťa potrebné zachovanie stability pomerov a zabezpečenie nerušeného priebehu konania vo veci samej v snahe prijať rozhodnutie, ktoré bude kopírovať najlepší záujem dieťaťa. 12. K odvolacím dôvodom matky vzťahujúcim sa k zdravotnému stavu dieťaťa a negatívnemu dopadu celej situácie na maloletú odvolací súd konštatuje, že z matkou predložených listín vyplýva, že s dieťaťom navštívila psychológa a ošetrujúcu lekárku, ktoré vychádzali pri vyhotovení správ z anamnézy poskytnutej matkou so závermi stabilizovať situáciu pre dieťa vnímajúce konflikt rodičov. Zo správy psychológa tiež vyplýva, že maloletá sa vyvíja bez neurotického vývinu, otca neodmieta. Odvolací súd nespochybňuje, že vzťah rodičov a ich konanie vplýva na správanie maloletého dieťaťa. V danej veci však odvolací súd prihliada na skutočnosť, že dieťa je v starostlivosti matky, ktorá koná bez súhlasu druhého rodiča, čím obmedzuje rodičovské práva otca. Je povinnosťou oboch rodičov konať v záujme maloletého dieťaťa, jeho zdravého psychického a fyzického vývinu. K ďalším námietkam matky uvedeným v odvolaní vzťahujúcim sa k nevhodnému správaniu otca odvolací súd konštatuje, že matka žiadnym spôsobom svoje tvrdenia nepreukázala. 13. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu. 16. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 17. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia podľa úpravy platnej do 30.06.2016, zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom bolo dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr. ochrana maloletého dieťaťa, ale aj z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom konaní. Neodkladné opatrenia sú rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365 C.m.p. neodkladné opatrenia vo veciach výživného, § 366 C.m.p. neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, § 367 C.m.p. neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, § 368 C.m.p. a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 C.m.p.. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Daná právna úprava v uvedenej oblasti v zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy. 18. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I č.k. 2P/10/2016 dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Z obsahu podaní a celého spisu vyplýva, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka, pričom otec sa návrhom vo veci samej domáha zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka odvoláva na potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ktorú skutočnosť odôvodňuje tvrdeniami o údajnom nevhodnom správaní otca a jeho negatívnom vplyve na dieťa. Dôvody, ktoré matka uvádza vo svojom návrhu sú len dôvody konštatované jedným rodičom, nepodložené a nepreukázané žiadnymi dôkazmi. Rozhodnutím len na základe tvrdení matky by došlo k porušeniu práv druhého rodiča a jeho postavenia v konaní. V prípade, že sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia zverením dieťaťa do jej starostlivosti poukazujúc na aktuálny stav dieťaťa a potrebu zastabilizovania situácie a vzťahov, odvolací súd konštatuje, že dieťa je aktuálne v starostlivosti matky, ktorú skutočnosť nepopiera ani otec. Je vecou rodičov aký spôsob komunikácie zvolia pri riešení problémov ohľadne dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva potreba vykonania dokazovania vrátane pohovoru s dieťaťom za účelom zistenia jeho názoru a na základe zisteného skutočného stavu a vykonaného dokazovania rozhodnúť vo veci samej. 19. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa sumou 500 eur mesačne a úpravy styku otca s maloletou v rozsahu navrhovanom matkou nie je dôvodný. Z podaného návrhu matky je zrejmé, že otec na výživu dieťaťa prispieva a podieľa sa na zabezpečení jej potrieb a úhrade nákladov. Odvolací súd nezistil ohrozenie záujmu maloletej pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu výživného. Neodkladné opatrenie má chrániť ohrozený záujem maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takýto návrh presahuje rámec neodkladného opatrenia upravený ust. § 363 C.m.p.. Pokiaľ ide o predbežnú úpravu styku otca s maloletou, zo správy psychológa vyplýva, že maloletá otca neodmieta, čo odporuje tvrdeniam matky. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom, že v prípade, ak starostlivosť o dieťa zabezpečuje len jeden z rodičov, je v záujme maloletého dieťaťa podporiť a umožniť pravidelné stretnutia druhého rodiča s dieťaťom tak, aby nedošlo k narušeniu vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom. V rámci prebiehajúceho súdneho konania majú rodičia priestor na dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu, vrátane úpravy styku otca s maloletou. 20. Odvolací súd taktiež zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia, že matka bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, majúc za to, že v tomto smere nevznikla naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov. Dieťa má oboch rodičov, ktorí majú rodičovské práva a povinnosti a sú zákonnými zástupcami maloletej. Odvolací súd opäť dáva do pozornosti, že v prípade vyhovenia takémuto návrhu matky by bol druhý rodič v priebehu konania vo veci samej znevýhodnený. 21. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil poukazujúc na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval. 22. Odvolací súd súčasne zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených dôvodov, pretože neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).