Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/211/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207264 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116207264.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Autovision GmbH, Major-Hirst-Straße 11, 38442 Wolfsburg, Spolková republika Nemecko, zast. DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské nivy 45, Bratislava, proti odporcovi 1/ O.. A. Z., D.. XX.XX.XXXX, G. U. XXXX/X, N., zast. advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, Bratislava, 2/ BBG Medical, s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 35 954 833, o 1.472.622,80 EUR a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/58/2016-228 zo dňa 2.5.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh odporcu na opravu časti bodu 1/ prvého odseku výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 34Cb/58/2016-228 zo dňa 2.5.2016, týkajúceho sa spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zamieta. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/58/2016-228 zo dňa 2.5.2016 v časti týkajúcej sa výroku, ktorým súd prvého stupňa zakázal odporcovi 1/ scudziť alebo zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX N. Č.. X-N. nachádzajúci sa na A. A. N. domu Z. Ú. - Z., Z. Č. XXXX, vo S. Z. Ú. XX, ktorý je v jeho S. vlastníctve v podiele X/X, a s ním spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu veľkosti XXXX/ XXXXXX; ďalej zapísané na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel k pozemkom - A. F. „. - č. XXXX/X o výmere XXXX O., druh pozemku: P. A., a č. XXXX/X o výmere XXX O., druh pozemku: R. A. V. D.; veľkosti XXXX/XXXXXX; ktorým odporcovi 1/ ako spoločníkovi spoločnosti PS Medical Care s.r.o., Babuškova 2, Bratislava, IČO: 48 193 470 a PS-immo s.r.o., Babuškova 2, Bratislava, IČO: 50 251 589 nariadil zdržať sa pri hlasovaní na valnom zhromaždení (rozhodovaní jedného spoločníka) týchto spoločností prijímania takých rozhodnutí, v dôsledku ktorých by došlo k zrušeniu spoločností s likvidáciou či bez likvidácie, k zníženiu základného imania spoločností, k predaju ich podnikov alebo častí ich podnikov, k vkladu ich podnikov alebo častí podnikov do základného imania iných obchodných spoločností alebo družstiev alebo k zriadeniu záložného práva alebo akéhokoľvek iného práva tretích osôb k podnikom alebo častí podnikov týchto spoločností, mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi 1/ scudziť alebo zaťažiť právami tretích osôb nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX N. Č.. X-N. nachádzajúci sa na A. A. N. W. Z. Ú. - Z., súpisné číslo XXXX, S. S. Z. Ú. XX, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, a s ním spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu veľkosti XXXX/XXXXXX; ďalej zapísané na LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel k pozemkom - A. F. „. - Č.. XXXX/X P. S. XXXX O., druh pozemku: P. A., V. Č.. XXXX/X P. S. XXX O., druh pozemku: R. A. V. D.; veľkosti XXXX/XXXXXX; ktorým odporcovi 1/ ako spoločníkovi spoločnosti PS Medical Care s.r.o., Babuškova 2, Bratislava, IČO: 48 193 470 a PS-immo s.r.o., Babuškova 2, Bratislava, IČO: 50 251 589 nariadil zdržať sa pri hlasovaní na valnom zhromaždení (rozhodovaní jedného spoločníka) týchto spoločností prijímania takých rozhodnutí, v dôsledku ktorých by došlo k zrušeniu spoločností s likvidáciou či bez likvidácie, k zníženiu základného imania spoločností, k predaju ich podnikov alebo častí ich podnikov, k vkladu ich podnikov alebo častí podnikov do základného imania iných obchodných spoločností alebo družstiev alebo k zriadeniu záložného práva alebo akéhokoľvek iného práva tretích osôb k podnikom alebo častí podnikov týchto spoločností. V odôvodnení uznesenia uviedol že mal za osvedčené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že v súlade s právnou úpravou platnou v Spolkovej republike Nemecko a s plánom zamestnaneckých benefitov Koncernu Volkswagen majú vyslaní zamestnanci a ich rodinní príslušníci počas pobytu v krajine užívateľského zamestnávateľa nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť, ktorú nezabezpečujú jednotliví vysielajúci či užívateľskí zamestnávatelia, ale navrhovateľ na základe zmluvy s VOLKSWAGEN AG. Ďalej mal za osvedčené, že faktúry za poskytnuté zdravotné výkony od počiatku vystavoval odporca 2/, ktorý bol obchodnou spoločnosťou odporcu 1/, prostredníctvom ktorej odporca 1/ poskytoval zdravotnú starostlivosť. Poukázal na to, že od vzniku odporcu 2/, teda od 22.9.2005 bol odporca 1/ väčšinovým spoločníkom odporcu 2/ a tri mesiace po vzniku, teda od 20.12.2005 sa stal odporca 1/ jediným spoločníkom odporcu 2/, ktorým bol až do 16.06.2015. Poukázal na to, že odporca 1/ bol navyše od vzniku odporcu 2/ až do 08.06.2015 aj jediným konateľom odporcu 2/. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že podľa dohovoru s navrhovateľom vystavoval faktúry za predmetné zdravotné výkony na meno jednotlivých zamestnancov Koncernu Volkswagen, predkladal ich navrhovateľovi s tým, že boli opatrené podpisom zhodným s podpisovým vzorom odporcu 1/, uloženým v zbierke listín obchodného registra. Ďalej uviedol, že účet, z ktorého boli uhrádzané faktúry patrí a peňažné prostriedky na ňom sú vlastníkom VOLKSWAGEN AG, pričom platby z neho sa realizujú na podnet konateľa. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že na jar 2015 vykonal navrhovateľ a VOLKSWAGEN AG interný audit, ktorého cieľom bolo zistiť oprávnenosť fakturácií zdravotných výkonov poskytnutých odporcom 2/ v rokoch 2012 až 2015, v rámci ktorého oslovili zamestnancov, ktorí boli podpísaní na faktúrach vystavených odporcom 2/, pričom bolo preukázané, že významná časť zdravotných výkonov nebola v skutočnosti poskytnutá a finančné vyjadrenie v skutočnosti neposkytnutej starostlivosti predstavuje 1.472.622,80 EUR. Súd prvého stupňa mal za osvedčené, že VOLKSWAGEN AG Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016 postúpil všetky svoje pohľadávky voči odporcovi 1/ a 2/ súvisiace s neoprávnenou fakturáciou nerealizovaných zdravotných výkonov navrhovateľa. Súd mal za osvedčenú reálne hroziacu obavu o zmarenie možného výkonu rozhodnutia, a to s poukazom na konanie odporcu 1/, ktorý s účinnosťou od 17.6.2015 previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti odporcu 2/ na O. Y., ktorý sa stal konateľom spoločnosti a ktorý následne previedol obchodný podiel na K. D., N. F., ktorý bol už konateľom spoločnosti. Poukázal ďalej na prevod obchodného podielu odporcu 1/ v spoločnosti PS Varietas s.r.o. Bratislava s účinnosťou ku dňu 30.6.2015. Ďalej poukázal na to, že sa navrhovateľ dozvedel, že na jar 2015 sa odporca 1/ snažil predať byt nachádzajúci sa na adrese Z. Ú. XX, N.. So zreteľom na uvedené súd vyvodil záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca 1/ navrhujúc ho zrušiť a návrh zamietnuť. Poprel, že práva navrhovateľa sú ohrozené, naopak, uviedol, že zamedzením možnosti nakladať s majetkom vrátane vykonávania podnikateľskej činnosti vzniká škoda jemu. Poukázal na to, že navrhovateľ mu dobrovoľne po verifikácii dôvodnosti fakturácie jednotlivé faktúry vystavené spoločnosťou O.. A. Z. - Medical care s.r.o. uhradil a dnes po vykonaní údajnej kontroly žiada vrátiť späť, čo už raz dobrovoľne zaplatil. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa mal zvážiť, či nedôjde v dôsledku nariadenia predbežného opatrenia k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov. Namietal dôveryhodnosť predložených „dôkazov“, nakoľko sa nezakladajú na pravde. Uviedol mená pacientov, ktorí podpisovali faktúry v sídle spoločnosti O.. A. Z. - Medical care s.r.o. a poukázal na to, že spochybňujú viaceré fakturácie vystavené na ich mená, ktoré svojím podpisom, ktorý vykonali priamo v sídle spoločnosti O.. A. Z. - MEDICAL CARE s.r.o. vlastnoručne odobril. Namietal, že absentujú prílohy jednotlivých faktúr, dokumentácie, ktorá bola podkladom fakturácie, dokončené v každom jednotlivom prípade. Poukázal, že v niektorých prípadoch sa pacienti nevyjadrujú sami za seba, ale za tretie osoby, aká starostlivosť im mala byť poskytnutá, pričom sa jedná cca o 30 % z celkovej sumy. Uviedol, že prevod obchodného podielu nebol zbavovaním sa majetku, ale robil tak z dôvodu, že mu bolo oznámené, že spoločnosťou VOLKSWAGEN SLOVAKIA nebola zaplatená odplata za poskytnuté služby. Zbavovaním sa majetku nebol ani predaj nehnuteľnosti na R. X. S. N., ale dôvodom bola nesplatená pohľadávka a legitímne zrealizovaný výkon záložného práva. Oznámil ďalej, že v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov bol nútený previesť vlastnícke právo k bytu v Z. Ú.Í., aby mal dostatok prostriedkov na zaplatenie úveru. Písomným podaním zo dňa 26. mája 2016 sa navrhovateľ domáhal opravy časti bodu 1/, prvého odseku výroku napadnutého uznesenia tak, že správne znie: - spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX a XXXX/XXXXXX k D. A. Č.. X nachádzajúcemu sa v Z. rovnakého bytového domu, vo vchode G. U., ktorý sa na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na vyššie uvedených pozemkoch podieľa v pomere XXXXXX/XXXXXX. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne iba čiastočne, a to sčasti pre zmenu skutkového stavu po nariadení predmetného predbežného nariadenia. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade s navrhovateľom navrhnutým predbežným opatrením zo dňa 7. apríla 2016 v znení jeho doplnenia zo dňa 13. apríla 2016, a preto dospel k záveru, že vo výroku napadnutého uznesenia nedošlo k zrejmej nesprávnosti, ale výrok je totožný s navrhovateľovým návrhom, a preto niet dôvodu pre postup podľa § 164 O.s.p.. So zreteľom na uvedené návrh odporcu na opravu zamietol. Odvolací súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom LV č. XXXX a č. XXXX, kat. úz. N. - Z. O., vedenými Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky a z obsahu LV č. XXXX kat. úz. Z. O. súd zistil, že vlastníkom N. Č.. X-N., S. Z. Ú. XX, súp. č. XXXX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX a z LV č. XXXX, kat. úz. Z. O. odvolací súd zistil, že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k pozemkom parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX P. A. a parc. č. XXXX/X o výmere XXX R. A. V. D. už nie je odporca 1/, ale vlastníkom sa po nariadení predbežného opatrenia stal L.. O. R. A.., bytom N. XXXX/X, N.. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh zamietol. Účelom predmetného predbežného nariadenia je zabezpečenie prípadného budúceho výkonu rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že predbežné opatrenie nesmie predstavovať neprimeraný zásah do práv druhého účastníka a musí byť zrejmé, že ochrana oprávnených záujmov navrhovateľa bude zabezpečená práve navrhnutým predbežným opatrením. Vzhľadom na obsah nariadeného predbežného opatrenia pod bodom 3. odvolací súd dospel k záveru, že povinnosti uložené odporcovi 1/ v tomto bode predstavujú už neprimeraný zásah do práv odporcu 1/ a nie sú bezprostredným prostriedkom na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje navrhovateľ napadnutým predbežným opatrením. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh zamietol. Vo zvyšnej časti sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Navrhovateľ je povinný však ním tvrdené skutočnosti osvedčiť, a to do takej miery, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci samej tento nárok nie je očividne vylúčený. Samotný odporca 1/ v odvolaní potvrdil, že viacerí pacienti spochybnili viaceré fakturácie na zdravotné výkony vykonané odporcom 2/. O nakladaní s majetkom zo strany odporcu 1/ svedčí aj ďalší prevod jeho vlastníckeho práva k N. Č.. X-N., Z.S. Ú. XX, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielom k pozemku, na ktorom stavba leží v priebehu konania. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že vo zvyšnej časti je nariadené predbežné opatrenie vecne správne, bolo nariadené v rozsahu, ktorým nezasahuje neprimeraným spôsobom do práv odporcu 1/ neprimeraným spôsobom neznemožňuje ani podnikateľskú činnosť odporcu 2/, a preto ho v tejto časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.