Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/226/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208605 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116208605.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudcov JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom: Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: MT real, spol. s r.o., so sídlom: Gorkého 10, 811 01 Bratislava, IČO: 35 821 337, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/64/2016-31 zo dňa 11.05.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/64/2016-31 zo dňa 11.05.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným dňa 20.04.2016 sa žalobca domáhal, proti žalovanému, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by mu zakázal predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, iným právnym úkonom previesť na inú osobu, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby pozemok, parcela č.: XXXX/X - ostatná plocha o výmere X XXX O., G.. Ú.. Z. O.; A., A. Č..: XXXX/X - R. A. P. S. XXX O., G.. Ú.. Z. O.; A., A. Č..: XXXX/XX - P. A. P. S. X XXX O., G.. Ú.. Z. O. V. A., A. Č..: XXXXX/XX - R.H. A. P. S. XXX O., G.. Ú.. Z. O.; S. R. na U. Č.. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. 3. Žalobca svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami, ktoré by mu umožnili uhradiť kúpnu cenu za predaj pozemkov a preto sa obáva bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v strate jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom bez toho, aby mu bola žalovaným uhradená dojednaná kúpna cena. Ďalej žalobca poukazuje na to, že k zápisu vlastníckeho práva došlo v rozpore s ustanovením čl. 4 ods. 2 Zmluvy, podľa ktorého mal oprávnenie podať návrh na vklad vlastníckeho práva na príslušnom katastrálnom úrade výlučne žalobca a to až po zaplatení kúpnej ceny kupujúcim. Žalobca uviedol, že má dôvodnú obavu, že žalovaný prevedie vlastnícke právo k predmetným pozemkom na tretiu osobu, čím sa mu definitívne zmarí možnosť uplatniť si žalobou na súde určenie vlastníckeho práva k týmto pozemkom. 4. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že ako predávajúci, uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim dňa 17. 12. 2002 Kúpnu zmluvu č. 04 88 J249 02 00 (ďalej len "Zmluva") predmetom, ktorej bol predaj pozemkov, špecifikovaných v č1. 1 Zmluvy, a to: pozemok, parcela č.: 1669/3 - ostatná plocha o výmere 1 952 m2; pozemok, parcela č.: 1669/4 - zastavaná plocha o výmere 314 m2; pozemok, parcela č.: 1669/13 - ostatná plocha o výmere 4 401 m2 a pozemok, parcela č.: XXXXX/XX - R. A. P. S. XXX O., D. Z. S. S. G. Ú. Z. O.. Prevod špecifikovaných nehnuteľností bol schválený uznesením Mestského zastupiteľstva č. 931/2002 zo dňa 19. 09. 2002, a to za kúpnu cenu dohodnutú v čl. 2 ods. 1 Zmluvy - v celkovej výške 41 526 000 Sk/1 378 410,67 €, pričom v č1. 2 ods. 3 Zmluvy, sa ju žalovaný ako kupujúci, zaviazal uhradiť žalobcovi ako predávajúcemu a to v lehote do 20 dní od uzatvorenia tejto Zmluvy. Zmluvné strany sa v Čl. 4 ods. 2 Zmluvy ďalej dohodli, že návrh na vklad do katastra nehnuteľností podá predávajúci po zaplatení kúpnej ceny. 5. Žalobca ďalej uviedol, že Okresný súd Bratislava I, rozhodol v právnej veci žalobcu MT real, spol. s r.o., so sídlom: Gorkého 10, 811 01 Bratislava, IČO: 35 821 337 proti žalovanému Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom: Primaciálne námestie č.1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, o neplatnosť právneho úkonu, č. k. 26Cb/143/2010 - 184, rozsudkom zo dňa 16. 12. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, dňa 27.01.2016, tak, že odstúpenie od Zmluvy zo strany predávajúceho, je neplatným právnym úkonom. 6. Dňa 10. 02. 2016 bol vykonaný zápis v katastri nehnuteľností, na základe ktorého je v súčasnosti ako vlastník predmetných pozemkov na liste vlastníctva uvedený žalovaný a to napriek tomu, že do dnešného dňa neuhradil žalobcovi kúpnu cenu v zmysle článku 2. Zmluvy. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I, o určení neplatnosti odstúpenia žalobcu - Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy od Zmluvy, sa stal okrem samotnej Zmluvy, titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným pozemkom žalovaným - spoločnosti MT real, spol. s r.o. 7. Žalobca poukázal, že k vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného došlo v rozpore s ustanovením č1. 4 ods. 2 Zmluvy, nakoľko žalobca ako predávajúci, bol procesne a vecne výlučným nositeľom oprávnenia podať návrh na vklad vlastníckeho práva a to až po zaplatení kúpnej ceny žalovaným ako kupujúcim. 8. Žalobca uviedol, že zaslal žalovanému výzvu na úhradu kúpnej ceny zo dňa 18. 04. 2016, vzhľadom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 26Cb/143/2010 - 184 zo dňa 16. 12. 2015, ktorý v odôvodnení konštatuje, že ,,... ak tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, obnoví sa vzťah z Kúpnej zmluvy zo dňa 17. 12. 2002 tak, ako bola medzi sporovými stranami uzatvorená so všetkými právnymi aspektmi, ako aj právnymi možnosťami a inštrumentmi zmluvných strán z tejto zmluvy vyplývajúcimi (povinnosť zaplatiť kúpnu cenu kupujúcim, možnosť odstúpenia od tejto Zmluvy v súlade s dohodnutými podmienkami z tejto Zmluvy predávajúcim a iné). Inými slovami povedané, akoby nastal čas po jej uzatvorení, keďže samotná Kúpna zmluva nebola medzi účastníkmi ani sporná a ani súd nezistil žiadne právne vady na jej neplatnosť.“ 9. Žalobca poukázal na to, že majetkové referencie žalovaného, ktoré sú verejne dostupné, nasvedčujú skutočnosti, že nedisponuje dostatočnými finančnými zdrojmi, ktoré by mu umožnili uhradiť kúpnu cenu tak, ako bola dojednaná v Zmluve. Žalobca zdôraznil, že žalovaný mu ako kupujúci neuhradil do dnešného dňa kúpnu cenu vyplývajúcu zo Zmluvy. 10. Žalobca uviedol, že bezprostrednú hroziacu ujmu, vidí v strate jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom bez toho, aby sa mu dostalo primerané (zo Zmluvy vyplývajúce) protiplnenie, spočívajúce v úhrade kúpnej ceny zo strany kupujúceho. Napokon k zápisu vlastníckeho práva došlo v rozpore s ustanovením čl. 4 ods. 2 Zmluvy, podľa ktorého mal oprávnenie podať návrh na vklad vlastníckeho práva na príslušnom katastrálnom úrade výlučne žalobca a to po zaplatení kúpnej ceny zo strany kupujúceho. 11. Žalobca argumentoval, že odôvodnenosti tohto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nasvedčuje aj dôvodná obava, že žalovaný prevedie vlastnícke právo k predmetným pozemkom na tretiu osobu, čím sa definitívne zmarí možnosť žalobcu uplatniť žalobným návrhom o určenie vlastníckeho práva svoje (vlastnícke) právo k pozemkom. Žalobca má voči žalovanému v tomto súdnom konaní osobitné právne postavenie, keďže je jedným zo subjektov verejnej správy a musí vo zvýšenej miere chrániť práva a oprávnené záujmy fyzických a právnických osôb. Prihliada pri tom na prípadný rozpor konania osôb s verejným záujmom. 12. Žalobca v tomto konaní mal za to, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 v spojení s § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p, t.j., že bolo potrebné, aby súd prvého stupňa nariadil žalovanému dočasne sa zdržať v petite uvedeného konania, nakoľko existuje dôvodná obava, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej je ohrozený. Žalobca v dôsledku konania žalovaného predpokladá, že bezprostredne hrozí vážna ujma na majetku z dôvodov, ktoré sú špecifikované vyššie. 13. Súd ďalej uviedol, že žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred podaním žaloby. 14. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému, dospel k záveru, že sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov. 15. Súd poukázal na § 74 ods.1, § 75 ods. 1, ods. 6, § 76 ods. 1 písm. e), f) a § 154 ods. 1 O.s.p. 16. Súd poukázal na to, že ide o predbežnú úpravu právnych pomerov, pri ktorej treba zvážiť naliehavosť potreby a najmä, aké budú dôsledky takého opatrenia. Dôvody na jeho nariadenie musia byť však osvedčené a musí ísť o potrebu naliehavú a dočasnú úpravu pomerov, ktorá znamená úpravu pomerov účastníkov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Nariadením predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenávratný (nenapraviteľný) stav; účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov konania. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Na nariadenie predbežného opatrenia však odôvodnenie nároku vo veci samej nestačí. 17. Súd tiež konštatoval, že na nariadenie predbežného opatrenia je potrebná existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá musí byť dostatočne preukázaná. Nestačí len subjektívny pocit ohrozenia, ale ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať a taktiež ani nestačí možnosť ohrozenia ani domnienka, že bol porušený zákon. Až preukázané, konkrétne ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by účastníkom vznikla. Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenia predbežného opatrenia voči žalovanému vychádzal z listinných dôkazov založených v spise: z kúpnej zmluvy č. 04 88 1249 02 00 zo dňa 17. 12. 2002, z uznesenia MsZč. 931/2002 zo dňa 19. 09. 2002, čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 8259 zo dňa 20.04.2016, z rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 26 Cb/143/2010 - 184, zo dňa 16. 12. 2015, z finančných ukazovateľov žalovaného, z účtovnej závierky žalovaného k 31.12.2014, a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. 18. Podľa súdu prvého stupňa z predložených dôkazov žalobcom v konaní o nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému, nemal žiadnym dôkazom osvedčené, že mu hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy zo strany žalovaného a že by mohol byť zmarený výkon súdneho rozhodnutia - napríklad dokladmi, že žalovaný rokoval o predaji sporných pozemkov, dokladmi o ponuke predaja sporných pozemkov žalovaným tretím osobám, dokladmi o realizovanej inzercii na ich predaj, predložením návrhov zmlúv o budúcich zmluvách a pod. Žalobca súdu neosvedčil žiadnym dôkazom svoje tvrdenie, ktoré uviedol v návrhu, a to, že mu hrozí vážna ujma na jeho majetku v dôsledku konania žalovaného, t.j. neuviedol žiadne konkrétne konanie, ktoré osvedčilo jeho tvrdenia. 19. Súd prvého stupňa zo skutkového stavu opísaného žalobcom v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobca neosvedčil základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a preto nie je naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov v predmetnej veci, nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú naplnené, vzhľadom na to, že žalobca v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy okamžitého súdneho opatrenia, z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že je ho nevyhnutné nariadiť na základe tvrdeného porušenia práva žalovaným. 20. Súd konštatoval, že žalobca v konaní neosvedčil existenciu právneho vzťahu na nariadenie predbežného opatrenia žiadnym dôkazom v dôsledku čoho by bol právny úkon - uzatvorenie Zmluvy absolútne neplatným právnym úkonom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd nemal osvedčené v konaní účel nariadenia predbežného opatrenia a to potrebu dočasnej úpravy, nakoľko v danom prípade neboli osvedčené ani základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 21. Súd rozhodol o trovách podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 22. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uvádza, že výpočet spôsobov preukázania zámeru žalovaného k prevodu sporných pozemkov na tretiu osobu a súčasne požiadavka súdu na predloženie takýchto dôkazov žalobcom sú pre konanie o predbežnom opatrení nadbytočné a v rozpore s účelom konania o nariadenie predbežného opatrenia, z logiky veci navrhovateľ jednak nemôže disponovať eventuálnymi návrhmi zmlúv (kúpnych, o budúcich zmluvách, darovacích...), ktoré sú vo výlučnej dispozícii žalovaného a tretej osoby, na strane druhej by žalovaný pri prevode vlastníctva sporných pozemkov určite nepostupoval cestou verejnou, t.j. zverejňovaním inzerátov v tlači, na internete atď., a to predovšetkým s ohľadom na jeho vedomosť o nesplnení jeho povinností z kúpnej zmluvy (zaplatenie kúpnej ceny). Obavám žalobcu nasvedčuje skutočnosť, že žalovaný do dnešného dňa neuhradil kúpnu cenu, t.j. nesplnil si základnú povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy a cesta prevodu sporných pozemkov na tretiu osobu (tiež s ohľadom na fakt, že spoločnosť žalovaného zjavne nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť, jej jediným majetkom sú práve sporné pozemky a po ich prevode na tretiu osobu môže bez ďalšieho vstúpiť napr. do konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie) sa javí ako cesta najschodnejšia pre zbavenie sa svojich záväzkov vyplývajúcich z kúpnej zmluvy. Žalobca ďalej vytýka súdu, že sa nezaoberal skutočnosťou, že žalovaný neuhradil kúpnu cenu ani po 13 rokoch od uzatvorenia kúpnej zmluvy. V doplnení odvolania žalobca priložil výpis z U. Č.. XXXX, G..Ú.. Z. O., P. N. L., z ktorej je podľa neho zrejmé, že pred príslušným správnym orgánom začalo katastrálne konanie, predmetom, ktorého je vklad vlastníckeho práva k sporným pozemkom v prospech tretej osoby. Zároveň uviedol, že dňa 09.06.2016 uplynula žalovanému v konaní lehota na uhradenie kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy a dňa 18.04.2016 v zmysle výzvy žalobcu. Žalovaný poskytol dňa 09.06.2016 iba čiastočné plnenie v sume 100 eur z kúpnej ceny, ktorá predstavuje 1 378 410,67 eur. 23. Žalobca odvolaciemu súdu navrhuje, aby zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/64/2016 - 33 zo dňa 11.05.2016 tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie. 24. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 25. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 387 ods. 1 Csp. vecne správne. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné: 26. Podľa § 324 ods. 1 Csp. pred začatím konania, počas konania a jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 27. Podľa § 325 ods. 1 Csp. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 28. Podľa § 328 ods. 1 Csp. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 29. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. 30. Žalobca podľa odvolacieho súdu neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali obavu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Žalobca musí preukázať konkrétny dôvod spočívajúci v správaní toho, proti ktorému návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Ničím nepreukázané tvrdenia o možnom prevode predmetných nehnuteľností a s tým súvisiaca obava z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, nie sú podľa odvolacieho súdu dostatočným dôvodom na to, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 31. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 387 ods. 1 Csp. ako vecne správne potvrdil. 32 Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. 33. Súd odvolací prejednal odvolanie a rozhodol o odvolaní podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku s poukazom na ust. § 471 ods. 1 v zmysle, ktorého predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).