Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/429/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211231 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116211231.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto SR Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava proti žalovanému: Invesco Bratislava hotel Investment a.s., IČO: 34 147 063, so sídlom Karadžičova 16, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.6.2016, č. k. 14C/61/2016-26, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. Žalovanému sa proti žalobkyni priznáva nárok na plnú náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanému predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, iným právnym úkonom previesť na inú osobu, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby nehnuteľnosti na Ž. O. č. X D. H., k.ú. Staré Mesto, stavba so súp.č. XXXXXX situovaná na pozemku registra „C“ KN parc.č. XXXX/X a pozemky registra „C“ KN parc.č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1745 m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2, zapísané na LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o určenie výšky kúpnej ceny uvedenej v ponuke predkupného práva do 30 dní od právoplatnosti uznesenia a žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu vo výške 33 eur do troch dní po právoplatnosti uznesenia. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 3, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a § 602 ods. 1, § 603 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že žalobca preukázal potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania a bezprostredne hroziacu ujmu, spočívajúcu v strate predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam bez toho, aby mal možnosť posúdiť dôvodnosť vynaložených nákladov (ako súčasť ponúknutej kúpnej ceny) a v zmarení možnosti žalobcu uplatniť žalobný návrh na určenie sumy, za ktorú má byť predkupné právo uplatnené. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ C.s.p.“), t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní namietal nesprávne a neúplné poučenie súdu o možnosti podať odvolanie, keď uviedol § 42 a § 205 ods. 1 O.s.p., hoci mal použiť príslušné ustanovenia C.s.p. Ďalej poukázal na to, že konanie po 1.7.2016 (po nadobudnutí účinnosti C.s.p.) trpí procesnou vadou, ktorú možno napraviť len zrušením napadnutého uznesenia a opätovným preskúmaním súdu, teda či je obavu žalobcu týkajúcu sa ohrozenia výkonu rozhodnutia vo veci samej nutné riešiť neodkladným opatrením, alebo je sledovaný účel možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (vydaním ktorého by sa zabránilo vzniku škody na strane žalovaného). K otázke stanovenia ponukovej ceny uviedol, že táto bola dohodnutá vopred v kúpnej zmluve, predstavuje cenu, za ktorú žalobca predmet kúpy predal žalovanému, zvýšenú o preukázateľné náklady na zhodnotenie objektu, výška takto stanovenej ceny je dostatočne presne a zrozumiteľne určiteľná s poukazom na judikovaný právny záver, že ponuka urobená podľa § 605 Občianskeho zákonníka nemusí obsahovať údaj o cene v prípade vopred dohodnutej ceny medzi účastníkmi právneho vzťahu (v kúpnej zmluve), čo je aj daný prípad, z tohto dôvodu žalovaný v ponuke nemusel túto cenu ani upresňovať. Poukázal na to, že žalobcovi nič nebránilo, aby cena bola stanovená na základe kúpnej zmluvy a časť kúpnej ceny (predstavujúca preukázateľné náklady na zhodnotenie objektu) bola potvrdená na základe znaleckého posudku, a to aj dodatočne po podpísaní kúpnej zmluvy. V odvolaní ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca si svoje predkupné právo neuplatnil v zákonnej 2- mesačnej lehote, jeho predkupné právo vo vzťahu k ponuke žalovaného zaniklo dňa 21.5.2016; z toho dôvodu potom nemôže existovať obava žalobcu, že žalovaný prevedie svoje vlastnícke práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, rovnako ani dôvod na vydanie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o preukázanie nákladov na zhodnotenie objektu, poukázal na faktúru priloženú k ponuke, z ktorej je zrejmá výška a účel fakturovanej sumy, t.j. ide výlučne o náklady na rekonštrukciu, nadstavbu a dostavbu objektu. Žalobcom požadovaná zmluva o dielo by podľa jeho názoru preukazovala iba cenu rozsahu prác, ktoré mali byť dodané podľa tejto zmluvy, nie náklady rekonštrukčných prác skutočne dodaných, pritom výška nákladov a oprávnenosť fakturácie boli potvrdené aj daňovou kontrolou. Uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by faktúra obsahovala náklady, ktoré neboli oprávnené alebo skutočne vynaložené. V súvislosti s prezentovanou obavou o stratu predkupného práva uviedol, že žalobca nepreukázal svoju skutočnú a vážnu vôľu nadobudnúť nehnuteľnosti, zároveň poukázal na to, že v danom prípade ide o vecné predkupné právo, ktoré môže žalobca uplatniť aj voči nadobúdateľovi predmetu kúpy za rovnakú cenu, za akú si ho mohol uplatniť voči žalovanému. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania žalovanému. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 5. Podľa § 471 ods.1 C.s.p. predbežné opatrenie nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 6. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.6.2016, č.k. 14C/61/2016-26 s použitím ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f) a § 76 ods. 3, 4 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal uložiť žalovanému zákaz dispozície s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku uznesenia. V predchádzajúcej časti odôvodnenia odvolací súd uvádza namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach strán pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z. zohľadňujúc stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). 7. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p.. Úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý sa domáha jeho nariadenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami sporu), ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov (strán sporu) ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 8. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) odôvodnil žalobca tým, že ako predávajúci uzatvoril so žalovaným (ako kupujúcim) dňa 29.7.1997 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností na Ž. O. Č.. X v H., k.ú. Staré Mesto, stavba so súp.č. XXXXXX situovaná na pozemku registra „C“ KN parc.č. XXXX/X a pozemky registra „C“ KN parc.č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1745 m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2, zapísané na LV č. XXXX za kúpnu cenu 13 906 888,- Sk (461 624,11 eur). V uvedenej kúpnej zmluve bolo dojednané vedľajšie ustanovenie, na základe ktorého má predávajúci predkupné právo v prípade predaja alebo iného scudzenia nehnuteľností voči tretím osobám zo strany kupujúceho za kúpnu cenu podľa čl. II ods. 1, ktorá môže byť zvýšená o preukázateľné náklady vynaložené na zhodnotenie objektu, pričom toto právo sa vyznačí v katastri nehnuteľností v časti C listu vlastníctva a pôsobí aj voči právnym nástupcom kupujúceho; uvedené predkupné právo bolo obmedzené na obdobie 30 rokov. Žalovaný predložil dňa 21.3.2016 žalobcovi ponuku na uplatnenie predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam so stanovenou kúpnou cenou vo výške 15 311 624,11 eur bez DPH ako súčet ceny stanovenej podľa čl. II ods. 1 kúpnej zmluvy a ceny nákladov vynaložených na zhodnotenie objektu (stavby-hotela) na základe faktúry zo dňa 20.9.2010 vystavenej spoločnosťou EXPRO INVEST s.r.o. (ako zmluvného partnera žalovaného zo zmluvy o dielo - rekonštrukcia, prístavba, dostavba a nadstavba hotela na Ž. X) vo výške 14 850 000 eur bez DPH. Žalovaný odmietol vyhovieť požiadavke žalobcu na predloženie zmluvy o dielo s odôvodnením, že ide o dvojstranný právny úkon, ktorého zverejnenie by odporovalo dohodnutému záväzku mlčanlivosti. Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) uviedol, že sa obáva bezprostredne hroziacej straty predkupného práva spojenej s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bez toho, aby mal možnosť posúdiť dôvodnosť vynaložených nákladov a následne rozhodnúť, či svoje zmluvne dohodnuté právo uplatní alebo neuplatní. Tiež dôvodil tým, že prevodom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na tretí subjekt sa definitívne zmarí možnosť uplatniť žalobný návrh na určenie sumy, za ktorú má byť predkupné právo k nehnuteľnostiam uplatnené. 9. Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. Podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 10. Po oboznámení sa s obsahom spisu, pri zohľadnení stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď v danom prípade žalobca dostatočne neosvedčil potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a ani obavu z ohrozenia exekúcie. Až osvedčenie odôvodnenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov (prípadne osvedčenie odôvodnenej obavy, že exekúcia bude ohrozená) pritom umožňovalo súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie. Táto potreba (alebo obava) však musela byť konkrétna a musela byť stranou sporu hodnoverne osvedčená a podložená aj ďalšími skutočnosťami tak, aby bolo možné označiť ju za odôvodnenú. V danom prípade si zmluvné strany v Kúpnej zmluve zo dňa 29.7.1997 (žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci) dohodli predkupné právo predávajúceho ako vecné právo podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v časti C: ťarchy. Odvolací súd dáva do pozornosti, že uvedené predkupné právo pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Toto predkupné právo zostáva zachované aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho, aj v prípade, ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim. Rovnako v prípade porušenia predkupného práva sa môže oprávnený od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Uvedené znamená, že ak zaviazaná osoba vec scudzí bez toho, aby ju ponúkla na predaj oprávnenému, oprávnený sa môže domáhať, aby mu nadobúdateľ vec previedol do jeho vlastníctva, teda nadobúdateľovi vzniká na základe výzvy oprávneného povinnosť ponúknuť oprávnenému vec na kúpu, a to za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť zaviazaná osoba, v tomto prípade v súlade s dohodou o zriadení predkupného práva. Ak teda žalobca dôvodí obavou bezprostredne hroziacej straty predkupného práva spojenej s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, táto argumentácia nemá oporu v zákonom stanovenom obsahu inštitútu vecného predkupného práva. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú dôvodnú obavu zmarenia možnosti uplatniť žalobný návrh na určenie sumy, za ktorú má byť predkupné právo k nehnuteľnostiam uplatnené, odvolací súd konštatuje, že v zmysle § 137 písm. d) C.s.p. možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti iba v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V danom prípade je zrejmé, že z právneho predpisu (v tomto prípade z Občianskeho zákonníka) nevyplýva zákonná možnosť podania žaloby o určenie sumy, za ktorú má byť predkupné právo k nehnuteľnostiam uplatnené (teda určenie právnej skutočnosti). Na základe uvedeného potom nemožno vyvodiť ani dôvodnú obavu zmarenia možnosti podať takúto (zjavne bezúspešnú) žalobu. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti istú nelogickosť a rozpornosť v postupe žalobcu (a aj súdu prvej inštancie), keď pri nariadení predbežného (neodkladného) opatrenia vychádzajúc z nedostatočnej ponuky urobenej žalovaným, vyčítajúc žalovanému nedodržanie zmluvných ustanovení o zriadení predkupného práva (teda ponuku urobenú v rozpore s inak určitým a zrozumiteľným dojednaním v zmluve), sa zároveň domáha určenia výšky ponúknutej kúpnej ceny súdom. 11. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalobca pri podaní návrhu nepreukázal splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, príp. odôvodnenú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Za daného stavu argumentácii žalobcu o existencii neodkladnej potreby úpravy pomerov alebo nebezpečenstva ohrozenia exekúcie, nebolo možné vo vzťahu k osvedčeniu zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia priznať úspech. 12. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia) zamietol. V záhlaví a výroku svojho rozhodnutia, akceptujúc prechodné ust. § 471 ods.1 C.s.p. už použil právny termín „neodkladné opatrenie“. 13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 a 2 C.s.p. a plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na neodkladné opatrenie voči neúspešnému žalobcovi s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).