Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/71/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116216257 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116216257.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., Námestie SNP 14, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: ECOBAU GROUP, a.s., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 44 095 333, proti žalovanému : SK Kameňolomy s.r.o., Cesta na Divín 470/4, Mýtna, IČO: 46 061 746, v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.08.2016, vydané pod č. k. 1Cbi/20/2016-102, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.08.2016, vydané pod č. k. 1Cbi/20/2016- 102, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, v konaní vedenom pod č. k. lCbi/20/2016-102, bolo rozhodnuté, že návrh zo dňa 29.07.2016 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcu, sa zamieta. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2016 domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaného, a to na nehnuteľnosti v obci A.N., na R. Č.. XXXX, v špecifikácii parciel uvedených v návrhu, nachádzajúcich sa v okrese A.Á. A., v prospech správcu konkurznej podstaty. Nároku sa žalobca domáhal z dôvodu, že úpadca sa stal titulom uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa 18.02.2011 a titulom uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa 30.03.2011 výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom celková dohodnutá cena bola vo výške 81.917,25 Eur. Na základe Geometrického plánu 9/2011 zo dňa 11.05.2011 sa zamerali a vznikli nové parcely. Následne úpadca, ako predávajúci, uzavrel Kúpnu zmluvu dňa 14.12.2011 so žalovaným, ako kupujúcim, pričom predmetom predaja boli predmetné nehnuteľnosti a kúpna cena bola dohodnutá na sumu 155.520,- Eur. Táto kúpna cena podľa zmluvy mala byť uhradená pri jej podpise. Žalobca však neeviduje úhradu tejto kúpnej ceny dohodnutej v zmluve zo dňa 14.12.2011 vo výške 155.520,- Eur. Žalobca má za to, že uzavretie tejto kúpnej zmluvy je neúčinné voči konkurzným veriteľom titulom odporovateľnosti úkonu, a to vykonanie ukracujúceho právneho úkonu, nakoľko úpadca týmto úkonom ukrátil svojich veriteľov. Žalobca sa preto pred súdom prvej inštancie domáha určenia, že právny úkon - Kúpna zmluva zo dňa 14.12.2011 je voči veriteľom úpadcu neúčinná a žalovaný je povinný zaplatiť finančnú náhradu vo výške 720.000,- Eur do všeobecnej podstaty úpadcu, alebo vypratať nehnuteľnosti v prospech žalobcu. Žalobca má za to, že zriadením záložného práva sa zabráni zmareniu exekúcie, a to z dôvodu, že je bežnou praxou, že žalovaný sa snaží „ohrozený majetok“ previesť na inú osobu. 3. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 324 ods. 1, ods. 3 a ust. § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj s poukazom na ust. § 326 ods. 1, ust. § 382 ods. 1 CSP zistil, že žalobca neosvedčil súdu prvej inštancie potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ani neosvedčil, že je daná obava, že prípadný výkon rozhodnutia, alebo exekúcia bude ohrozená. V konaní, v ktorom sa žiada vyhoveniu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nestačí len všeobecné konštatovanie žalobcu, že je „bežnou praxou, že pod hrozbou odporovacej žaloby, alebo priamo počas konania vo veci samej, sa žalovaný snaží previesť ohrozený majetok na inú osobu“. Žalobca pred súdom prvej inštancie v konaní o nariadenie ním požadovaného zabezpečovacieho opatrenia žiadnym spôsobom nepreukázal úkon žalovaného, ktorý by smeroval k zbaveniu sa tohto majetku v snahe zmariť alebo ohroziť budúcu exekúciu. Súd prvej inštancie v odôvodnení zároveň konštatuje, že na zabezpečenie práva žalobcu postačuje zápis poznámky o prebiehajúcom spore na príslušnom LV katastra nehnuteľností. Na takto zistenom základe, preto súd prvej inštancie podľa ust. § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uznesením zo dňa 22.08.2016 zamietol. 4. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.08.2016 bolo podané odvolanie žalobcu. V odvolaní napáda vydané uznesenie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. V odvolaní poukazuje na to, že dňa 29.07.2016 podal žalobu o určenie neúčinnosti právnych úkonov spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému, ktorým by súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaného vedených Y. Ú. A. A., K. Y., D. na R. Č.. XXXX, K.. Ú.. A.N., Y. A., Y. A. A., a to v špecifikácii, ktorú uvádza. Nestotožňuje sa so záverom súdu prvej inštancie, že nepreukázal žiaden úkon smerujúci k zbaveniu sa majetku a poukazuje na ust. § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Súpis majetku je možné kvalifikovať ako inú právnu skutočnosť, ktorá spôsobuje právne následky. Zápisom majetku do súpisu nastávajú právne účinky voči správcovi a tretím osobám. V odvolaní ďalej poukazuje na ust. § 38, ust. § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Ďalej poukazuje na ust. § 228 ods. 2 CSP. Na takto uvedenom základe uvádza, že poznámka v katastri nehnuteľností je spôsobilá spochybniť dobromyseľnosť tretej osoby, ktorá bude mať záujem nadobudnúť vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti a považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že predmetom odporovacej žaloby je určenie neúčinnosti právneho úkonu vo vzťahu ku konkurzným veriteľom. Poznámka má len informatívny charakter, ktorý neobmedzuje prevod nehnuteľností, napr. priamy predaj, vydraženie, atď., pri ktorých by žalobca možno preukázal nedobromyseľnosť nadobúdateľa, avšak by bol nútený rozšíriť okruh žalovaných o ďalšieho žalovaného v rade, čím by sa nenaplnil, podľa názoru odvolateľa, účel konkurzného konania. Má za to, že sú dané dôvody pre vyhovenie jeho návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodov, ktoré sám uvádza v návrhu, ako aj v texte podaného odvolania. Žiada, aby odvolací súd ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22.08.2016 zmenil a vyhovel návrhu v celom rozsahu, alebo zrušil ním napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. 5. Súd prvej inštancie doručil výzvu na vyjadrenie k odvolaniu, a to žalovanému, ktorý svoje vyjadrenie súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu, ku dňu vydania rozhodnutia, nedoručil. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 387 CSP uznesenie okresného súdu potvrdil. 7. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. lCbi/20/2016, vrátane uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 22.08.2016, napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvej inštancie vecne správne aplikoval ust. § 328 ods. 1 CSP. Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach, alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ust. § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Podľa ust. § 344 CSP sa ustanovenia o neodkladnom opatrení primerane použijú aj na zabezpečovacie opatrenia. 8. Odvolací súd nemôže v kontexte uvedených ustanovení CSP prihliadnuť k dôvodom odvolania, nakoľko tieto nezakladajú dôvod zrušenia vydaného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani dôvod na jeho zmenu. Odvolací súd v zhode so závermi zistenými súdom prvej inštancie uvádza, že na strane žalobcu je potrebné dostatočne osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, resp. osvedčiť, že je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na strane žalobcu neboli dostatočne osvedčené skutočnosti, ktoré by zakladali vyhovieť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 29.07.2016. Nie je možné ani prihliadnuť k odvolaniu, že poznámka v katastri nehnuteľností na dotknutom LV, v zmysle ust. § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, je nedostatočná. Poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informujú o nehnuteľnosti, alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa ust. § 39 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad zapíše poznámku na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov, alebo účastníka súdneho konania, alebo iného konania (v danom prípade na návrh žalobcu o konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. lCbi/20/2016 o neúčinnosť právnych úkonov). Odvolací súd nepovažuje odvolanie v časti tvrdenia o konaní, v ktorom sa uplatňuje nárok na vyslovenie neúčinnosti napadnutého právneho úkonu, ako konaniu, ktorému by malo automaticky podliehať právo úspešne sa domáhať nariadenia neodkladného opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa ust. zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Podmienky a predpoklady pre úspešné vyhovenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné pred súdom náležite odôvodniť a osvedčiť natoľko, aby bolo možné návrhu podľa ust. zákona č. 160/2015 Z.z. CSP vyhovieť, nestačí iba tvrdenie o bežnej, často využívanej praxi na strane žalovaných všeobecne. Na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd nemôže prihliadnuť k odvolaniu. Odvolací súd preto zvýrazňuje uvedené skutočnosti, ktoré v odôvodnení uvádza aj súd prvej inštancie. 9. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie dňa 22.08.2016 v konaní pod č. k. lCbi/20/2016-102, ktorým návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. 10. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu žalobcu, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).