Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/454/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219073 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116219073.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestnenej B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX L., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava, do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, psychiatrická klinika LF UK a UNB, na odvolanie umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č. k. 3Pu/176/2016-6 zo dňa 14.09.2016, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3Pu/176/2016-6 zo dňa 14.09.2016, rozhodol, že prevzatie umiestnenej B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX L., do ústavu: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 12.09.2016 je prípustné. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, a to výsluchom ošetrujúcej lekárky H.. H. L. a umiestnenej mal preukázané, že k prevzatiu došlo pre zhoršený zdravotný stav menovanej, ktorá po prepustení z hospitalizácie na vlastnú žiadosť dňa 02.09.2016, svojvoľne predpísanú liečbu neužívala, bola agresívna voči príbuzným. Za preukázané mal, že v čase prevzatia umiestnenej, kedy bola privedená matkou a bratom pre dekompenzáciu duševného stavu, bol prítomný schizomanický obraz so štrukturálnymi poruchami myslenia, u menovanej bola diagnostikovaná schizoafektívna porucha manický typ. Umiestnená bola v kontakte odbrzdená, ironická, vulgárna, opakovane odchádzala z oddelenia, nespolupracovala. V myslení umiestnenej boli megalomanské obsahy, neúčelná hyperaktivita a nekritickosť k ochoreniu a potrebe liečby, pričom bez jej hospitalizácie dňa 12.09.2016 a adekvátnej liečby, by hrozilo vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Keďže umiestnená neužívala lieky a začala piť alkohol, svojim správaním ohrozovala seba a okolie. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 6 ods. 4, 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 262 ods.1, ods.2 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu umiestnená B. Y., navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, tak, že rozhodne o neprípustnosti jej prevzatia do zdravotníckeho zariadenia, ku ktorému došlo dňa 12.09.2016 a prizná jej náhradu trov konania. Bola toho názoru, že jej zdravotný stav nebol vážny, neexistovalo riziko jeho zhoršenia a opak nebol zo strany zdravotníckeho zariadenia žiadnym spôsobom preukázaný. Uviedla, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplynulo na základe akej úvahy a skutočností mal súd prvej inštancie za preukázané, že jej zdravotný stav bol natoľko vážny a vyžadoval hospitalizáciu a liečbu formou ústavnej starostlivosti. Poukázala na skutočnosť, že nikdy nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a táto jej nebola ani obmedzená. Mala za to, že napadnuté uznesenie neobsahovalo žiadnu zmienku o jej zdravotnom stave v čase jej prijatia do zdravotníckeho zariadenia, žiadne skutočnosti, že by umiestnená počas výsluchu preukazovala známky zmätku, resp. dezorientácie alebo agresívneho správania, odkazovalo len na sprostredkované obvinenia zo strany jej matky, brata a na informácie vyplývajúce zo zdravotnej dokumentácie. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej nie je dôvodné. 5. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 7. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. 8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnom dokumentáciou umiestneného. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. V prvom rade treba uviesť, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti (§ 252 a nasl. CMP), má úzku súvislosť s hmotnoprávnou právnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého. 12. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení ústavu: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB zo dňa 13.09.2016, uznesením zo dňa 13.09.2016, č.k. 3Pu 176/2016-3 začal v zmysle § 254 ods. 2 CMP konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej do ústavu zdravotníckej starostlivosti, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára H.. H. L. a umiestnenej, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestnenej zo dňa 12.09.2016. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestnenej prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jej správaní si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 13. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestnenej, odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestnenej v čase jej hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 14. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).