Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/213/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 115215245 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:115215245.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa HEMAX, spol. s r.o., Nám. SNP 15, Bratislava, IČO: 35 768 070, zast. Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, Bratislava, proti odporcovi IMMOINVEST, s.r.o., Cintorínska 3/a, Bratislava, IČO: 31 379 711, zast. bvp braun Partners s.r.o., o.z., Suché Mýto 1, Bratislava, o určenie, že nájomný vzťah trvá a o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 28Cb/113/2015-37 zo dňa 30.6.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 28Cb/113/2015-37 zo dňa 30.6.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti zrušuje a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by obmedzovalo navrhovateľa vo výkone podnikateľskej činnosti v nebytových priestoroch, ktoré má navrhovateľ v nájme na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 5.4.2003 medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom alebo by bránilo navrhovateľovi a/ alebo tretím osobám ako zákazníkom navrhovateľa v riadnom, nerušenom a pokojnom užívaní nebytových priestorov, ktoré má navrhovateľ v nájme na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 15.4.2003 medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom a odporca je povinný zabezpečiť poskytovanie všetkých služieb, ktorých poskytovanie je s nájmom uvedených prenajatých priestorov v zmysle nájomnej zmluvy spojené, a to riadne a včas, a to všetko až do konečného rozhodnutia súdu vo veci samej. Súčasne mu uložil povinnosť v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia žalobe vo veci samej vo zvyšnej časti návrh zamietol. 2. Na základe odvolania odporcu odvolací súd uznesením č.k. 3Cob/191/2015-203 zo 14.8.2015 uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil danosť práva. 3. Na základe navrhovateľom podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Obdo 53/2015 z 2. marca 2016 uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že konštatoval, že keďže v danej veci odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, nebolo doručené navrhovateľovi, konštatoval, že v tejto veci nebolo možné odvolacie konanie považovať za spravodlivé. 4. Písomným podaním zo dňa 28.6.2016 zobral navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť, v ktorom uviedol, že medzi účastníkmi v súčasnosti prebieha viacero sporov za účelom vysporiadania ich vzájomných práv a povinností, navrhovateľ v súčasnosti nepociťuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a predpokladá, že odporca do právoplatného skončenia účastníkmi iniciovaných sporov nebude vyvíjať také aktivity, ktorými by ohrozoval práva a záujmy navrhovateľa odôvodňujúc tak vydanie predbežného opatrenia. 5. Odporca vo vyjadrení z 15. júla 2016 so späťvzatím návrhu súhlasil a uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. 6. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. súd spävzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa a súhlas odporcu odvolací súd rozhodol s poukazom na § 370 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. spôsobom vo výroku uvedeným. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).