Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/76/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203899003 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1203899003.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, 821 06 Bratislava, IČO: 35 815 353, zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Družstevná 194, 925 45 Abrahám, proti žalovanému: RIVER spol. s r.o., Športová 441, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 31 356 346, zastúpeného Advokátskou kanceláriou - Andrea DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Šancová 70, 811 05 Bratislava, IČO: 43 907 342, o zaplatenie 142,69 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/61/2003-374 zo dňa 27.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/61/2003-374 zo dňa 27.01.2014 m e n í tak, že žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového konania vo výške 16,60 eura, náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 205,51 eura a trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 36,37 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovaného. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového konania vo výške 16,60 eura, náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške 239,30 eura a trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 60,78 eura. S poukazom na plný úspech žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. konajúci súd určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy prvostupňového konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v sume 16,60 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 239,30 eura za osem úkonov právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie a príprava veci zo dňa 04.11.2004, písomné vyjadrenia zo dňa 09.11.2009, zo dňa 19.02.2010, zo dňa 08.06.2010 a zo dňa 08.03.2011, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 11.11.2009, 08.03.2011 a 07.12.2011), jeden úkon právnej pomoci po 4,15 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 14.9.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), jedenkrát režijný paušál po 4,51 eura (po 136,- Sk), dvakrát režijný paušál po 6,95 eura, dvakrát režijný paušál po 7,21 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 199,42 eura v celkovej výške 39,88 eura. Ďalej konajúci súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania za tri úkony právnej služby v súlade s § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to: 16,60 eura za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 15.07.2013, 16,60 eura za písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 30.09.2013, 4,15 eura za účasť na pojednávaní, na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie dňa 03.10.2013. Súd zároveň priznal 3 krát režijný paušál za rok 2013 spolu vo výške 23,42 eura. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, pričom uviedol, že v danom prípade neboli naplnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov konania a právneho zastúpenia v uvedených výškach ako bolo rozhodnuté v napadnutom uznesení. Mal za to, že žalovanému bola priznaná náhrada za jednotlivé úkony právnej služby vo výške, ktorá nezodpovedá príslušnej vyhláške o odmenách advokátov a priznaná náhrada trov právneho zastúpenia je neprimeraná k výške predmetu konania. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a trovy konania priznané vo výške, ktorá je primeraná predmetu konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Odvolací súd preskúmal jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré súd prvého stupňa priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu a dospel k záveru, že nie všetky boli vykonané účelne, a to konkrétne vyjadrenie zo dňa 08.03.2011 a prevzatie a príprava veci v odvolacom konaní zo dňa 15.07.2013. Odvolací súd preskúmal písomné podanie žalovaného podané jeho právnym zástupcom zo dňa 08.03.2011 (č.l. 289) označené ako vyjadrenie a zistil, že ide o obsahovo totožné podanie ako skôr podané vyjadrenie zo dňa 08.06.2010 (č.l. 121). Právny zástupca žalovaného v podstate len zopakoval skutočnosti a argumenty, ktoré už raz prezentoval, preto nemožno takýto úkon považovať za účelne vynaložený. Tento fakt podporuje aj skutočnosť, že sám právny zástupca na niekoľkých miestach v uvedenom vyjadrení odkazuje na predchádzajúce podanie slovami „ako sme už uviedli v predchádzajúcom vyjadrení“. Pokiaľ ide o úkon prevzatie a príprava veci zo dňa 15.07.2013, tento tiež nemožno považovať za účelne vynaložený. Odmena za prevzatie a prípravu veci patrí právnemu zástupcovi len za úkon právnej služby zo dňa 04.11.2004. Skutočnosť, že následne došlo k zmene právneho zastúpenia, nemá vplyv na výšku trov. Nemožno opakovane priznať odmenu za prevzatie a prípravu veci, ak účastník konania svojvoľne bez akéhokoľvek vážneho dôvodu v priebehu konania vymení advokáta. Navyše v uvedenom prípade bolo plnomocenstvo zo dňa 15.07.2013 udelené advokátskej kancelárii - Andrea DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o., pričom odvolací súd poukazuje na to, že JUDr. Andrea Duongová zastupovala žalovaného už skôr, a to na základe substitučného plnomocenstva udeleného predchádzajúcim právnym zástupcom žalovaného, takže v čase prevzatia veci dňa 15.07.2013 bola s vecou už oboznámená. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že výška trov právneho zastúpenia je neprimeraná vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky. Odvolací súd preto skúmal, či nie sú splnené podmienky pre aplikáciu moderačného oprávnenia vyplývajúceho z ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu znížiť alebo nepriznať trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerane vysoké voči pohľadávke. Ide o možnosť a nie povinnosť súdu použiť moderačné oprávnenie v prípadoch, ak to uzná za vhodné z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ak vzhľadom na výšku istiny sa javí výška trov neprimeraná. Aktuálna súdna prax hovorí o potrebe dodržania proporcionality medzi výškou vymáhanej čiastky a trovami konania, ale zároveň konštatuje, že právo na náhradu trov konania v prípade úspechu v spore je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. Zároveň odvolací súd konštatuje, že v zmysle dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu, jeho aplikácia prichádza do úvahy predovšetkým v takých konaniach s nízkou hodnotu sporu, keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Zákonodarca pritom odkazuje na situácie, keď spoločnosti uplatňujú hromadne takéto pohľadávky s nízkou hodnotou sporu a majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. V danej veci odvolací súd konštatuje, že nevzhliadol dôvody pre zníženie či nepriznanie náhrady trov konania, a to ani v okolnostiach daných pomermi účastníkov a ani v okolnostiach daných samotnou podstatou prejednávanej veci. Výška priznaných trov právneho zastúpenia nedosahuje intenzitu potrebnú pre aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanému patrí náhrada trov prvostupňového konania vo výške 16,60 eur za súdny poplatok a 205,51 eur trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej pomoci po 16,60 eura (prevzatie a príprava veci zo dňa 04.11.2004, písomné vyjadrenia zo dňa 09.11.2009, zo dňa 19.02.2010, zo dňa 08.06.2010, zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 11.11.2009, 08.03.2011 a 07.12.2011), jeden úkon právnej pomoci po 4,15 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 14.09.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), jedenkrát režijný paušál po 4,51 eura (po 136,- Sk), dvakrát režijný paušál po 6,95 eura, dvakrát režijný paušál po 7,21 eura, trikrát režijný paušál po 7,41 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % zo sumy 171,26 eura v celkovej výške 34,25 eura. Žalovanému tiež patrí náhrada trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 36,37 eur za dva úkony právnej služby, a to: 16,60 eura za písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 30.09.2013 a 4,15 eura za účasť na pojednávaní, na ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie dňa 03.10.2013. Súd zároveň priznal dvakrát režijný paušál po 7,81 eur za rok 2013. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, hoci v danom prípade mal čiastočný úspech vo veci, ale žiadnu náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.