Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/66/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205203783 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1205203783.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, proti žalovaným: 1. Š. E., X.. XX.XX.XXXX, E.É. X, XXX XX R., zast. JUDr. Jana Kompišová, advokátka, Jakubovo nám. 9, 811 09 Bratislava, 2. B. L., X.. XX.X.XXXX, H. F. XXX, XXX XX H. F., zastúpená opatrovníčkou: U. F., J. Okresného R. L. A., o zaplatenie 65.522,35 Sk s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/163/2005-44 zo dňa 15.12.2005, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/163/2005-44 zo dňa 15.12.2005 odmieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 65.522,35 Sk s úrokom 8,5 % ročne od 11.9.2004 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 3.275,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Uvedený rozsudok bol doručený dňa 1.3.2006 opatrovníčke žalovaných v 1. a 2. rade, p. U. F., J. Okresného R.G. L. A., čo je preukázané doručenkou založenou v súdnom spise. Uvedená opatrovníčka bola ustanovená žalovaným v 1. a 2. rade uznesením súdu prvého stupňa č.k. 26Cb/163/2005-37 zo dňa 24.10.2005 v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že podľa zistení súdu žalovaní v 1. a 2. rade boli na adrese trvalého bydliska neznámi a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu žalovaných. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.1.2016 podal žalovaný v 1. rade proti uvedenému rozsudku odvolanie. Uviedol, že o existencii rozsudku sa dozvedel v rámci voči nemu prebiehajúcej exekúcii, a to dňa 16.12.2015. K ustanoveniu opatrovníka súdom prvého stupňa došlo podľa neho chybne a v rozpore so zákonom, ako spotrebiteľ sa nemal možnosť v konaní relevantne brániť a postup opatrovníčky pri jeho zastupovaní ako spotrebiteľa nebol konformný s platným právom. Žalovaný v 1. rade poukázal aj na to, že na seneckej adrese sa v rozhodnom čase a dlhodobo nezdržiaval a zdržiavať nemohol, keďže o byt v R. na E. X reálne prišiel a bol z neho vyprataný ešte v roku 2003. Prichýlili ho známi v D. v ich byte na adrese: N.. Š. R. XXXX/XX, kde býva a preberá poštu od roku 2003 až doposiaľ (s výhradou, keď sa zdržiaval pracovne v Bratislave a býval v ubytovni na V. N..). Uvedené skutočnosti sú podľa neho overiteľné zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Trnava sp. zn. 37C/247/2009. Tiež vytkol, že súd prvého stupňa vedel, že v seneckom byte nebýva a iným vhodným spôsobom nezisťoval jeho pobyt, ale ustanovil mu opatrovníka. Žalovaný v 1. rade poukázal aj na to, že rozdiel vo formulácii procesnoprávnej úpravy ustanovovania opatrovníka (v decembri 2005, t.j. v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, a dnes) je právne irelevantný. Ani v decembri 2005 nebolo podľa neho korektné ustanoviť mu opatrovníka (zamestnanca súdu prvého stupňa), o to viac, keď žalovaný v 1. rade prišiel o byt v dôsledku nezákonného postupu nebankovej spoločnosti, dostal sa do kritickej životnej situácie a musel si nájsť náhradné bývanie. Tento fakt mohol podľa neho súd zistiť jednoduchým nahliadnutím do internetovej katastrálnej evidencie. Hlbším a svedomitejším zisťovaním bolo možné reálne kontaktovať žalovaného v 1. rade. Tiež vytkol, že súdom ustanovená opatrovníčka žiadnym relevantným spôsobom nechránila jeho práva ako účastníka a spotrebiteľa. Žalovaný v 1. rade žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s., na ktorú bola postúpená pohľadávka žalobcu voči žalovanému, podala vyjadrenie k odvolaniu žalovaného v 1. rade. Uviedla, že nemožno napadnúť ustanovenie opatrovníka ako nezákonné, nakoľko toto vychádzalo z platného právneho poriadku, a aj z vyjadrení žalovaného v 1. rade o jeho kritickej životnej situácii v inkriminovanom čase, že stratil obydlie a stal sa takpovediac bezdomovcom, je zrejmé, že jeho pobyt nebol známy. Uvedená spoločnosť žiadala, aby odvolací súd odvolanie odmietol ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Opatrovníčka žalovaného v 1. rade (a aj žalovanej v 2. rade) prevzala napadnutý rozsudok dňa 1.3.2006. Lehota na podanie odvolania uplynula v zmysle cit. ust. zákona dňa 16.3.2006. V rozsudku je uvedené riadne poučenie o lehote na podanie odvolania. Odvolanie bolo podané žalovaným v 1. rade v zastúpení advokátkou dňa 14.1.2016, teda oneskorene. K argumentom žalovaného v 1. rade ohľadom ustanovenia opatrovníka súdom prvého stupňa odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného v 1. rade, že k ustanoveniu opatrovníka súdom prvého stupňa došlo podľa neho chybne a v rozpore so zákonom. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa zisťoval pobyt žalovaného v 1. rade, a to v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, z ktorého mu bolo oznámené, že žalovaný v 1. rade má trvalý pobyt v Senci na Jesenského ul. č. 2059/2, odkiaľ sa súdu zásielka s vydaným platobným rozkazom vrátila s poznámkou „odsťahovaný bez udania adresy“. Prechodný pobyt žalovaného v 1. rade súdu oznámený nebol. Súd prvého stupňa sa pokúsil doručiť žalovanému v 1. rade vydaný platobný rozkaz a súvisiace listiny, a teda aj zistiť jeho pobyt, tiež prostredníctvom polície, avšak z jej vyjadrenia vyplynulo, že žalovaný v 1. rade na adrese E. X, R. nebýva už rok, nakoľko bol jeho byt daný do dražby, a jeho súčasné miesto pobytu nebolo zistené. Až následne, po týchto úkonoch, bol ustanovený žalovaným v 1. a 2. rade opatrovník v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.. Nemožno teda akceptovať argumentáciu žalovaného v 1. rade, že súd prvého stupňa iným vhodným spôsobom nezisťoval jeho pobyt a že hlbším a svedomitejším zisťovaním ho bolo možné reálne kontaktovať. Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom v čase ustanovenia opatrovníka, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Súd prvého stupňa ustanovil žalovanému v 1. rade (aj žalovanej v 2. rade) opatrovníka plne v súlade s cit. zákonným ustanovením, potom, ako prešetroval jeho pobyt a zistil, že jeho pobyt nie je známy. Odvolací súd tiež uvádza, že v danom čase platné a účinné znenie § 29 O.s.p. nijako nevylučovalo ani neobmedzovalo ustanovenie zamestnanca súdu, ktorý (súd) prejednáva vec, za opatrovníka. Ustanovenej opatrovníčke boli doručené všetky relevantné písomnosti v predmetnom konaní a zúčastnila sa aj nariadeného pojednávania. Vzhľadom na argumentáciu žalovaného v 1. rade odvolací súd poukazuje aj na to, že podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky, mal žalovaný v 1. rade povinnosť hlásiť svoj prechodný pobyt v mieste, o ktorom tvrdí, že tam býva a preberá poštu od roku 2003 až doposiaľ (N.. R. XXXX/XX, D.). V prípade, že by si túto zákonnú povinnosť splnil, súd prvého stupňa by šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR zistil jeho reálny pobyt a nebolo by mu potrebné ustanovovať opatrovníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie žalovaného v 1. rade odmietol ako oneskorene podané. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.