Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/222/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207226515 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1207226515.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: EKOSTAV - ROVINKA spol. s r.o., Sadová 206, 900 41 Rovinka, IČO: 35 903 988, zastúpená: JUDr. Danielou Rakúsovou, advokátkou, Topoľčianska 10, 851 05 Bratislava, proti žalovanému: EPCOS, s. r. o., J. C. Hronského 10, 831 02 Bratislava, IČO: 35 913 321, (predtým NELLY Bratislava, s.r.o., Kopčianska 82/E, 851 01 Bratislava), o zaplatenie 6.923, 52 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/50/2008 - 236 zo dňa 21.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/50/2008 - 236 zo dňa 21.01.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.936 eur spolu s úrokom z omeškania 14,75 % ročne od 01.03.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.486,90 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie 987,52 eur zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 18.09.2007 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny (208.578,- Sk) 6.923,52 eur s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania 14,75 % ročne od 01.03.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške (12.515,- Sk) 415,42 eur a trov právneho zastúpenia v celkovej výške (14.656,- Sk) 486,50 eur, z titulu zmluvy o dielo. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o dielo dňa 02.02.2007, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ zrealizoval rekonštrukciu sociálneho zariadenia a prechod medzi dvoma budovami. Predmet a rozsah dodávky bol dohodnutý zmluvou o dielo a ponukovým rozpočtom odsúhlaseným obidvomi zmluvnými stranami vo výške 170.824,- Sk vrátane DPH. Po ukončení prác na predmetnom diele, žalobca predložil preberací protokol žalovanému, (za žalovaného preberací protokol prevzal pán A.) z dôvodu, že počas prác vykonávaných na diele, všetky konzultácie ohľadom stavby prebiehali len s pánom A. s tým, že po konzultácii s majiteľom žalovaného protokol potvrdený vráti žalobcovi (zhotoviteľovi). Nakoľko sa tak nestalo, žalobca predložil na úhradu faktúru za skutočne vykonané práce č. X/XXXX zo dňa 21.02.2007 splatnú 28.02.2007 spolu so súpisom vykonaných prác. Žalovaný doručil dňa 01.06.2007 žalobcovi, list v ktorom uviedol, že stavebné práce boli vykonávané až do 21.02.2007, pričom počas samotných prác žalovaný upozorňoval na vzniknuté nedostatky, ktoré následne žiadal odstrániť. Zároveň vytkol žalobcovi, že nerešpektoval jeho výzvu vykonávať dielo riadne a bez vád, dielo nebolo riadne dokončené a napriek uvedeným skutočnostiam žalobca vystavil faktúru za vykonané dielo, ktorú prevzala proti podpisu osoba (pán A.), ktorý nie je jeho zamestnancom. Napriek upozorneniam, že dielo sa nevykonáva včas a riadne, k odstráneniu vád zo strany žalobcu neprišlo. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu uviedol, že podľa čl. 4.3 zmluvy o dielo môže žalobca vystaviť faktúru až na základe úspešného odovzdávacieho a preberacieho konania, na základe písomného preberacieho a odovzdávacieho protokolu, vrátane zápisu o odstránení vád a nedorobkov zistených pri preberacom a odovzdávacom konaní. Poukázal na skutočnosť, že k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela nedošlo, listom zo dňa 01.06.2007 vytkol žalobcovi vady vykonaného diela, ktoré neboli odstránené, preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Súd prvého stupňa právne vec posúdil podľa ust. § 536 ods. 1, 2, § 560 ods. 1 až 3, § 562 ods. 1 až 3, § 428 ods. 2, 2, § 436 ods. 1 a § 437 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a vychádzajúc z právnej teórie dospel súd prvého stupňa k záveru, že medzi účastníkmi konania bola dňa 02.02.2007 uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia sociálneho zariadenia a prechod medzi dvoma budovami. Vychádzajúc z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo, vzťahujúcich sa na vady vykonaného diela konštatoval, že povinnosť prehliadnuť zhotovené dielo je ustanovená zákonom v záujme včasného zistenia vád diela. Vykonanie prehliadky je nepriamo ustanovené ako začiatok lehoty na oznámenie vád diela (reklamačnej lehoty). Reklamačná lehota začína plynúť dňom odovzdania predmetu diela. Napriek obhliadke vykonanej pri odovzdaní má zhotoviteľ zákonom ustanovenú povinnosť prehliadnuť dielo s odbornou starostlivosťou bez zbytočného odkladu po prevzatí. Zistené vady diela je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať. Poukázal na to, že žalovaný na vystavenú faktúru reagoval až listom zo dňa 01.06.2007, v ktorom vytkol žalobcovi vady vykonaného diela, ktoré žalobcom neboli odstránené, keďže neboli presne špecifikované. Súd prvého stupňa mal za to, že predmetné vady neboli žalovaným vytknuté bez zbytočného odkladu po tom ako boli zistené a keďže túto skutočnosť žalobca v konaní namietal, súd postupujúc v zmysle § 562 ods. 2 Obch. zák. nepriznal právo z vád žalovaného. Zároveň súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaný dostatočne nepreukázal, neidentifikoval vady, ktoré mu vznikli na diele. Uviedol, že žalovaný síce predložil súdu zmluvu o dielo uzatvorenú so spoločnosťou DaTEK, s. r. o., ktorá však bola uzatvorená dňa 21.06.2007 v čase, kedy neboli žalovaným prevzaté práce od žalobcu, kedy neuplatnil ani reklamáciu voči dielu a k samotnému odovzdaniu diela prišlo až dňa 01.06.2007, pričom dielo po celý čas užíval ako sídlo realitnej kancelárie. Konajúci súd konštatoval, že na spomínanú zmluvu nemôže prihliadať ako na relevantný dôkaz proti žalobcovi, nakoľko ani k zmluve a ani k faktúre nebol spoločnosťou DaTEK, s. r. o., predložený súpis vykonaných prác a z tohto dôvodu nie je možná identifikácia skutočne vykonaných prác. Vyslovil názor, že žalovaný ani dostatočne nepreukázal skutočnú existenciu vád, pričom dôkazné bremeno preukázania vád ťaží v tomto prípade žalovaného. Taktiež nepreukázal, že by prípadné vady reklamoval u žalobcu kvalifikovaným spôsobom, nakoľko mal konajúci súd v konaní preukázané, že vady boli žalobcovi vytýkané listom zo dňa 21.02.2007, následne predložením zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou DaTEK, s. r. o. a vystavenou faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 24.07.2007 k predmetnej zmluve, resp. k vykonaným prácam, ktorá bola vystavená na NELLY Bratislava, pričom IČO uvedené na faktúre je spoločnosti NELLY & KYRIE. Poukázal na to, že spoločnosť DaTEK, s.r.o., podľa výpisu z obchodného registra v tom čase nemala v predmete svojej činnosti činnosť, ktorá by ju oprávňovala na vykonávanie stavebných prác. Vzhľadom na existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého žalobcovi vyplynulo právo na zaplatenie predmetnej sumy za vykonané dielo a vzhľadom na neuznanie obrany žalovaného v spore, súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5.936 eur s požadovaným úrokom z omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal právo na náhradu trov konania v podobe trov právneho zastúpenia vo výške 2.071,65 eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške 415,25 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) a ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Poukázal na článok IV. 4.3 zmluvy o dielo, podľa ktorého je žalobca oprávnený vystaviť faktúru až na základe uskutočneného odovzdania a prevzatia diela, podpísaného písomného odovzdávacieho a preberacieho protokolu, vrátane zápisu o odstránení vád a nedorobkov zistených pri odovzdávacom a preberacom konaní. K protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela žalovaným vôbec nedošlo. Žalovaný listom zo dňa 01.06.2007 reklamoval vady diela, ktoré žalobca neodstránil. Z uvedeného vyplýva, že nie je pravdou, že by došlo k neskorému vytknutiu vád diela žalovaným, pretože dielo nebolo riadne protokolárne odovzdané a prevzaté v zmysle uzavretej zmluvy o dielo. Žalovaný ďalej poukázal na článok V. ods. 3 zmluvy, ktorý žalobcovi ustanovuje písomne oznámiť žalovanému 5 dní pred ukončením diela pripravenosť na odovzdanie diela, na základe ktorého má byť vykonané odovzdávacie a preberacie konanie. Vyslovil presvedčenie, že vzhľadom k nesplneniu uvedených povinností žalobcu nemohli ani začať plynúť lehoty na odovzdanie diela a nedošlo ani k vytknutiu vád žalovaným po lehote, teda nie bezodkladne. Žalovaný ďalej namietol, že v zmluve o dielo bola presne dohodnutá cena diela, na faktúre vystavenej žalobcom bola však vyššia suma, pričom právo vystaviť faktúru na vyššiu sumu mal žalobca iba na základe písomnej dohody, k čomu nedošlo, a aj preto nárok žalobcu považoval za nedôvodný. Bol toho názoru, že žalobca taktiež porušil dohodnutú splatnosť a faktúra bola vzhľadom na uvedené vystavená v rozpore so zmluvou. Z dôvodu, že v čase od februára 2007 do júna 2007 neboli riadne odstránené vady zo strany žalobcu, keďže odstránil iba časť vytknutých vád, žalovaný bol nútený uzatvoriť novú zmluvu so spoločnosťou Datek, s.r.o., ktorá vady odstránila a vystavila za vykonané práce faktúru, čím vznikla žalovanému škoda. Žalovaný vytkol súdu prvého stupňa, že s uvedenými dôvodmi a skutočnosťami sa žiadnym spôsobom nevysporiadal, nedostatočne zistil skutkový a právny stav veci a z takéhoto stavu vychádzal, vec nesprávne právne posúdil a dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Mal za to, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu nedôvodný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná trovy konania, alternatívne, pokiaľ odvolací súd bude názoru, že nie je dôvod na zmenu rozsudku, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 221 O.s.p. zrušil. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že súd prvého stupňa sa v celom rozsahu vysporiadal so skutočnosťami, ktoré žalovaný uvádza v odvolaní. Poukázal na to, že žalovaný na podporu svojich tvrdení neuviedol žiadne relevantné dôkazy, ktorými by spochybnil jeho nárok. Bol toho názoru, že z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa vyvodil správne závery, že žalovaný reklamoval vady až so značným časovým odstupom a tieto vady riadne nepopísal a tak prihliadol na námietku premlčania a zodpovednosť za vady žalovanému nepriznal. Mal za to, že žalovaný taktiež neuniesol dôkazné bremeno o odstránení vád spoločnosťou DaTEK, s.r.o. , keď nepredložil riadny súpis realizovaných prác a dodávok. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou- účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisu zistil, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 02.02.2007 uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia sociálneho zariadenia a prechod medzi dvoma budovami. Spornou zostala skutočnosť, či vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny za dielo dohodnutej v zmluve o dielo. Podľa § 537 ods. 1 prvá veta Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vznikne nárok na cenu vykonaním diela. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Súd prvého stupňa nevykonal riadne dokazovanie ohľadom posúdenia dôvodnosti nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela, pochybil, keď nezisťoval skutkový stav v tom smere, či podľa zmluvne dohodnutých podmienok vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela. Predčasne posúdil vznik a existenciu nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela, nezaoberal sa zmluvne dohodnutými podmienkami, v ktorých si účastníci jednoznačne dohodli v článku IV. pevnú cenu prác, spôsob jej fakturácie a splatnosť, aj podmienky prípadnej zmeny ceny za práce a výkony vykonané nad rámec predmetu zmluvy. Odvolací súd odkazuje súd prvého stupňa na článok IV. bod 4.3. zmluvy o dielo, v ktorom bolo dohodnuté, že faktúra môže byť vystavená až na základe úspešného ukončenia odovzdávacieho a preberacieho konania, t.j. na základe písomného ukončenia preberacieho a odovzdávacieho protokolu na stavebné práce a dodávky, vrátane prípadného písomného zápisu o odstránení vád a nedorobkov zistených pri preberacom a odovzdávacom konaní. Splatnosť faktúry bola dohodnutá v článku IV. bode 4.4, a to 14 dní od jej doručenia objednávateľovi. Splnením týchto dohodnutých podmienok sa konajúci súd vôbec nezaoberal. Taktiež nevykonal dokazovanie za účelom zistenia splnenia podmienok vykonania diela dohodnutých v článku V. bod 5.3. a 5.4. zmluvy o dielo, v ktorých bolo účastníkmi dohodnuté, že zhotoviteľ písomne 5 dní pred ukončením oznámi objednávateľovi pripravenosť na odovzdanie a objednávateľ na základe tohto oznámenia zvolá do 5 dní preberacie konanie. Žalobca sa zaviazal na žiadosť žalovaného vykonať aj naviac práce, s tým, že v čl. IV. bod 4.2. bolo dohodnuté, že všetky zmeny, výkony požadované nad rámec predmetu plnenia budú riešené dodatkami k tejto zmluve a ich cena bude stanovená dohodou zmluvných strán, pričom podklad bude slúžiť cenová kalkulácia zhotoviteľa, ktorá tvorí prílohu k zmluve. Súd prvého stupňa sa žiadnym spôsobom nezaoberal prácami, ktoré mal žalobca vykonať naviac, t.j. či a aké práce naviac žalobca na diele vykonal, či boli odsúhlasené účastníkmi zmluvne dohodnutým spôsobom, ako aj či si účastníci dohodou stanovili ich cenu. Nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplynulo uskutočnenie odovzdania a prevzatia diela, podpísanie písomného odovzdávacieho a preberacieho protokolu, vrátane zápisu o odstránení vád a nedorobkov zistených pri odovzdávacom a preberacom konaní, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k predčasnému záveru, že vzhľadom na existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a vzhľadom na neuznanie obrany žalovaného v spore žalobcovi vyplynulo právo na zaplatenie predmetnej sumy za vykonané dielo. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce, je tak výlučne vecou účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to čo strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena opierajúc sa o pravidlo „idem est non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd v tomto prípade konštatuje, že súd prvého stupňa sa pri zisťovaní skutkového stavu nedostatočne riadil ustanovením § 132 O.s.p., keď sa nevysporiadal s niektorými skutočnosťami, ktoré v procese dokazovania vyšli najavo a tieto žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Predovšetkým sa žiadnym spôsobom nevysporiadal, či došlo k riadnemu vykonaniu diela v súlade s citovanými ustanoveniami zákona za podmienok dohodnutých v uvedených článkoch zmluvy o dielo a v tej súvislosti k splneniu dohodnutých podmienok splatnosti ceny diela. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že vystavenie faktúry zo strany zhotoviteľa, nie je dokladom potvrdzujúcim vykonanie prác. V danom prípade boli účastníkmi zmluvne dohodnuté podmienky, ktorých splnenie bolo viazané na jej vystavenie. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku neuviedol, či mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca tieto odkladacie podmienky splnil a faktúru vystavil v súlade so zmluvou. Taktiež sa nezaoberal fakturovanou výškou ceny diela vzhľadom aj na námietky žalovaného, ktorý rozporoval, že faktúra mohla byť vystavená na vyššiu cenu ako zmluvne pevne dohodnutú iba na základe písomnej dohody účastníkov, k čomu však nedošlo. Až po tomto posúdení a vyhodnotení sa mal súd prvého stupňa zaoberať skutočnosťou, či žalovaný včas a riadne reklamoval vady diela a či si uplatnil nároky vád zákonným spôsobom a v nadväznosti na to posúdiť námietky žalobcu uplatnené v zmysle § 428 ods. 2 Obch. zák. a po dôkladnom vyhodnotení všetkých okolností prípadne dospieť k záveru, zatiaľ predčasne vyslovenom súdom v napadnutom rozsudku bez dostatočne zisteného skutkového stavu, že sú splnené podmienky na postup súdu podľa § 562 ods. 2 Obch. zák.. Z odôvodnenia každého rozsudku musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právne závery súdu na strane druhej. Je potrebné mať na zreteli, že zákonom požadované riadne odôvodnenie rozsudku nie je len formálnou požiadavkou, ale má byť prameňom poznania úvah prvostupňového súdu ako v otázke zisťovania skutkového stavu veci, tak aj právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vyhodnotí všetky vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na všetky skutkové zistenia a relevantnú zákonnú úpravu, pričom zoberie na zreteľ dohodu účastníkov v zmluve, doplní dokazovanie a posúdi, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy, pričom svoje závery náležite odôvodní v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, kde bude jeho úlohou opakovane vyhodnotiť doteraz vykonané dokazovanie a doplniť ho v naznačenom smere, opätovne posúdi nárok žalobcu, pričom bude na námietky, argumentáciu žalovaného primerane a ústavne konformným spôsobom reagovať O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 224 ods. 3 O. s. p. v novom rozhodnutí o veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.