Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/537/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208216618 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1208216618.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci účastníkov: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: QBE Insurance (Europe) Limited, Plantation Place 30, Frenchurch Street, EC3M 3BD, Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, pobočka pre Slovenskú republiku, Štúrova 27, Košice, IČO: 36 855 472, o zaplatenie 9.580,03 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3. apríla 2013, č. k. 16 C 82/2009 - 251, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny 9.580,03 Eur s príslušenstvom titulom regresného nároku v dôsledku zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 9a zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. Rozhodol tak právne vec posúdiac s poukazom na ust. § 9 ods. 1 a § 9a ods. 2 uvedeného zákona, § 415, § 420 ods. 3 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 28.6.2007 o 17.20 hod, pri Prístavnom moste v Bratislave došlo k dopravnej nehode, pri ktorej svedkyňa Z. G. vychádzala svojím motorovým vozidlom do predajne Baumax na Bajkalskej ulici, pričom sa chcela vrátiť späť smerom na križovatku, na ktorej je dopravná značka Stoj - daj prednosť v jazde, cez ktorú sa dostala na kruhový objazd, na ktorom je značka Daj prednosť v jazde, ďalej už išla po hlavnej ceste, keď do nej z ničoho nič narazilo motorové vozidlo škoda Octavia EČV: G.-XXX V., ktoré riadil Ing. K. H.. Vozidlo svedkyne bolo odhodené z cesty do zvodidiel. Vozidlo p. H. vychádzalo z diaľnice zo smeru od Trnavy. Po nehode p. H. svedkyňu navštívil, ospravedlnil sa jej a tvrdil, že v mieste nehody chýbalo dopravné značenie. Z jeho výsluchu súd prvého stupňa zistil, že v čase dopravnej nehody išiel od Starej Vajnorskej spolu s manželkou služobným vozidlom smerom do centra mesta, v blízkosti centra zišiel z diaľničného obchvatu, na vozovke si všimol dopravné značenie Iné nebezpečenstvo a na základe neho spomalil. Potom vchádzal do neoznačenej križovatky rýchlosťou cca 20 až 30 km/hod. Najprv sledoval vozidlá sprava a potom zľava, odkiaľ videl prichádzať vozidlo p. G., toto bolo ďaleko a myslel si, že má prednosť. Pri vjazde do križovatky si neuvedomil, že je na vedľajšej ceste a musí dať prednosť. Z výpovede svedkyne Ing. N. H. zistil, že v čase dopravnej nehody vodorovné ani zvislé dopravné značenie pred križovatkou nevidela. Po nehode zavolali p. G. sanitku. Jej manžel križovatku nepoznal, križovatka podľa svedkyne nebola riadne označená a preto sa domnieval, že na nej platí pravidlo pravej ruky. Z výpisu z účtu navrhovateľa súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ poukázal titulom výplaty poistného plnenia sumu 288.608,- Sk ako sumu predstavujúcu náklady na opravu poškodeného motorového vozidla zn. Škoda Octavia EČV: G. - XXX V. s odpočítaním spoluúčasti. Z oznámenia o poistnej udalosti zistil, že dňa 29.6.2007 bol navrhovateľovi oznámený vznik poistnej udalosti na motorovom vozidle EČV: G. - XXX V.. Z oznámenia o krádeži dopravných značiek z diaľnice D1 a potvrdenia OR PZ Bratislava - Slovnaft zistil, že odporca dňa 4.7.2007 oznámil OR PZ Bratislava - Slovnaft krádež 2 kusov zvislých dopravných značiek zo zjazdovej vetvy na hranici s kruhovým objazdom. Zo záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy mal preukázané, že pracovníci odporcu vykonali v dňoch 28.6.2007 a 29.6.2007 kontrolu úseku, na ktorom došlo k dopravnej nehode, pričom dňa 29.6.2007 doplnili dopravné značky v mieste dopravnej nehody. Z poistnej zmluvy č. X-XXX-XXXXXX zistil, že odporca ako poistený uzatvoril s právnym predchodcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako poistiteľom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu. Z obsahu vyšetrovacieho spisu ČVS: H.-XXX/ODN-X-XXX zistil, že trestné konanie vedené pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona vedené pre dopravnú nehodu zo dňa 28.6.2007 bolo zastavené uznesením zo dňa 12.6.2007, právoplatným dňa 22.10.2008, z dôvodu zistenia, že skutok nie je trestným činom. Podľa odôvodnenia uvedeného uznesenia príčinou dopravnej nehody bola absencia zvislého dopravného značenia. Vyslovil, že ustanovenie § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách definuje zodpovednosť správcov ciest za škody, ktoré užívateľom komunikácie vzniknú v dôsledku závad na ich zjazdnosti, ako zodpovednosť objektívnu. Pre vznik tejto zodpovednosti je potrebné, aby došlo ku možnému vzniku škody, aby škoda vznikla užívateľovi komunikácie v súvislosti s jej užívaním a aby bola preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi existenciou závad v zjazdnosti komunikácie a vznikom škody. Správca cesty nezodpovedá za akúkoľvek škodu vzniknutú v súvislosti so závadami v zjazdnosti, nakoľko zákon pripúšťa možnosť exkulpácie, ak správca preukáže, že nebolo v medziach jeho možností závadu odstrániť a ani na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Poukázal na listinné dôkazy, podľa ktorých správca komunikácie vykonal kontrolu zjazdnosti úseku, na ktorom došlo k dopravnej nehode v deň tejto nehody. Ukončená bola iba tri hodiny pred nehodou. Stotožnil sa s argumentáciou navrhovateľa o potrebe objektívneho posudzovania nemožnosti odstránenia závadnosti, keď mal za objektívne nemožné, aby odporca ako správca komunikácie kontroloval zjazdnosť komunikácie (a teda aj správne umiestnenie zvislých dopravných značiek) nepretržite. Mal za to, že odporca nebol schopný ani nepretržite dopĺňať chýbajúce dopravné značenie napr. bezprostredne po jeho odcudzení. Ustálil, že správca vykonal aj v deň nehody kontrolu zjazdnosti komunikácie v súlade s príslušnými smernicami upravujúcimi túto činnosť. Ďalej skúmal, či nehoda nebola zapríčinená samotnými účastníkmi nehody, napr. porušením pravidiel cestnej premávky. Poukázal na zastavenie trestného konania vedeného v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a na ust. § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého nie je viazaný výrokom oslobodzujúceho trestného rozhodnutia a teda nie je viazaný ani výrokom rozhodnutia vydanom v prípravnom konaní o tom, že skutok sa nestal, nie je tiež viazaný odôvodnením súdneho rozhodnutia. V súlade s uvedeným preto sám posudzoval existenciu prípadnej zodpovednosti jednotlivých účastníkov dopravnej nehody za jej vznik a vyjadril názor, že za jej vznik nesie čiastočne zodpovednosť aj Ing. H., ktorý si napriek absencie zvislého dopravného značenia vďaka vodorovnému značeniu mohol uvedomiť, že nevchádza do križovatky dvoch rovnocenných ciest a mal znížiť rýchlosť jazdy. Pri nízkej rýchlosti si podľa súdu prvého stupňa mohol všimnúť zvislú dopravnú značku - hlavná cesta, i keď z opačnej strany. Mohlo sa tak pri patričnej dávke opatrnosti prejsť križovatkou bez ohrozenia ostatných účastníkov cestnej premávky. Uvedeným spôsobom jazdy podľa súdu prvého stupňa vodič Ing. H. porušil prevenčnú zodpovednosť v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 2, písm. a/ a § 15 ods. 1 vtedy platného a účinného zák. č. 315/1961 Zb. O trovách konania nerozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na vyšetrovací spis ČVS: H.-XXX/ODN-X-XXXX, v zmysle ktorého príčinou vzniku dopravnej nehody zo dňa 28.6.2007 bolo chýbajúce dopravné značenie pri jazde z diaľnice D1, keď podľa uznesenia o zastavení trestného stíhania sa obaja účastníci nehody riadili dopravným značením. Mal za to, že v prípade, ak by si odporca splnil svoju povinnosť zriadiť a udržiavať dopravné značenie ukladajúce povinnosť dať prednosť v jazde a vodorovné značenie ukladajúce povinnosť dať prednosť v jazde v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a technickými normami, p. H. by bol povinný dať prednosť v jazde a k vzniku škody by nedošlo. Poukázal na to, že v trestnom konaní bol ustanovený znalec z odboru cestná doprava konštatujúci absenciu zvislého dopravného značenia, s tým, že vodorovné dopravné značenie na vozovke pri vjazde do križovatky v smere z diaľnice neukladalo svojím významom povinnosť dať prednosť v jazde. Podľa znalca išlo o dva po sebe nasledujúce kolízne body a striedavo požité symboly vo forme vodorovného značenia, ktoré pôsobí bez použitia zvislého značenia neprehľadne a mätúco. Uviedol, že odporca si opakovane svoju povinnosť neplní, čo dokazuje fotodokumentácia predložená svedkyňou H. zo dňa 5.7.2007, 28.3.2010 a 2.4.2010. Namietal, že odporca nepreukázal, na čo presne bola kontrola zjazdnosti vykonaná v deň dopravnej nehody zameraná, pretože nepredložil záznam z nej, a uviedol, že nová dopravná značka bola osadená až dňa 29.6.2007 o 8.00 hod po ohlásení jej absencie diaľničnou políciou. Odporca teda podľa jeho názoru nepreukázal, či kontrola bola vykonaná riadne a včas, t. j. nepreukázal, že nebolo objektívne v medziach jeho možností túto závadu odstrániť alebo na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Namietal vykonané dokazovanie obhliadkou dňa 21.2.2013 vzhľadom na značný časový odstup od dopravnej nehody. Zdôraznil, že v prípade odporcu ide o objektívnu zodpovednosť za škodu a tak odporca za vzniknutú škodu zodpovedá bez ohľadu na jeho zavinenie. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uznesenie o zastavení trestného stíhania považoval za právne záväzné len pre účely trestného konania, preto súd prvého stupňa bol podľa jeho názoru oprávnený vytvoriť si vlastný názor o tom, kto za škodu zodpovedá. Poukázal na ust. § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov o zodpovednosti správcov diaľnic, ciest a miestnych komunikácií za škody okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť a ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť, keď podľa Technického predpisu Slovenskej správy ciest č. TP 07/2000 sa má kontrola stavu zjazdnosti vykonávať denne, ktorá požiadavka bola zo strany odporcu splnená a záznam z uvedenej kontroly je súčasťou spisového materiálu. Uviedol, že v správe má 365 km diaľnic a 147 km rýchlostných ciest, keď na základe jeho pokusu odpílenie dopravnej značky s priemerom 6 cm trvá karbobrúskou 12 sekúnd a pílkou na kov 40 sekúnd. Medze schopností správcu pozemnej komunikácie je preto potrebné podľa jeho názoru posudzovať objektívne. Ku kontrole inkriminovanej časti komunikácie došlo len 3 hodiny pred dopravnou nehodou a s prihliadnutím na rozsah pozemných komunikácií v jeho správe a čas potrebný na odcudzenie dopravného značenia je podľa neho daná objektívna nemožnosť odstrániť závadu v zjazdnosti resp. na ňu predpísaným spôsobom upozorniť, podčiarkujúc, že odcudzenie značenia mu nebolo nikým hlásené. Svedecké výpovede manželov H. pokiaľ ide o rýchlosť jazdy v čase dopravnej nehody mal za nepravdivé s ohľadom na masívnosť deštrukcie vozidla svedkyne G.. Na základe uvedeného mal za to, že za vzniknutú škodu nezodpovedá. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ds. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok verejne vyhlásil za použitia § 211 ods. 2 OSP v spojení s § 156 ods. 3 OSP, keď dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci istil riadne skutkový stav potrebný pre právne posúdenie veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Vo veci vykonal náležité dokazovanie v potrebnom rozsahu a správnym smerom, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 OSP dospel k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe vyvodil vo veci samej aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu aj náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP odôvodnil. Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav veci odvolací súd nezistil v postupe súdu prvého stupňa ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP). Z obsahu spisu nevyplýva, že by svojím konaním (rozhodnutím) odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd prvého stupňa ich posúdil súhrnne a aj podrobne vyhodnotil. Rozsudok je presvedčivý, obsahujúci všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 OSP. Súd prvého stupňa v ňom dal kvalifikovanú argumentáciu o neexistencii uplatneného nároku pre nepreukázanie zodpovednosti odporcu za vznik dopravnej nehody a škody s ňou súvisiacej pre preukázanie odporcom, že nebolo v medziach jeho možností závadu v zjazdnosti vozovky odstrániť a ani na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. V odvolaní navrhovateľ neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu a jeho právneho hodnotenia, alebo ktoré by mu neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvého stupňa iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odôvodnene napadnutého rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce a preto si ani nežiada doplniť dôvody na zdôraznene jeho správnosti, nakoľko odvolací súd sa s nimi stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje (§ 219 ods. 2 OSP). Predmetom konania je regresný nárok navrhovateľa, ktorý poškodenému z poistnej udalosti vyplatil poistné plnenie, proti tomu, kto podľa jeho názoru vznik tejto škody zavinil, keď v danom prípade má byť týmto subjektom odporca ak správca diaľnice, na ktorej došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola škoda spôsobená, a to porušením ustanovenia § 9 ods. 1, veta prvá zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. V zmysle uvedeného ustanovenia je správca diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie povinný odstraňovať závady v ich zjazdnosti. Pre úspech navrhovateľa v konaní teda bolo potrebné, aby preukázal, že uvedenú zákonnú povinnosť si odporca nesplnil a teda porušil ust. § 9 ods. 1,veta prvá zákona o pozemných komunikáciách, keď porušenie povinnosti, t. j. protiprávne konanie je prvou požiadavkou pre úspešnosť nároku na náhradu škody. V danom konaní nebolo spornou okolnosťou, že v čase dopravnej nehody na inkriminovanom mieste absentovalo zvislé dopravné značenie, ktorého absencia je závadou v zjazdnosti diaľnice D1 v správe odporcu a že práve povinnosťou odporcu bolo túto závadu v zjazdnosti odstrániť a na relevantné miesto osadiť nové dopravné značenie. Úlohou súdu prvého stupňa v predmetnom konaní bolo vyhodnotiť, či časový odstup od dokazovaním zistenej skutočnosti, že dňa 28.6.2007 vykonal odporca kontrolu zjazdnosti komunikácie vozidlom nákladnej dopravy (záznam č. 0077008) cca 3 hodiny pred dopravnou nehodou a osadením nového dopravného značenia dňa 29.6.2007, bol v súlade s povinnosťou odporcu vyplývajúcou mu z citovaného ustanovenia. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa ako i samotného odporcu, že povinnosť dopĺňať absentujúce dopravné značenia nepretržite vzhľadom na počet km v správe odporcu je objektívne nemožné a navrhovateľ v danom sporovom konaní, pre ktoré platí zásada prejednacia , nepreukázal porušenie právnej povinnosti odstraňovať závady v zjazdnosti komunikácie odporcom, resp. odporca preukázal, že v čase medzi kontrolou zjazdnosti diaľnice vykonanou riadne a v zmysle Technického predpisu Slovenskej správy ciest č. TP 07/2000 smernice na údržbu diaľnic čl. 3.1.2. dňa 28.6.2007, ktorá technická norma ukladá povinnosť vykonávať kontrolu denne, a osadením nových dopravných značiek dňa 29.6.2007, nebolo v jeho medziach možností závadu, ktorá bola príčinou dopravnej nehody, odstrániť, resp. na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Uvedený právny záver nevyvracia ani odôvodnenie uznesenia o zastavení trestného stíhania proti vodičovi Ing. H., keď v odôvodnení daného uznesenia konštatovaná skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo v dôsledku absencie dopravného značenia, len zakladá dôvod pre absenciu trestnoprávnej zodpovednosti vodiča, avšak nezakladá občianskoprávnu zodpovednosť správcu komunikácie za vzniknutú škodu. Pokiaľ teda navrhovateľ v konaní argumentoval objektívnou zodpovednosťou odporcu ako správcu komunikácie za škody vzniknuté z dôvodu závady zjazdnosti komunikácie v zmysle § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb., ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie správcu komunikácie, je potrebné konštatovať, že odporca ako správca komunikácie preukázal exkulpačný dôvod daný uvedeným ustanovením a navrhovateľ nepreukázal základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti odporcom, ktorý je pre vznik nároku na náhradu škody nutné naplniť bez ohľadu na druh zodpovednosti nárok zakladajúcej. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd nerozhodol o trovách odvolacieho konania s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p., nakoľko súd prvého stupňa nerozhodol o náhrade trov konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.