Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200620 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209200620.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ľ. M., L. U. Q. - P. XXX, 2/ I. M., L. U. Q. - P. XXX, obaja zastúpení JUDr. Imrichom Hurinským, Latorická 5, Bratislava, proti odporcovi: ICP services Slovensko a.s., Miletičova 44, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Rastislavom Železníkom, Gajova 11, Bratislava, o odstránenie vád a iné, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 19C/14/2009-289, zo dňa 6.12.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ 2.654,90 eura, vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ sa svojím návrhom (po pripustení jeho zmien uzneseniami č.k. 19C/14/2009-111, zo dňa 3.11.2009 a č.k. 19C/14/2009-120, zo dňa 10.12.2009) domáhali - odstránenia prefukovania cez podkrovné okná v podkroví v miestnostiach označených v PD číslom 22 - 1 ks, 24 - 2 ks, 25 - 2ks, 26 - 2ks; - odstránenia nedosadania vstupných dverí do rodinného domu ich výmenou; - odstránenia vady zatekania do garáže prislúchajúcej k rodinnému domu súp. č. XXX - a/ zatekania popod strechu od susednej nehnuteľnosti, b/ zatekania do garáže; - ošetrenia krovu rodinného domu protipožiarnym náterom tak, ako je uvedené v súhrnnej technickej správe k PD, ktorá bola predložená k stavebnému konaniu a ako je uvedené v technickej správe časť statika a to protipožiarnym náterom PLAMOR EXTRA a náterom proti hmyzu, hnilobe a plesni V 1350Fungal; - odstránenia prefukovania cez všetky elektrické zásuvky v rodinnom dome; - osadenia čidla na ekvitermickú reguláciu na reguláciu vykurovania tak, aby bolo funkčné v závislosti na vonkajšej teplote, teda chrániť pred vetrom; - zateplenia priestoru nad miestnosťami č. XX, XX, XX, XX na poschodí; - výmeny zatrávňovacích dlaždíc pred garážou rodinného domu stojaceho na par. č. XX/XXX v k.ú. P. za zámkovú dlažbu; - vrátenia 7.053,70 eura z kúpnej ceny; - dodania projektu skutočného prevedenia stavby v súlade so zmluvou. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ ako kupujúci a odporca ako predávajúci uzavreli dňa 27.4.2007 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, v k.ú. P., a pozemky parc. č. XX/XXX, parc. č. XX/XXX a parc. č. XX/ XXX, ako aj rodinný dom súp. č. XXX. Prílohou kúpnej zmluvy bol zoznam štandardov vyhotovenia a vybavenia, v ktorom sú uvedené strešné okná zn. FAKRO TERMO PLUS, a že spevnené plochy terasy a prístupového chodníka, ako aj príjazdu pre auto budú riešené betónovou zámkovou dlažbou. Užívanie predmetného rodinného domu bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 29.3.2007. V odovzdávacom a preberacom protokole zo dňa 27.4.2007 sú ako zmeny voči projektovej dokumentácii uvedené podlahové kúrenie na 1 NP, komínové teleso ako príprava pre krb na 1 NP, zabezpečovačka - alarm a drobné úpravy dispozície v dohodnutom rozsahu; ďalej v ňom boli uvedené závady a nedostatky pri preberaní - zapieskovanie zámkovej dlažby prevedené nekvalitne, vchodové dvere - chýbajúca krytka vetrania, hygiena 2 NP - nefunkčný rebríkový radiátor, balkónové dvere na terasu - chýbala 2 x pántová krytka, kontrola strešnej krytiny a výmena poškodených kusov. Odporca sa ako zhotoviteľ zaviazal v zmluve o dielo uzavretej dňa 4.1.2007 s navrhovateľmi 1/ a 2/ ako objednávateľmi zabezpečiť zhotovenie, dodávku a montáž komínového telesa pre krb, podlahového kúrenia na 1 NP, stavebných úprav priečok na 1NP a 2NP, zmeny inštalácií voda, kanál a plyn, zmeny inštalácií elektro, klimatizácie chladenia a zabezpečovačky. Odporca prevzal dňa 5.5.2008 zoznam závad na predmetnom rodinnom dome - 1. prefukovanie pomedzi zateplenie domu a múry a tým následné prefukovanie cez elektrické zásuvky a sieťové rozvody, 2. prefukovanie cez podkrovné okná, 3. prefukovanie cez okná napriek nedávnej reklamácii a následnému nadstaveniu, 4. nedosadanie vchodových dverí, popod dvere podfukuje, 5. nemožnosť vykúrenia WC na prízemí, 6. nevyhovujúce umiestnenie vonkajšieho čidla na kúrenie, 7. zatmelenie výpustného ventilu na vodovode v kuchyni, 8. neopracovanie vetracieho otvoru v špajzy, X. prepadnutá zámková dlažba pred domom a na terase, 10. nedoplnená zemina v zatravovacej dlažbe pred garážou, 11. uvoľnený plot medzi pozemkami, 12. prefukovanie cez komín, XX. zatekanie pod strechu v garáži na stene do susedov. Navrhovatelia 1/ a 2/ v liste zo dňa 25.7.2008 upovedomili odporcu, že závady č. X, X, X, X, X, XX, XX, XX J. XX neboli odstránené a vyzvali ho na ich odstránenie; zároveň žiadali o vyriešenie nesúladu medzi definovanými materiálmi v kúpnej zmluve a skutočne použitými pri strešných oknách a pri zatrávňovacích trávniciach použitých na príjazd pre auto. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania (znalecký posudok č. 15/2011 znalca Ing. G. P.) mal súd prvého stupňa preukázané, že - prefukovanie pomedzi zateplenie domu a zvislými konštrukciami (sadrokartón) je spôsobené tým, že priestor okolo pomúrnice je bez dodatočnej tepelnej izolácie, ktorá plní funkciu uzavretia styku kontaktného zatepľovacieho systému a tepelnej izolácie strechy; jedná sa o vadu diela; - prefukovanie cez elektrické rozvody nebolo zistené, - v streche stavby sú osadené strešné okná zn. FAKRO, typ: FTS 78/118, ktoré sú osadené v profilovanej strešnej krytine; strešné okná zn. FAKRO sú typizované štandardné strešné okná poľského výrobcu, ktoré plnia svoj účel a nespôsobujú nemožnosť vec užívať; - prefukovanie v čase obhliadky znalcom nebolo zistené; - vchodové dvere z exteriéru do prízemia rodinného domu vykazujú medzeru medzi spodným okrajom falca dverného krídla a osadzovacím rámom zabudovaným do podlahy prízemia, čím je spôsobené prefukovanie v celej šírke vchodových dverí; medzera 27 mm predstavuje nedodržanie výrobného rozmeru dverného krídla voči dvernému rámu; jedná sa o vadu diela; - vzhľadom na osadenie bezprahového dverného krídla dochádza automaticky z miestnosti č. 01 - zádverie do tesne priľahlej miestnosti č. 04 - WC na prízemí k prefukovaniu popod bezprahové dverné krídlo, ktoré je osadené vo vzdialenosti cca 25 cm od vchodových dverí; následne dochádza k ochladzovaniu povrchu podlahy vo WC; jedná sa o vadu diela; - prípadné zatekanie popod dosad garážovej brány na podlahu garáže je možné vzhľadom na fakt, že nie je zrealizované vyspádovanie podlahy garáže v priestore garážového otvoru smerom do exteriéru; jedná sa o vadu diela, - klampiarske lemovanie vykazovalo chyby v realizácii, jednotlivé diely klampiarskeho lemovania neboli technologicky správne prepojené a vznikli medzery; použité silikátové pretmelenie styku okraja klampiarskeho lemovania so štruktúrovaným povrchom štítovej obvodovej steny rodinných domov nebolo správne aplikované a bolo v čase obhliadky znalca popraskané, oddelené od prvkov, ktoré mali vodotesne spojiť, čím dochádza k zatekaniu; jedná sa o vadu diela; - aplikovanie farebne upravených náterov na osadených drevených prvkoch krovu nebolo zistené, pričom iný spôsob zistenia prítomnosti protihnilobného, protipožiarneho náteru, resp. náteru proti škodcom na drevených prvkoch krovu posudzovanej stavby rodinného domu by bolo možné zistiť chemickou analýzou odobratých vzoriek z drevených prvkov krovu; súd prvého stupňa uviedol, že nemal dôvod spochybniť tvrdenie odporcu, že v rodinných domoch boli použité krovy opatrené protiplesňovým bezfarebným náterom od výrobcu, a teda uvedenú skutočnosť za vadu diela nepovažoval; - priame zatekanie a následné vlhnutie sadrokartónu v kúpeľni na poschodí domu nebolo zistené, nezistilo sa poškodenie strešnej krytiny a jej uloženia a nezistili sa stopy po zatekaní v priestore povaly nad miestnosťou; - prístup pre peších od obslužnej komunikácie po vchodové dvere je zrealizovaný zo zámkovej dlažby a prístup pre automobily od obslužnej komunikácie do garáže je zrealizovaný zo zatrávňovacích tvárnic; v oboch prípadoch bola zhotoviteľom dodržaná projektová dokumentácia; nejedná sa o vadu diela; - čidlo na ekvitermickú reguláciu vykurovania je umiestnené v plastovom obale a je iba čiastočne chránené proti dažďovým zrážkam pri vetrom hnanom daždi; takto osadené čidlo je z hľadiska orientácie k svetovým stranám vystavené v popoludňajších hodinách priamemu slnečnému žiareniu a nie je schopné dodávať technicky korektné informácie pre správnu činnosť regulácie, ovládania a výkonu zdroja tepla (kotla) pre teplovodné podlahové vykurovanie rodinného domu; jedná sa o vadu diela; - zateplenie priestoru nad obytnými miestnosťami na poschodí rodinného domu - povalového priestoru je riešené tepelnou izoláciou strešnej konštrukcie zrealizovanou v zmysle predloženej projektovej dokumentácie; nejedná sa o vadu diela. Na uvedenom základe, keď navrhovatelia 1/ a 2/ kupovali dom ako skolaudovaný, užívania schopný aj s vadami, ktoré boli v konaní ustálené, dospel súd prvého stupňa v súlade s § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka k záveru, že je primerané priznať im zľavu z ceny nehnuteľnosti v sume ustálenej znalcom ako výšku nákladov na opravu vád diela a neuložiť odporcovi povinnosť vady odstrániť, nakoľko tieto zohľadnil v priznanej zľave z kúpnej ceny. V súvislosti s požadovaným vyhotovením projektu skutočného vyhotovenia predmetu kúpy uviedol, že nakoľko nedošlo k podstatným zmenám projektu, nebolo nutné nový projekt vypracovať. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Nakoľko navrhovatelia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní len v časti priznania zľavy z ceny diela, náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Proti zaväzujúcej časti rozsudku (uloženie povinnosti zaplatiť 2.654,90 eura) podal odporca odvolanie a žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vráti vec na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrh zamietnuť. Namietol, že súd prvého stupňa sa riadne nevysporiadal s výpoveďou a stanoviskom stavebného dozoru a projektanta a stanoviskom k zisteniam znaleckého posudku. Dokumentácia týkajúca sa predmetu kúpy jednoznačne preukazuje bezvadnosť predmetu zmluvy. Namietol pravdivosť konštatovania súdu prvého stupňa, že vady na dome boli už pri samotnej kúpe. Poukázal na skutočnosť, že navrhovatelia 1/ a 2/ v dome od jeho kúpy a prevzatia riadne bývajú a užívajú ho. Mal za to, že samotné zistenia znalca nemožno bez právneho posúdenia veci automaticky použiť pre určenie zľavy z kúpnej ceny. V konaní nebola posudzovaná možnosť vzťahu medzi vznikom vady a zodpovednosťou za jej vznik ako aj možnosť primárneho odstránenia tejto vady. Zhrnutie výsledkov záverov znaleckého posudku a použitie jeho bodu 10 je na určenie zľavy na kúpnej cene bez ďalšieho dokazovania a vyhodnotenia dôkazov neopodstatnené. Navrhovatelia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Uviedli, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom projektanta aj stavebného dozoru, pričom však ich postavenie je v danej situácii nepodstatné. Pri odovzdávaní predmetu kúpy bol spísaný dňa 27.4.2007 odovzdávajúci a preberací protokol, kde boli zapísané aj vady a nedorobky. Skolaudovanie domu však nie je dôvodom na to, aby sa zriekli svojich práv, napr. nároku na odstránenie vád v záručnej dobe. Existencia týchto vád a nedorobkov svedčí o nedôslednom výkone stavebného dozoru a o formálne vykonanej kolaudácii. Skutočnosť, že vady neboli odstránené a reálne existujú, potvrdil aj znalecký posudok, pričom odporca sa zodpovednosti za existujúci stav nemôže zbaviť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.3.2016 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Navrhovatelia sa svojim návrhom (v znení pripustených zmien) domáhali odstránenia špecifikovaných vád, zaplatenia zľavy z kúpnej ceny a dodania projektu skutočného prevedenia stavby. Súd prvého stupňa pri uložení povinnosti odporcovi zaplatiť 2.654,90 eura vychádzal zo záverov znaleckého posudku Ing. G. P. č. XX/XXXX, zo dňa 27.10.2011, v ktorom znalec konštatoval možnosť opravy pri nasledovných zistených vadách - prefukovanie pomedzi zateplenie domu (bod 1.1), - nedosadanie vchodových dverí a prefukovanie (bod 3), - nedostatočné vykurovanie WC (bod 4), - zatekanie do garáže cez strechu (bod 5), - neošetrenie dreveného krovu náterom (bod 6), - osadenie čidla na ekvitermickú reguláciu vykurovania (bod 9). Zároveň znalec stanovil technologický postup a rozsah opravných činností nasledovne: 1. doplnenie tepelnej izolácie na báze minerálnej vlny, hr. min. 150 mm do priestoru okolo pomúrnic po celej dĺžke, vrátane čiastočného odstránenia sadrokartónových dosiek v šikminách dohľadu a následného osadenia nových výmer s vymaľovaním (vada pod bodom 1.1). 2. výmena dverného krídla vchodových dverí za nové s výškou zodpovedajúcou dvernému rámu/zárubni (vady pod bodom 3 a 4). 3. výmena klampiarskeho lemovania okraja strechy garáže s premiestnením dvoch krajných radov škridiel a spätným uložením (vada pod bodom 5). 4. aplikácia špeciálnych náterov priamo v povalovom priestore viditeľných a dostupných drevených prvkov krovu (vada pod bodom 6). 5. vyvedenie kabeláže pre čidlo ekvitermickej regulácie kotla pod schodiskom do podkrovia v zasekanej drážke v stene na severovýchodné nárožie domu s premiestnením ext. čidla na novú lokalitu, vrátane murárskych vysprávok na stenách a maľby (vada pod bodom 9). Vychádzajúc z uvedeného znalec vyčíslil náklady na opravu špecifikovaných vád cenovou kalkuláciou, t.j. položkovým ponukovým rozpočtom stavebných prác, dodávok stavebných materiálov a stavebných úprav v cenovej úrovni vztiahnutej k dátumu posudzovania stavby, vypracovaným na základe stanoveného technologického postupu opravy poškodeného stavebného objektu alebo jeho časti. Odporca v odvolaní namietol skutočnosť, že súd prvého stupňa sa riadne nevysporiadal s výpoveďou a stanoviskom stavebného dozoru a projektanta a so stanoviskom k zisteniam znaleckého posudku. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol podstatné časti výpovede svedka Ing. arch. Igora Polakoviča (projektant domu) z pojednávania dňa 3.11.2009 a svedka Ing. D. B. (stavebný dozor) z pojednávania dňa 10.12.2009. Nie je zrejmé, akým iným spôsobom sa mal súd prvého stupňa s týmito výpoveďami vysporiadať, keď uvedení svedkovia sa vo výpovediach nezaoberali závermi znaleckého posudku (a vzhľadom k dátumu ich výpovede a k dátumu vyhotovenia znaleckého posudku sa týmito ani zaoberať nemohli). Pokiaľ sa jedná o stanovisko projektanta zo dňa 25.4.2012 k znaleckému posudku, s ktorým sa odporca stotožnil, je potrebné uviesť, že menovaný nespochybnil závery znalca k vadám pod bodmi 3, 4, 5 a 9. Uviedol totiž, že pri vade pod bodom 3 sa jedná o nedodržanie výrobného rozmeru dverného krídla voči rámu dverí (ako možný spôsob odstránenia uviedol dodatočné štetinové tesnenie). V súvislosti s vadou pod bodom 4 súhlasil so záverom znalca, že ochladzovanie podlahy WC je spôsobené ako dôsledok netesnosti vchodových dverí a že po odstránení tejto závady sa automaticky upraví aj tepelná pohoda na WC. V súvislosti s vadou pod bodom 5 pripustil možnosť podtekania cez garážové dvere a uviedol, že zatekanie cez strešnú konštrukciu už bolo odstraňované. V súvislosti s vadou pod bodom 9 súhlasil so záverom o nevhodnom umiestnení čidla (ako možné riešenie uviedol dorobenie svetlolamu - striešky proti priamemu účinku slnka a následnému skresľovaniu údajov pre kotol). Projektantom uvedené iné možnosti odstránenia vád pod bodom 3 (v spojení s tým aj pod bodom 4 a pod bodom 9) vyhodnotil odvolací súd ako odporujúce povinnosti odporcu ako predávajúceho odovzdať predmet kúpy podľa kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve totiž nebolo medzi účastníkmi dojednané dverné krídlo vchodových dverí s výškou nezodpovedajúcou dvernému rámu/zárubni či také umiestnenie čidla ekvitermickej regulácie vykurovania, ktoré by bránilo riadnej funkčnosti vykurovania. Ak projektant k vade pod bodom 5 uviedol, že zatekanie cez strešnú konštrukciu už bolo odstraňované, neznamená to bez ďalšieho spochybnenie záveru znalca, teda existenciu vady aj v čase vyhotovenia znaleckého posudku. Projektant v stanovisku na základe ohliadky a znalosti projektovej dokumentácie ako aj spôsobu technologického postupu pri realizácii stavby vylúčil možnosť prefukovania cez tepelnú izoláciu (t.j. vadu pod bodom 1) s tým, že táto je kladená na fasádu systémom, ktorý neumožňuje jej priedyšnosť smerom dovnútra. Uvedené stanovisko je však v rozpore s výpoveďou projektanta na pojednávaní dňa 3.11.2009, ktorý na otázku, ako sa robili izolácie na dome uviedol, že to patrilo pod stavebný dozor a nie autorský. Projektant teda na jednej strane nevedel odpovedať na otázku, ako sa robili izolácie, avšak na strane druhej v stanovisku sa opiera o vykonanú ohliadku a znalosť spôsobu technologického postupu pri realizácii stavby. Skutočnosť, že je autorom projektovej dokumentácie ešte nepreukazuje, že stavba bola podľa nej vyhotovená. Stanovisko projektanta tak nevyvracia záver znalca, ktorý na základe ohliadky a vyhodnotenia predloženej projektovej dokumentácie konštatoval prefukovanie najmä v miestnosti č. XX - izba, v jej severovýchodnom rohu, v oblasti vodorovného styku sadrokartónovej dosky na zvislej obvodovej stene a sadrokartónovej dosky na šikmine podhľadu podkrovia; znalec uviedol, že podľa predloženej projektovej dokumentácie je priestor okolo pomúrnice bez dodatočnej tepelnej izolácie, ktorá plní funkciu uzavretia styku kontaktného zatepľovacieho systému a tepelnej izolácie strechy. Projektant v stanovisku v súvislosti s vadou pod bodom 6 uviedol, že po overení si skutočnosti, či boli drevené časti krovu ošetrené protihnilobným náterom (stavbyvedúci a stavebný dozor) mu bolo potvrdené, že áno, že dom navrhovateľov 1/ a 2/ je jeden zo štyroch domov, kde bol kúpený krov už chemicky ošetrený bez pridania farbiva. Uvedené stanovisko je však v rozpore s výpoveďou svedka Ing. D. B. (stavebný dozor), na ktorého sa odvolával. Menovaný totiž vo výpovedi na pojednávaní dňa 10.12.2009 na otázku, či je možné, že v dome navrhovateľov 1/ a 2/ je krov neošetrený uviedol, že to nie je možné, lebo časť krovov prišla od dodávateľa už ošetrená náterom a druhá časť sa natierala priamo na mieste pred zabudovaním; roztok na krovy je v podstate priehľadný a aby sa videlo, že drevo už bolo ošetrené, sa do roztoku pridala žltá prášková farba. Súd prvého stupňa teda mal vykonaným dokazovaním preukázané vady predmetu kúpy, existujúce už v čase uzavretia kúpnej zmluvy, na ktoré odporca ako predávajúci navrhovateľov 1/ a 2/ ako kupujúcich neupozornil. Na tomto základe v súlade s § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ 2.654,90 eura titulom primeranej zľavy z dojednanej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vád. Zodpovednosť predávajúceho za dodatočne objavenú vadu má charakter objektívnej zodpovednosti, t.j. zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa predávajúci nemôže zbaviť a nie je rozhodujúce, či o vade vedel alebo nevedel. Neobstojí preto odvolacia námietka týkajúca sa neposudzovania možnosti vzťahu medzi vznikom vady a zodpovednosťou za jej vznik ako aj možnosti primárneho odstránenia tejto vady (vo vzťahu ku vzniku nároku na primeranú zľavu z dojednanej ceny). Pri určení rozsahu zníženej ceny súd prvého stupňa vychádzal zo znalcom stanovenej výšky nákladov na opravu vád; proti takémuto postupu odporca v odvolaní nič nenamietal. Súd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p., pričom odvolací súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, čomu zodpovedá odôvodnenie napadnutého rozsudku, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešní navrhovatelia 1/ a 2/ by mali právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko im však trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.