Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/583/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202482 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209202482.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľa: U. Z., D.. XX.XX.XXXX G. N. XXX, G. N., zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO : 31595545, v konaní o zaplatenie 2.769,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 07. júna 2013, č.k. 14C/127/2009-242, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 07. júna 2013, č.k. 14C/127/2009-242 v napadnutej časti, v ktorej bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 2.769,- eur, p o t v r d z u j e . V napadnutej časti, v ktorej bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 8,5 % úrok ročne zo sumy 2.769,- eur od 16.09.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania 331,50 eur a trovy právneho zastúpenia 5.177,08 eur, ako aj v časti, v ktorej bol odporca povinný zaplatiť na účet súdu prvého stupňa trovy konania 23,90 eur, rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 2.769,- eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.769,- eur do 16.09.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 331,50 eur a trovy právneho zastúpenia 5.177,08 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vo zvyšku návrhu uplatňovaného si úroku z omeškania návrh navrhovateľa zamietol. Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť na účet súdu prvého stupňa trovy konania vo výške 23,90 eur. Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa domáhal pôvodným a následne i zmeneným návrhom k úhrade sumy 2.769,- eur s prísl. od odporcu z dôvodu, že dňa 28.12.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na poistnú sumu vo výške 722.669,- Sk, poisteným ako aj poistníkom bol navrhovateľ. Dňa 21.05.2008 došlo v čase od 15.30 hod. do 1.00 hod. nasledujúceho dňa v Z. na H. X. ku krádeži tam zaparkovaného motorového vozidla. Odporca pri určení výšky plnenia vychádzal z výšky všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu krádeže a to zo sumy 367.294,- Sk, pričom spoluúčasť predstavovala 18.364,70 Sk a v dôsledku ponechania dokladov v motorovom vozidle zo strany nájomcu bolo poistné plnenie krátené o 104.679,- Sk, t.j. o 30 %. Celková výška poistného plnenia predstavovala sumu 234.494,- Sk, ktorá bola poukázaná na účet S. T. Z.Ž. Z. Z..F..P... Súd prvého stupňa poukázal na znalecký posudok znalca L.. G. G., ktorý vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 14.388,- eur (433.452,90 Sk). Znalkyňa L.. I. R. v znaleckom posudku č. XXX/XXXX určila všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 21.05.2008 na sumu 14.961,- eur (450.715,10 Sk) vrátane DPH. Na základe návrhu súd prvého stupňa uznesením zo dňa 20.09.2011 pripustil zmenu petitu vo výške istiny zo sumy 2.196,- eur na sumu 2.769,- eur. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 797 ods. 1 až 3 Obč. zák., v spojení s ust. § 101 a 104 Obč. zák. a konštatoval, že medzi navrhovateľom a odporcom bola riadne uzavretá poistná zmluva dňa 28.12.2006. Dňa 21.05.2008 došlo k odcudzeniu motorového vozidla. Odporca listom zo dňa 02.09.2008 oznámil navrhovateľovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že poukazuje poistné plnenie v sume 234.494,- Sk (7.783,77 eur). V priebehu prvostupňového konania súd ustanovil znalca L.. I. R., ktorá vo svojom znaleckom posudku určila všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu 21.05.2008 v sume 14.961,- Sk. Na základe takto vykonaného dokazovania súd konštatoval, že všeobecná hodnota motorového vozidla je v sume 14.961,- eur a preto zaviazal odporcu k úhrade rozdielu vo výške 2.769,- eur. K aktívnej legitimácii navrhovateľa súd prvého stupňa konštatoval, že jeho aktívna legitimácia vyplýva priamo z čl. V, bod 4.4 VP zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla. K vznesenej námietke premlčania súd uviedol, že navrhovateľ podal návrh v trojročnej premlčacej lehote a zmenený návrh taktiež v trojročnej premlčacej lehote. Súd prvého stupňa konštatoval, že odporca sa dostal dňom 16.09.2008 s vyplatením poisteného plnenia do omeškania. Súd prvého stupňa o úroku z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., v spojení s § 3 ods. 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 165,50 eur a trov právneho zastúpenia za tri právne úkony + režijný paušál + 20 % DPH po 141,03 eur, jeden úkon právnej pomoci po 274,44 eur, jeden úkon právnej pomoci po 275,24 eur, dva právne úkony právnej pomoci po 141,79 eur + režijný paušál + DPH, dva úkony právnej pomoci po 142,10 eur + režijný paušál + DPH a dva úkony právnej pomoci po 142,34 eur vrátane DPH, dva úkony právnej pomoci po 18,12 eur vrátane režijného paušálu a DPH, tri úkony právnej pomoci po 142,60 eur vrátane režijného paušálu a DPH, jeden úkon právnej pomoci po 142,60 eur vrátane režijného paušálu a DPH, náhrada za stratu času 1.514,64 eur bez DPH vrátane vynaložených nákladov za dopravu 1.020,63 eur. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol, navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a naopak, aby navrhovateľ bol povinný nahradiť odporcovi vzniknuté trovy konania. Odporca v prvom rade namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnej právnej veci. Poistné plnenie na poistnej zmluve bolo vinkulované v prospech vlastníka motorového vozidla, t.j. v prospech spoločnosti S. T. Z. Z. s.r.o.. Po vzniku poistnej udalosti odporca poukázal na jej účet sumu vo výške 7.783,77 eur (t.j. v prospech spoločnosti S. T. Z. Z. Z..F..P..). Odporca postupoval po vzniku poistnej udalosti v súlade s poistnou zmluvou. Poukázal na čl. VI bod 6.7. Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla k leasingovej zmluve č. XXXXXX, pričom súhlas obchodnej spoločnosti S. T. Z. Z. Z..F..P.. na uvoľnenie poistného plnenia v prospech navrhovateľa neobdržal odporca ani do dnešných dní. Odporca má za to, že s ohľadom na vinkuláciu poistného plnenia v prospech spoločnosti S. T. Z. Z. Z..F..P.. je potom táto spoločnosť poisteným subjektom a má pri vzniku poistnej udalosti nárok na výplatu poistného plnenia. I keď bod 3.2.2 čl. III zmluvy o finančnom leasingu síce umožňuje navrhovateľovi uplatňovať nároky vyplývajúce z kúpy a vlastníctva predmetu leasingu, nie je však možné toto ustanovenie bodu 3.2.2. čl. III zmluvy o finančnom leasingu a tam použité slovné spojenie „uplatniť všetky nároky“ považovať za udelenie plnomocenstva zo strany spoločnosti S. T. Z. Z. Z..F..P.. navrhovateľovi. Toto ustanovenie podľa názoru odporcu nemá význam procesného plnomocenstva, ktorým by vlastník motorového vozidla udelil navrhovateľovi na to, aby v jej mene uplatnil nárok na výplatu poistného plnenia. Navrhovateľ doložil síce list obchodnej spoločnosti S. T. Z. Z. Z..F..P.. zo dňa 30.07.2012, avšak predmetný list odporca nemá k dispozícii a preto sa nemôže vyjadriť k jeho obsahu. Navyše, ak by bola pripustená možnosť, že týmto listom došlo k zániku zriadenej vinkulácie poistného plnenia v prospech obchodnej spoločnosti S. T. Z. Z. Z..F..P.., znamenalo by to, že samotná aktívna legitimácia navrhovateľa domáhať sa výplaty poistného plnenia vznikla až dňom, kedy došlo k zániku vinkulácie poistného plnenia a teda najskôr až dňa 30.07.2012. Keďže k vzniku poistnej udalosti došlo 21.05.2008, znamená to, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Súd prvého stupňa sa pri výške plnenia riadil závermi, ktoré vyplývali zo znaleckého posudku súdneho znalca L.. I. R.. Tento znalecký posudok však odporca považuje za nepreskúmateľný. Mal za to, že absencia použitých vzoriek, na základe ktorých súdny znalec použil koeficient K5-1,00 spochybňuje výpočet všeobecnej hodnoty vozidla, keďže nemožno vylúčiť, že využitie nekorešpondujúcich vzoriek trhu pri danom výpočte, alebo len automatické uplatnenie koeficientu K5-1,00 mohlo výrazným spôsobom ovplyvniť konečný výpočet všeobecnej hodnoty motorového vozidla v neprospech odporcu. Odporca opätovne namietal i určenie prvého dňa omeškania, keď odporca sa mal podľa názoru súdu prvého stupňa dňom 16.09.2008 dostať do omeškania, avšak z rozhodnutia súdu nevyplýva, prečo práve tento deň je prvým dňom omeškania odporcu. V tejto časti je rozhodnutie konajúceho súdu nepreskúmateľné. Odporca listom zo dňa 02.09.2008 oznámil navrhovateľovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti. Následne navrhovateľ dňa 05.11.2008 vyzval odporcu na prehodnotenie poistného plnenia. Odporca listom z 25.11.2008 navrhovateľovi oznámil, že trvá na svojom výpočte výšky poistného plnenia. Vzhľadom na takúto komunikáciu medzi účastníkmi konania nemohol byť tento dňom 16.09.2008 v omeškaní vo vzťahu k navrhovateľovi a to i z dôvodu, že navrhovateľ nemal nárok na výplatu poistného plnenia. Ak by aj navrhovateľ bol osobou oprávnenou na prijatie poistného plnenia, odporca nemohol byť vo vzťahu k navrhovateľovi v omeškaní odo dňa 16.09.2008, pokiaľ ide o úhradu sumy 2.769,- eur z dôvodu, že v uvedenom čase ani jeden z účastníkov konania nemal vedomosť o tom, že hodnota motorového vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti je 2.769,- eur. Hodnotu motorového vozidla sa účastníci dozvedeli až po spracovaní znaleckého posudku, ktorý bol spracovaný až v priebehu súdneho konania. V zákonom stanovenej lehote voči rozsudku v časti, ktorým súd rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov právneho zastúpenia, v časti prevyšujúcej sumu 5.177,08 eur, podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby odvolací súd zaviazal odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia v prospech navrhovateľa v sume 5.634,13 eur. Navrhovateľ vyčíslil písomne podaním zo dňa 10.06.2013 trovy konania v celkovej výške 5.965,63 eur s DPH, pričom súd prvého stupňa priznal v rozsudku menšiu sumu, než tá, ktorú si navrhovateľ vo vyčíslení trov uplatnil. Súd tak urobil bez akéhokoľvek odôvodnenia, navrhovateľ mal za to, že rozhodnutie súdu vo výroku o trovách konania vykazuje chyby v písaní a počítaní ako i zrejmé nesprávnosti. Navrhovateľ uviedol, že súd pri počítaní pracoval s nesprávnou číselnou hodnotou v časti, kde použil namiesto hodnoty úkonu právnej pomoci vo výške 98,12 eur, hodnotu 8,12 eur. Nezrovnalosť sa javí i vo vyčíslení trov konania v časti týkajúcej sa náhrady za stratu času právneho zástupcu odporcu (správne má byť asi zástupcu navrhovateľa). Navrhovateľ mal za to, že náhrada za stratu času a náhrada vynaložených nákladov za dopravu by mala predstavovať hodnotu vo výške 1.514,64 eur bez DPH a náhrada nákladov na dopravu by mala byť 1.020,63 eur, avšak aj v tejto časti došlo k zrejmej nesprávnosti, keď náhrady právneho zástupcu odporcu (správne má byť navrhovateľa) sú v celkovej výške 3.042,32 eur s DPH, pričom náhrada za stratu času právneho zástupcu odporcu (správne má byť navrhovateľa) je samostatne 1.514,64 eur bez DPH a náhrada vynaložených nákladov za dopravu právneho zástupcu odporcu (správne má byť navrhovateľa) je tiež samostatne 1.020,63 eur bez DPH. Navyše okrem vyššie uvedených chýb sa pri vyčíslení trov súdom prvého stupňa vyskytla i ďalšia chyba, ktorá spôsobuje nezhodu, keď súd síce úkony správne priznal, avšak chybne spočítal, t.j. súd dospel k odlišnej hodnote celkových trov právneho zastúpenia a preto navrhovateľ mal za to, že pri výpočte celkových trov právneho zastúpenia došlo zo strany súdu k chybe v počítaní. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia v prospech navrhovateľa vo výške 5.634,13 eur. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a uviedol, že svojim odvolaním zo dňa 12.09.2013 namietol všetky výroky napadnutého rozhodnutia a teda aj výrok, ktorý svojim odvolaním napáda navrhovateľ. Zdôraznil, že navrhovateľ nebol v čase podania žalobného návrhu v tejto právnej veci aktívne legitimovaný, pričom najskoršie by bolo možné navrhovateľa považovať za aktívne legitimovaného až od dňa 30.07.2012, keby by ale ním uplatnený nárok už bol premlčaný, preto mal byť žalobný návrh súdom prvého stupňa zamietnutý v celom rozsahu. K odvolaniu odporcu sa písomne podaním zo dňa 30.01.2014 vyjadril navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a uviedol, že súhlas obchodnej spoločnosti S. T. Z. Z. Z..F..P.. na uvoľnenie poistného plnenia v prospech navrhovateľa s poukazom na čl. VI bod 6.7. Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu, bol doručovaný súdu prvého stupňa cestou zástupcu navrhovateľa. Je preto chybou odporcu, ak sa s predmetným súhlasom neoboznámil, odporcovi nič nebránilo, aby nahliadol do súdneho spisu. Napriek tomu odporca nežiadal vykonať tento dôkaz. K znaleckému posudku navrhovateľ uviedol, že znalec riadne odpovedal na všetky otázky odporcu, vyjadril sa aj ku spôsobu výpočtu a použitým koeficientom. Znalec nemal povinnosť vyvracať výpočty odporcu a koeficienty ním použité, ale len určiť všeobecnú cenu motorového vozidla v súlade so zákonom, čo aj urobil. K aktívnej legitimácii navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, poukázal na čl. IV, bod 4. Všeobecných poistných podmienok, predloženie súhlasu na devinkuláciu poistného plnenia je len podporným dôkazom a v žiadnom prípade nemožno od času predloženia tohto dôkazu súdu, resp. od času dania takéhoto súhlasu odvodzovať premlčanie. Odporca nesúhlasil s dňom, kedy sa mal dostať do omeškania, t.j. s plnením k 16.09.2008. Samotný odporca uviedol v liste z 02.09.2008, že poistné šetrenie bolo ukončené k 28.08.2008. Od tohto dátumu mal 15 dní na vyplatenie poistného plnenia. Následná komunikácia s navrhovateľom nemohla mať vplyv na čas plnenia, ktoré vyplýva pre odporcu zo zákona. Znalecký posudok vypracovanými súdnym znalcom uvádza reálnu hodnotu motorového vozidla v čase, kedy sa malo plniť, pričom takúto sumu mal vyplatiť aj samotný odporca, ktorý uviedol cenu motorového vozidla v tom čase oveľa nižšiu. Argument odporcu, že cenu vozidla sa dozvedel až na základe posudku, neobstojí, pretože predmetná suma bola určená na základe objektívnych ukazovateľov, ktorými mal disponovať aj odporca v predmetnom čase, no napriek tomu určil cenu takmer o 3.000,- eur nižšiu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa a odporcu v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa a odvolanie odporcu sú čiastočne dôvodné. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľ dňa 28.12.2006 uzavrel so spoločnosťou S. T.Č. Z. Z. Z..F..P.. U., H..j. zmluvu č. XXXXXX o finančnom leasingu, ktorej predmetom bol prenájom osobného motorového vozidla Š. P. - Y., O. H.. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla. V konaní nebolo sporné, že dňa 21.05.2008 na ulici H. S. Z. došlo ku krádeži tohto osobného motorového vozidla. Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Vyššie uvedené zákonné ustanovenie určuje, kto má právo na plnenie. Toto právo vznikne zásadne poistenému, t.j. tomu, ktorého majetok (vlastník majetku), život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje, ak sa v Občianskom zákonníku alebo v poistných podmienkach neustanovuje inak. Správne súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní vyplýva priamo z čl. V, bodu 4.4 Všeobecných podmienok zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla k leasingovej zmluve č. XXXXXX. V zmysle čl. V, ktorý sa týka poistenia a v bode 4 týkajúci sa havarijného poistenia a následne v čl. V, bod 4, 4.4, bolo medzi prenajímateľom a to spoločnosťou S. T. Z. Z. Z..F..P.. a nájomcom U. Z., (v tomto konaní navrhovateľom) dohodnuté, že v prípade poistnej udalosti - havárie ako aj krádeže alebo totálnej havárie, vedie samostatné následné konanie s príslušnou poisťovňou, s orgánmi činnými v trestnom konaní alebo inými subjektmi, týkajúce sa poistnej udalosti nájomca na vlastné náklady. Prenajímateľ je pripravený poskytnúť mu primeranú súčinnosť. Prenajímateľ podpisom zmluvy splnomocňuje nájomcu na všetky právne úkony voči orgánom činnými v trestnom konaní, súvisiace s nahlásením udalosti orgánom činným v trestnom konaní a ich ďalším konaním. Toto plnomocenstvo sa považuje za odvolané dňom, kedy prenajímateľ alebo orgány činné v trestnom konaní nadobudnú podozrenie, že k poistnej udalosti došlo za účasti nájomcu. Na základe čl. V bod 4.4 Všeobecných poistných podmienok navrhovateľ bol oprávnený podať voči odporcovi predmetný návrh a vo veci je aktívne legitimovaný. Po rozhodnutí v poradí prvého rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 25.01.2012, č.k. 14C/127/2009, navrhovateľ spolu s vyjadrením k odvolaniu odporcu v súvislosti s prvostupňovým rozsudkom zo dňa 25.01.2012, zaslal potvrdenie o splatení pohľadávky spoločnosti S. T. Z. Z. Z..F..P.. zo dňa 30.07.2012, z ktorého potvrdenia vyplynulo, že spoločnosť S. T. Z. Z. Z..F..P.. potvrdzuje, že pohľadávka, vyplývajúca z predčasného ukončenia zmluvy o finančnom leasingu vozidla, č. XXXXXX, ktorá bola uzavretá 28.12.2006 medzi prenajímateľom a nájomcom pánom U. Z. bola v plnom rozsahu splatená s tým, že nájomca nemá voči prenajímateľovi žiadne ďalšie záväzky a z tohto dôvodu prenajímateľ (S. T. Z. Z. Z..F..P..) netrvá na vinkulácii poistného plnenia v prospech svojho účtu. Vinkulácia je obmedzenie práva na poistné plnenie v prospech tretej osoby - veriteľa (v danom prípade leasingovej spoločnosti), vinkulácia je teda vzťah medzi troma subjektmi - klientom, veriteľom a poisťovňou. V prípade totálnej škody - úplného zničenia predmetu poistenia, je poisťovňa povinná najskôr uspokojiť pohľadávku finančnej inštitúcii, čiže vyplatiť zostatok dlhu a zvyšnú časť poistného plnenia poukáže klientovi. K námietke odporcu, že akékoľvek listinné dôkazy, ktoré by preukazovali aktívnu legitimáciu navrhovateľa, mohol navrhovateľ predložiť ešte pred vydaním rozhodnutia a teda pred samotným ukončením dokazovania s tým, že list S. T. Z. Slovensko s.r.o. zo dňa 30.07.2012 považoval za neprípustný dôkaz a súd by ho nemal v konaní pripustiť, odvolací súd uvádza, že nakoľko v danej veci došlo k zrušeniu rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 25.01.2012, č.k. 14C/127/2009, účastníci konania majú právo po zrušení prvostupňového rozhodnutia vyjadriť sa ku všetkým navrhovaným, ako aj vykonaným dôkazom, dokonca odvolací súd uložil súdu prvého stupňa, aby tento dôkaz oboznámil na pojednávaní, dal priestor, aby sa účastníci konania k tomuto listinnému dôkazu vyjadrili a následne, aby takýto dôkaz súd aj vyhodnotil. Spoločnosť v predmetnom liste konštatovala, že netrvá na vinkulácii prípadného poistného plnenia v prospech svojho účtu. K námietke odporcu, že ak by aj pripustil možnosť, že týmto listom došlo k zániku zriadenej vinkulácie poistného plnenia v prospech obchodnej spoločnosti, podľa odporcu by to znamenalo, že samotná aktívna legitimácia navrhovateľa domáhať sa výplaty poistného vznikla až dňom, kedy došlo k zániku vinkulácie poistného plnenia, t.j. k tzv. devinkulácii a ten najskôr až dňa 30.07.2012, táto námietka odporcu neobstojí vzhľadom už na vyššie uvedené, pričom z listu rozhodne nevyplýva, že k zániku vinkulácie poistného plnenia malo dôjsť až dňa 30.07.2012. Odporca okrem iného v odvolaní ďalej namietal výšku plnenia, keď bol zaviazaný uhradiť navrhovateľovi výšku stanovenú súdom prvého stupňa, ktorý vychádzal zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca L.. I. R.. Odvolací súd má za to, že tento odvolací dôvod odporcu je nedôvodný. Správne súd prvého stupňa postupoval, ak mal za preukázané, že po tom, čo odporca ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal poistné vo výške 7.783,77 eur, (s čím navrhovateľ nesúhlasil, nakoľko mimo súdneho pojednávania si sám dal vypracovať znalecký posudok znalcom L.. G., ktorý určil všeobecnú hodnotu osobného motorového vozidla ku dňu odcudzenia vo výške 433.452,90 Sk, čím vznikol rozdiel po odrátaní spoluúčasti a zníženia plnenia v sume 2.196,- eur), správne súd prvého stupňa ustanovil súdneho znalca L.. I. R., ktorá vypracovala znalecký posudok a v ňom ustálila všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu 21.05.2008 vo výške 14.961,- eur. Vzhľadom na námietky odporcu k stanovenej sume súd prvého stupňa predvolal na pojednávanie ustanovenú znalkyňu, ktorá uviedla, že znalecký posudok vypracovala v súlade s platnou vyhláškou č. 492/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom pri výpočte koeficientu K5 vychádzala z prieskumu cien webovej stránky V..sk, ktorá uvádza vývoj cien vozidla podľa zadaných kritérií. V danom prípade sa priemerná cena vozidla takéhoto typu pohybovala vo výške 15.369,- eur. Dodala, že koeficient dopytu trhu vyjadruje pomer medzi priemernou predajnou cenou takéhoto typu vozidla na voľnom trhu, v porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou k rozhodnému dátumu. Vzhľadom na tieto skutočnosti vychádza koeficient predajnosti rovný jednej až viac. Následne odvolací súd poukazuje i na znalecký posudok znalkyne L.. I. R. z č.l. 82 a nasl., pričom znalkyňa ako všeobecnú hodnotu vozidla Š. P. - Y. X.X H. ku dňu 21.05.2008 vyčíslila vo výške 14.961,- eur. Ďalšie dôvody odporcu uvedené v odvolaní, týkajúce sa námietok k ustálenej výške, neboli spôsobilé privodiť jej zmenu. Pretože znalkyňou určená všeobecná hodnota osobného motorového vozidla bola vyššia ako všeobecná hodnota motorového vozidla určená odporcom, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v ktorej odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.769,- eur, ako vecne správny potvrdil. Odvolanie odporcu je však dôvodné, pokiaľ sa týka nepreskúmateľnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v súvislosti s určením prvého dňa, odkedy sa mal odporca dostať so svojim plnením do omeškania. Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a to takisto pokiaľ sa týka trov konania ako i ďalšieho výroku súdu prvého stupňa, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť na účet súdu prvého stupňa trovy konania vo výške 23,90 eur. V týchto častiach ide o nepreskúmateľné rozhodnutie súdu prvého stupňa, nakoľko odvolaciemu súdu nie je zrejmé, akými úvahami sa súd prvého stupňa riadil, z akých skutočností vychádzal. Už v prvom zrušujúcom uznesení odvolací súd konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia, že nestačí len odôvodnenie na poukázanie príslušného zákonného ustanovenia a to v súvislosti s omeškaním, keď súd prvého stupňa bez ďalšieho konštatoval len príslušné zákonné ustanovenie. Tak isto pokiaľ sa týka trov štátu nie je zrejmé, o aké trovy štátu ide. Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Právnym názorom, či už vo vzťahu k chybám hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho charakteru je prvostupňový súd viazaný. Súd prvého stupňa preto bude opätovne konať a rozhodne o nárokoch, ktoré boli odvolacím súdom zrušené a vrátené súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací súd zároveň zrušil výrok súdu prvého stupňa, týkajúci sa trov prvostupňového konania v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p.. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania opätovne rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa odvolacie dôvody navrhovateľa, ktorý súdu prvého stupňa vytýkal, že navrhovateľovi priznal menšiu sumu, než tá, ktorá bola vyčíslená, pričom súd tak urobil bez akéhokoľvek odôvodnenia. Tiež poukázal na zrejmé nesprávnosti súdu prvého stupňa, keď podľa jeho názoru tento pracoval s nesprávnou číselnou hodnotou v časti, kde použil namiesto hodnoty úkonu právnej pomoci vo výške 98,12 eur hodnotu 8,12 eur a tiež nezrovnalosť v súvislosti s vyčíslením trov konania, v súvislosti s náhradou za stratu času právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ konštatoval, že súd v rozhodnutí uznal všetky ním vykonané úkony právnej pomoci, avšak dospel k odlišnej hodnote celkových trov. Bude preto vecou súdu prvého stupňa priznané trovy prvostupňového, ale aj odvolacieho konania riadne, v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť a aj špecifikovať (nielen ich počet), ale aj presne konkretizovať, ktoré úkony, v akom počte a v akej výške boli priznané a to tak, aby nemohlo dôjsť k ich zámene. Preto bude potrebné ich špecifikovať aj dátumom, kedy boli vykonané. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.