Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/183/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219544 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209219544.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: P. L., G.. XX.XX.XXXX, J.: XX.XX.XXXX, G. K.: V. XXX/XX, Č. Z. M., M.Ň. - Z. M., U. G. J., o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 53Er/1466/2009-47 zo dňa 07.10.2015, do časti trov exekúcie, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 53Er/1466/2009-47 zo dňa 07.10.2015, v časti trov exekúcie, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením, č.k. 53Er/1466/2009-47 zo dňa 07.10.2015, zastavil exekúciu vedenú u súdneho exekútora: JUDr. Libor Samec pod sp. zn. EX 668/2009 podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“). V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe oznámenia o úmrtí zistil, že povinná dňa 11.04.2015 zomrela. Z uznesenia o dedičstve mal prvoinštančný súd za preukázané, že poručiteľka nenechala žiaden majetok. Exekučný súd zároveň súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie, nakoľko vyúčtovanie trov súdny exekútor nedoručil napriek výzve zo dňa 08.09.2015, ktorou súd vyzval súdneho exekútora na predloženie vyúčtovania trov exekúcie v súvislosti so zastavením exekučného konania. Predmetná výzva bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 21.09.2015. Zároveň bol súdny exekútor poučený, že ak v stanovenej lehote vyčíslenie trov exekučného konania spolu s exekučným spisom súdu nedoručí, súd bude mať za to, že si trovy exekúcie neuplatňuje. 2. Proti predmetnému uzneseniu, v časti trov exekúcie, podal súdny exekútor dňa 21.10.2015 odvolanie. Uviedol, že súd nemôže odoprieť právo súdneho exekútora na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času, na ktoré má v zmysle ust. § 196 EP nárok. Súdny exekútor žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súd prvej inštancie v rozsahu nepriznaných trov exekúcie a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,19 Eur podľa vyčíslených trov exekúcie zo dňa 20.10.2015. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že súdneho exekútora je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Odvolanie súdny exekútor doručil súdu dňa 21.10.2015, teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. S podaním odvolania je spojený odkladný (suspenzívny) účinok spočívajúci v tom, že podaním odvolania sa odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia a pokiaľ sa na právoplatnosť viaže aj jeho vykonateľnosť, tak má za následok súčasne aj odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Okrem odkladného účinku má podanie odvolania aj devolutívny účinok, ktorý spočíva v tom, že oprávnený vo veci ďalej konať a rozhodovať o nej je len odvolací súd, ako súd druhej inštancie. Účinky odvolania ostávajú zachované. Vzhľadom na to odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). 7. Podľa ust. § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. 8. Podľa ust. § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 9. Podľa ust. § 58 ods. 6 EP, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 10. Podľa ust. § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 11. Odvolací súd zistil, že súdny exekútor podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie do časti výroku o trovách exekúcie. Novelou EP č. 299/2013 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.11.2013 k zmene ust. § 58 ods. 6 EP, a to tak, že proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie, ani mimoriadne dovolanie. Výnimku z uvedeného upravuje ust. § 243b ods. 3 EP, a tou je prípad, ak účastník konania podá odvolanie proti výroku o trovách exekúcie pred 1. novembrom 2013. V danom prípade však súdny exekútor podal odvolanie dňa 21.10.2015, teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné podať. 12. Vzhľadom na to, že napadnutým uznesením, v časti výroku o trovách exekúcie, súd prvej inštancie nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, odvolací súd odvolanie súdneho exekútora do tejto časti odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP, nakoľko smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 13. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 14. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).