Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/156/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206566 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210206566.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: JD., správca konkurznej podstaty úpadcu: N.. J. P., S.., L. XX, XXX XX N. L. J., „v konkurze", zastúpeného Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: SLOVENSKÁ KNIŽNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 31 369 944, zastúpeného JUDr. Július Jánošík, advokát, Klincová 35, 821 08 Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia zo dňa 30.09.2009, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 42Cb/94/2010-294 zo dňa 18.3.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb 94/2010-294 zo dňa 18.3.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,89 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľovi súčasne uložil povinnosť odporcovi nahradiť náhradu trov konania vo výške 353,15 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 25.3.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že zasadnutie valného zhromaždenia odporcu konané dňa 30.9.2009 je neplatné a všetky uznesenia prijaté valným zhromaždením konaným v zmysle zápisnice dňa 30.9.2009 sú neplatné. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že ak sa valné zhromaždenie konalo, nebol dodržaný zákon (§ 129 ods. 1 Obch. zák.) ako aj Stanovy odporcu čl. 6 bod 6.2.2 Stanov, nakoľko navrhovateľovi pred termínom valného zhromaždenia a ani do dnešného dňa nebola zaslaná pozvánka na predmetné valného zhromaždenie, v dôsledku čoho mu ako spoločníkovo bolo odňaté právo zúčastniť sa valného zhromaždenia, v dôsledku tohto porušenia nie je možné považovať valné zhromaždenia rovnako ani uznesenia, ktoré toto valné zhromaždenie malo prijať, za platné. Navrhovateľ namieta nielen platnosť valného zhromaždenia ale aj platnosť všetkých uznesení prijatých na tomto valnom zhromaždení. Pochybnosti o reálnom termíne konania VZ je vidieť aj v tom, že predsedajúci a zapisovateľ overil svoje podpisy až dňa 11.11.2009, pričom zákon nepožaduje overenie podpisov v týchto prípadoch. Navrhovateľ sa domnieva, že tento krok nad rámec zákona konateľ odporcu, ktorý je súčasne i spoločníkom odporcu vykonal za účelom fiktívneho vytvorenia dojmu reálnosti uskutočnenia VZ. Taktiež zápisnica z VZ rovnako nebola navrhovateľovi - úpadcovi ako spoločníkovi zaslaná. Nakoľko navrhovateľovi nebolo umožnené nahliadnuť do súdnej dokumentácie odporcu má pochybnosť o správnosti vedenia účtovníctva, ako i správnosti vypracovaného daňového priznania. Konateľ odporcu ako aj ostatní spoločníci odmietajú navrhovateľovi predložiť dokumentáciu na základe, ktorej by sa dalo overiť správnosť účtovnej závierky ako i ostatných tvrdení odporcu, vrátane tvrdenia že navrhovateľ bol oboznámený s termín konania sporného VZ. Navrhovateľ sa o konaní VZ v zápisnici z 30.9.2009 dozvedel až 19.2.2010, a to nahliadnutím do zbierky listín odporcu. Uviedol, že konaním VZ dňa 30.9.2009 ako aj prijatím uznesení, ktoré boli premietnuté do zmeny zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, bol porušený zákon, Spoločenská zmluva odporcu, Stanovy odporcu, boli obmedzené práva navrhovateľa - úpadcu ako spoločníka. Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uvádza, že pri zvolávaní VZ postupoval v súlade so Stanovami odporcu a pozvánka na zasadnutie VZ bola doporučeným listom s doručenkou zaslaná navrhovateľovi - úpadcovi dňa 27.8.2009 na adresu jeho trvalého bydliska uvedenú v zozname spoločníkov. Pozvánka bola zaslaná s dostatočným časovým predstihom, v lehote podstatne dlhšej ako 30 dní pred konaním VZ. Navrhovateľ si pozvánku na zasadnutie VZ neprevzal a zásielka bola dňa 28.8.2009 uložená na pošte a následne sa vrátila odporcovi z dôvodu jej neprevzatia navrhovateľom v odbernej lehote. Uložením zásielky na pošte sa pozvánka dostala do dispozície navrhovateľa, čím bol naplnený postup pre zvolávanie VZ upravený stanovami odporcu. K prerokovaniu účtovnej závierky odporca uviedol, že aj keby došlo k schváleniu účtovnej závierky odporcu za rok 2008 oneskorene, nemá táto skutočnosť žiaden vplyv na platnosť alebo neplatnosť zvolania zasadnutia VZ a uznesení prijatých na VZ. Zasadnutie VZ odporcu zvolané na deň 30.9.2009 sa toho dňa aj konalo, o čom svedčí aj zápisnica zo zasadnutia VZ, listina prítomných spoločníkov a splnomocnenie udelené spoločníkom Y.. Y. Y., udelené advokátovi JUDr. Jánovi Pokornému na zastupovanie na VZ. Odporca nemá povinnosť zasielať navrhovateľovi ako spoločníkovi zápisnicu zo zasadnutia VZ. K námietke navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ v žalobe neuviedol jediný relevantný dôvod neplatnosti uznesenia VZ, pričom ide o skutočnosť, ktorú nemožno konvalidovať a dôvody uvádzať následne doplnením žaloby. Návrh je nepreskúmateľný a obsahuje nevykonateľný žalobný petit. V petite nie je dostatočne špecifikované, ktoré uznesenia prijaté na zasadnutí VZ konaného dňa 30.9.2009 má súd určiť za neplatné. Tiež uviedol, že v danej veci navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na takomto určení. V priebehu konania bol na pôvodného navrhovateľa - N.. J. P., S.. vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I dňa 19.8.2010 konkurz, pod spisovou značkou 3K/42/2010 a bol ustanovený správca konkurznej podstaty Y.. Y. R.. Následne konkurzný súd uznesením zo dňa 16.11.2010 odvolal pôvodného správcu a ustanovil do funkcie správcu Y.. W. W., nakoľko správca konkurznej podstata písomným podaním zo dňa 14.12.2010 navrhol pokračovať v prerušenom konaní, súd uznesením zo dňa 24.3.2011 zrušil uznesenie o prerušení konania a po právoplatnosti uznesenia pokračoval v konaní. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, právnej zástupkyne odporcu, výsluchom odporcu N.. J. P., S.. - úpadcu, oboznámil sa s obsahom spisu, poukázal na ust. § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 131 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, článok VI bod. 6.2.2 Stanov spoločnosti SLOVENSKÁ KNIŽNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľ je potrebné zamietnuť v celom rozsahu z týchto dôvodov. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že VZ konané dňa 30.9.2009 bolo riadne zvolané a lehota na uplatnenie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia uplynula 30.12.2009. Návrh na určenie neplatnosti uznesenia VZ bol osobne podaný na súde dňa 25.3.2010, bol podaný po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty, z týchto dôvodov súd prvého stupňa návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Súd má za to, že pozvánka na VZ bola navrhovateľovi - úpadcovi doručená nakoľko sa dostala do sféry jeho dispozície, úpadca mal objektívnu možnosť sa s písomnosťou oboznámiť. Písomnosť bola doručovaná odporcom dňa 27.8.2009, čo vyplýva aj z podacieho lístka doloženého odporcom, dňa 28.8.2009 bola písomnosť uložená na pošte, čo vyplýva z pripojenej obálky na čl. 193 a dňa 18.9.2009 sa písomnosť vrátila späť odporcovi. Súd má za to, že listinnými dokladmi odporca preukázal doručenie pozvánky na VZ. Sám svedok N.. J. P. - úpadca na pojednávaní uviedol, že v čase doručovanie pozvánky na VZ dňa 25.8.2009 až 31.8.2009 sa zdržiaval v mieste bydliska na L. D. XX, N. L. J.. Súd prvého stupňa uviedol, že bol dodržaný postup zvolávania VZ aj napriek tomu, že pozvánka doručovaná navrhovateľovi - úpadcovi sa odporcovi vrátila s poznámkou, že adresát nebol zastihnutý, resp. zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Od uloženia zásielky uplynulo viac ako 15 dní, bola teda splnená podmienka doručenia pozvánky na VZ určená v Stanovách odporcu, ako aj Obchodného zákonníka (povinnosť doručiť písomnú pozvánku najneskôr v lehote 15 dní pred zasadnutím VZ). Naliehavému právnemu záujmu, ktorý namietal odporca, že nebol preukázaný navrhovateľom, súd prvého stupňa uviedol, že v prípade určovacej žaloby podľa § 131 Obchodného zákonníka, existenciu naliehavého záujmu predpokladá a preto ho netreba súdu osobitne preukazovať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa sa ďalšími dôvodmi prípadnej neplatnosti uznesení VZ nezaoberal. Súd taktiež neskúmal ani to, či mohli byť obmedzené práva spoločníka v zmysle § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo nedostatočne odôvodnené a poukázal na ust. § 157 O.s.p. Uvádza, že súd prvého stupňa mal za preukázané, že predmetná zásielka, ktorá mala podľa tvrdenia odporcu obsahovať pozvánku na VZ bola vrátená späť odosielateľovi dňa 18.9.2009, pritom z doloženého dôkazu ako aj z vyjadrenia samotnej právnej zástupkyne odporcu vyplýva, že predmetná zásielka bola vrátená dňa 15.9.2009. Navrhovateľ opakovane upozorňoval konajúci súd, že v tento deň bol štátny sviatok, kedy sa poštová preprava nevykonáva a preto je spochybnená dôkazná sila dôkazu predloženého odporcom, na základe ktorého súd návrh zamietol. Má za to, že v konaní nijakým spôsobom nebolo preukázané, že úpadca mal objektívnu možnosť sa oboznámiť, že mu pozvánka bola doručená a z jeho výpovede vyplynulo, že preberanie pošty mal v uvedených termínoch riadne zabezpečené. Záver súdu prvého stupňa o tom, že sa predmetná obálka dostala do sféry dispozície úpadcu, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Tiež má za to, že nijakým spôsobom nebolo preukázané, čo bolo obsahom zásielky, ktorú predložil odporca. Navrhovateľ trvá na svojom návrhu, má za to že pozvánku na VZ, ktoré sa malo konať dňa 30.9.2009 neobdržal, ako riadne doručenú. Odporca nepredložil neporušenú obálku, ktorá by mohla obsahovať predmetnú pozvánku a ktorá by mohla byť otvorená pred súdom. Naopak odporca predložil obálku už otvorenú a s poukazom na uvedený argument vrátenia zásielky v deň štátneho sviatku s vysokou pravdepodobnosťou, nie je originálna a pravá a teda nie hodnoverná. Z listinného dôkazu založeného v spise na čl. 193 nevyplýva, že v rekomande RR 125390707 je obsiahnutá pozvánka na VZ. Na záver uvádza, že z listinného dokladu na čl. 281 až 286 nevyplýva, že úpadca nepreberal zásielky odosielané odporcom, alebo inou spoločnosťou na adrese L. XX, N. L. J.. Zdôrazňuje, že v mieste bydliska úpadcu vládnu bezprostredné vzťahy medzi poštovou doručovateľkou a úpadcom, resp. s jeho rodinou a o každej zásielke obe strany vedia. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 14.8.2014 vyjadril odporca, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne. Odporca má za to, že v prebiehajúcom konaní riadne preukázal svoje povinnosti týkajúce sa zvolávania VZ stanoveného Obchodným zákonníkom, ako i spoločenskou zmluvou a stanovami spoločnosti odporcu. Poukázal na ust. § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj na článok 6 bod 6.2.2 Stanov odporcu, pričom uviedol, že za účelom preukázania riadneho zaslania pozvánky na zasadnutie VZ odporca založil do súdneho spisu okrem iného aj obálku a podací lístok, ktorých pravosť preukázal predložením originálov dokladov na pojednávaní konanom dňa 10.12.2013 a dňa 18.3.2014. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca dňa 27.8.2009 zaslal odporcovi pozvánku na zasadnutie VZ na adresu jeho trvalého bydliska uvedenú v zozname spoločníkov, úpadca si pozvánku na zasadnutie VZ neprevzal a zásielka bola dňa 28.8.2009 uložená na pošte. Zásielka bola uložená na pošte 18 dní od 28.8.2009 do 15.9.2009, pričom pečiatka o uložení zásielky na pošte do 15.9.2009 bola zrejme daná poštovým doručovateľom pri jej uložení na pošte. Dňa 17.9.2009 bola zásielka zaslaná späť odosielateľovi - odporcovi, dňa 18.9.2009 poštový doručovateľ doručoval zásielku späť odporcovi. Odporcovi nie je zrejmé, na základe čoho navrhovateľ usudzuje, že zásielka bola vrátená odporcovi dňa 15.9.2009, keď tento dátum vyznačený na obálke je iba dátumom určujúcim dobu, dokedy má byť zásielka uložená na pošte. Keďže si úpadca zásielku do 15.9.2009 nevyzdvihol, bola dňa 17.9.2009 odoslaná späť odosielateľovi. K uvedenému záveru dospel aj súd prvého stupňa, ktorý správne vo svojom rozhodnutí uvádza, že zásielka bola vrátená späť odosielateľovi dňa 18.9.2009. Navrhovateľ namieta, že v konaní nebola preukázaná objektívna možnosť odporcu oboznámiť sa s doručovanou pozvánkou, a že preberanie pošty mal navrhovateľ v uvedených dňoch zabezpečené a tiež, že z predloženého dôkazu nijakým spôsobom nevyplýva obsah zásielky, keď obálka predložená súdu bola otvorená. Odporca v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú súdnu prax vychádzajúcu z judikatúry Najvyššieho súdu SR napr. rozsudok NS SR spis. zn. 1Obdo V 63/2005, v zmysle ktorej sa VZ považuje za riadne zvolané i v prípade, ak písomná pozvánka bola zaslaná spoločníkovi v súlade so spoločenskou zmluvou, poštou, na ním udanú adresu jeho bydliska, tak aby ju dostal v určenej lehote pred konaním VZ, aj keď si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Uložením zásielky na pošte sa pozvánka dostala do dispozície spoločníka, čím bol naplnený postup pre zvolávanie VZ upravený spoločenskou zmluvou. Iný postup pri doručovaní pozvánky na zasadnutie VZ, kedy by sa vyžadovalo prevzatie zásielky adresátom by mohlo viesť k zneužívaniu postavenia spoločníka spoločnosti a k znefunkčneniu VZ. Nepreberaním poštových zásielok obsahujúcich pozvánku na zasadnutie VZ by spoločník mohol kedykoľvek zmariť konanie VZ. Odporca predložením originálu obálky a podacieho lístka preukázal súdu, že riadne doručoval úpadcovi pozvánku na zasadnutie VZ konaného dňa 30.9.2009, aj keď navrhovateľ namieta, že obsahom obálky nebola pozvánka na zasadnutie VZ, teda žiadnym spôsobom nepreukázal opak. Úpadca je akcionárom aj v iných spoločnostiach, ktoré sú majetkovo a personálne prepojené so spoločnosťami odporcu. Odporca preto založil do súdneho spisu aj iné doklady preukazujúce nepreberanie listových zásielok doručovaných úpadcovi odporcom resp. spoločnosťou Ružinovské centrum, a.s. a spoločnosťou PRVÝ SLOVENSKÝ KNIŽNÝ OBCHOD, a.s. V závere poukazuje na ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka a má za to, že VZ bolo zvolané riadne v súlade s Obchodným zákonníkom a stanovami odporcu a lehota na podanie žaloby na určenie neplatnosti uznesenia VZ uplynula dňom 30.12.2009. Uplynutím trojmesačnej lehoty právo úpadcu domáhať sa neplatnosti uznesení prijatých na VZ konanom dňa 30.9.2009 zaniklo, a keďže úpadca podal návrh na začatie konania až dňa 25.3.2010 súd prvého stupňa správne rozhodol o zamietnutí žaloby z dôvodu uplynutia zákonnej prekluzívnej lehoty. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne priznať odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 118,44 eur za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu a 91,29 eur + 7,41 eur paušál + 20% DPH. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p, v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Je potrebné uviesť, že navrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd na rozdiel od navrhovateľa má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je dostatočne odôvodnené a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., tak ako už uviedol odvolací súd vyššie. Ustanovenie § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka okrem iného upravuje lehoty na podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia VZ, pričom uvedené ustanovenie je kogentným ustanovením. Márnym uplynutím trojmesačnej zákonnej lehoty právo zaniká. Lehota na uplynutie určenia neplatnosti uznesenia VZ je určená, ako súd prvého stupňa správne uviedol dvojakým spôsobom. Zákon rozlišuje dva spôsoby a to posudzovanie včasnosti podania návrhu na určenie neplatnosti uznesenia v trojmesačnej lehote v prípade riadneho zvolania VZ a pre prípad, že VZ nebolo riadne zvolané. V prípade riadneho zvolania VZ upravuje zákon objektívnu trojmesačnú lehotu, ktorá začína plynúť od prijatia uznesenia VZ. V prípade, že VZ nebolo riadne zvolané, trojmesačná lehota plynie odo dňa, kedy sa oprávnená osoba mohla o uznesení dozvedieť. Navrhovateľ uviedol, že o konaní VZ zo dňa 30.9.2009 sa dozvedel až dňa 19.2.2010 a to nahliadnutím do zbierky listín odporcu a preto mal za to, že zákonná lehota upravená v ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka bola podľa jeho názoru zachovaná, nakoľko mal za to, že mu termín konania VZ dňa 30.9.2009 nebol riadne oznámený a to v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, spoločenskou zmluvou a stanovami. S týmto tvrdením navrhovateľa sa súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní nestotožnil a naopak dospel k záveru, že pozvánka na VZ bola navrhovateľovi - úpadcovi doručená riadne, nakoľko sa dostala do sféry jeho dispozície a úpadca mal objektívnu možnosť sa s písomnosťou oboznámiť. S týmto záverom sa stotožnil v celom rozsahu aj odvolací súd, kedy bolo nesporne z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca dňa 27.8.2009 zaslal úpadcovi pozvánku na zasadnutie VZ na adresu jeho trvalého bydliska uvedenom v zozname spoločníkov, pričom predmetnú zásielku, teda pozvánku na zasadnutie VZ si navrhovateľ neprevzal a zásielka bola dňa 28.8.2009 uložená na pošte. Úložná doba predmetnej zásielky bola odo dňa 28.8.2009 do 15.9.2009, dňa 17.9.2009 bola zásielka zaslaná späť odosielateľovi, teda odporcovi. Pre posúdenie, či bola pozvánka riadne doručená je v danom prípade irelevantné, kedy sa zásielka vrátila späť odosielateľovi, ale v danom prípade pre posúdenie veci je významné, či mal spoločník možnosť sa oboznámiť s pozvánkou na VZ v zákonom stanovenej lehote a napokon i v lehote, ktorú ustanovujú stanovy odporcu, a teda 15 dní pred konaním VZ. V konaní bola jednoznačne preukázaná objektívna možnosť odporcu oboznámiť sa s doručovanou pozvánkou minimálne 15 dní pred konaním VZ, pričom takýto postup upravuje aj ustálená judikatúra Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej VZ sa považuje za riadne zvolané i v prípade, keď písomná pozvánka bola zaslaná spoločníkovi v súlade so spoločenskou zmluvou poštou, na ním uvedenú adresu jeho bydliska, tak aby ju dostal v určenej lehote pred konaním VZ, aj keď si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Uložením zásielky na pošte sa pozvánka dostala do dispozície spoločníka, čím bol naplnený postup pre zvolávanie VZ upravený spoločenskou zmluvou, ako tomu bolo aj v tomto prípade. V tejto súvislosti odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, podľa ktorého iný postup pri doručovaní pozvánky na zasadnutie VZ, kedy by sa vyžadovalo prevzatie zásielky adresátom by mohlo viesť k zneužívaniu postavenia spoločníka spoločnosti a znefunkčneniu VZ, a to práve, nepreberaním poštových zásielok obsahujúcich pozvánku na zasadnutie VZ. Navrhovateľ spochybňuje doručenie pozvánky na VZ, kedy má za to, že listinné dôkazy predložené zo strany odporcu nepreukazujú, aký bol obsah obálky a taktiež podacieho lístka, ktorým preukazoval odporca doručovanie predmetnej zásielky navrhovateľovi, avšak na preukázanie týchto svojich tvrdení, navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by relevantným spôsobom tieto skutočnosti preukázali. Súd prvého stupňa správne ustálil, že VZ konané dňa 30.9.2009 bolo riadne zvolané, a preto lehota na uplatnenie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia uplynula dňa 30.12.2009. Pokiaľ navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti uznesení VZ osobne podaným návrhom na súde dňa 25.3.2010, uskutočnil tak po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty a z týchto dôvodov preto súd prvého stupňa správne návrh zamietol a nebolo povinnosťou súdu prvého stupňa sa ďalej zaoberať otázkou neplatnosti uznesenia VZ. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu, kedy jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu á 61,87 eur, režijný paušál jedenkrát 8,04 eur spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 69,91 eur, 20% DPH, 13,98 eur, pričom spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH predstavujú sumu 83,89 eur na úhradu ktorých odvolací súd zaviazal navrhovateľa. Pokiaľ právny zástupca odporcu vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.8.2014 si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 118,44 eur za jeden úkon právnej pomoci (á 91,29 eur) uplatnil si tento v nesprávnej výške a preto odvolací súd priznal odporcovi trovy odvolacieho konania v tej výške, ktorú uviedol vo výroku tohto rozsudku. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.