Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/222/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221291 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210221291.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa P.. B.. M. C., L.. - B. Š. B., S. XX, XXX XX E.P. - T., P.: XXX XX XXX, právne zastúpeného KRION Partners s.r.o., Palisády 50, 811 06 Bratislava, proti odporcovi SVB Medzijarky, Bieloruská 64, 821 06 Bratislava, IČO: 42 128 692, právne zastúpeného JUDr. Martou Huttovou, advokátkou, Bezekova 13, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 9.756,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/240/2010-426 zo dňa 11.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/240/2010-426 zo dňa 11.06.2013 v napadnutej zaväzujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 8.198,89 eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania vo výške 2.105,96 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa rozhodol na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia ceny diela. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11.12.2007 platne uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „Projekt zateplenia a opravy bytového domu C. XX-XX“. Navrhovateľ ako zhotoviteľ sa zaviazal v rámci plnenia predmetu zmluvy o dielo dodať odporcovi ako objednávateľovi architektonickú štúdiu, projekt pre realizáciu a poskytnúť autorský dozor. V zmluve o dielo sa účastníci riadne dohodli na cene za vykonanie diela. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi spornými. Dňa 11.03.2008 uzavreli účastníci ďalšiu, v poradí druhú zmluvu o dielo, pričom predmet zmluvy dohodli opätovne ako “ Projekt zateplenia a opravy bytového domu C. XX-XX“. Súd prvého stupňa vyhodnotil zmluvu o dielo zo dňa 11.03.2008 ako zmenu v obsahu záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo zo dňa 11.12.2007 a s poukazom na § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že prišlo k tzv. kumulatívnej novácii, teda k zmene obsahu záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo zo dňa 11.12.2007. Uzatvorením zmluvy o dielo zo dňa 11.03.2008 medzi navrhovateľom a odporcom pôvodný záväzok navrhovateľa, založený zmluvou o dielo zo dňa 11.12.2007 (zhotovenie diela Projekt zateplenia a opravy bytového domu C. XX-XX s predmetom plnenia: architektonická štúdia BD, projekt pre realizáciu BD, autorský dozor) nezanikol, ale sa rozšíril o vypracovanie projektu na stavebné povolenie a obstaranie stanovísk k stavebnému konaniu, obstaranie stavebného povolenia a podanie žiadosti MVaPRSS za účelom získania dotácie. K zmene došlo tým, že k pôvodnej právnej skutočnosti - Zmluve o dielo zo dňa 11.12.2007 pristúpila ďalšia právna skutočnosť - Zmluva o dielo zo dňa 11.03.2008, ktorou zmluvné strany rozšírili rozsah plnenia. Tým sa zmenil (rozšíril) obsah pôvodného záväzku. Následne bola dňa 08.01.2008 odporcovi vystavená faktúra č. XXXX/XXX na sumu 388.000,- Sk (12. 879,24 eur). Obsahom fakturácie bola cena podľa zmluvy o dielo za vypracovanie architektonickej štúdie, projektu pre stavebné povolenie „Zateplenie a odstránenie systémových porúch byt. domu C. XX-XX, C.“, obstaranie stavebného povolenia a podanie žiadosti na MVaRR SR o dotáciu v celkovej sume 388.000,- Sk, ktorú odporca uhradil dňa 12.03.2008. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Z obsahu faktúry vyplývalo, že odporca jej zaplatením neuhradil celú cenu diela dohodnutú podľa zmluvy o dielo zo dňa 11.03.2008. Navrhovateľ si návrhom uplatnil zaplatenie ceny za vyhotovenie projektu realizácie bytového domu vo výške 8.198,89 eur a vyhotovenie štúdie nadstavby na zhotovenom bytovom dome v sume 1.557,80 eur, ktoré odporcovi vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX vystavenou na sumu 9.756,69 eur splatnou dňa 10.10.2008. Súd prvého stupňa mal za preukázané prevzatie projektu realizácie bytového domu odporcom dňa 23.09.2008, ktoré prevzatie potvrdil odporca svojím podpisom na sprievodnom liste zo dňa 11.08.2008, označenom ako „C. - expedícia PD pre realizáciu“. Odporca po prevzatí diela vady diela nereklamoval. K námietke odporcu ohľadom nevykonania autorského dozoru poukázal prvostupňový súd na skutočnosť, že navrhovateľ si cenu za vykonanie autorského dozoru neuplatnil, preto súd na uvedenú námietku neprihliadol. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal objednanie, odovzdanie, prípadne odprezentovanie štúdie nadstavby odporcovi ani dohodu účastníkov o cene diela, predmetom ktorého bolo zhotovenie tejto štúdie, a preto konštatoval neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, a v časti o zaplatenie 1.557,80 eur návrh navrhovateľa zamietol. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, t.j. od 11.10.2008 do zaplatenia. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne zdôvodnil poukazom na § 7 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 631, § 633 ods. 1, § 636 ods. 1, 2, § 644 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníka konania, pričom navrhovateľovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech 68,06 %, po odrátaní úspechu priznal náhradu trov konania vo výške 2.105,96 eur, vypočítanú podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktoré v odôvodnení rozhodnutia špecifikoval. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) a ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne podľa § 220 O.s.p. zmeniť a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Napadnuté rozhodnutie považoval odporca za nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie. Podľa odporcu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nerešpektuje náležitosti obsahu súdneho rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 O.s.p., pretože súd v odôvodnení rozhodnutia neformuloval výklady a závery vlastnými slovami tak, aby odôvodnenie bolo stručné, jasné a preskúmateľné, čím spôsobil nejasnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia tak po skutkovej ako aj po jeho právnej stránke. V rozhodnutí absentovalo vyporiadanie sa súdu prvého stupňa s námietkami odporcu a dôkazmi vo veci samej, na ktoré v priebehu konania poukazoval, čím prvostupňový porušil právo odporcu na spravodlivý proces. Odporca vytýkal súdu prvého stupňa neujasnenie si žaloby po skutkovej ani po právnej stránke a považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za zmätočne. Z vykonaného dokazovania vyvodzoval odporca záver, že navrhovateľ mu dodal projekt pre stavebné povolenie v januári 2008 podľa uzatvorenej zmluvy o dielo z 11.12.2007, teda zmluvou o dielo uzatvorenou dňa 11.03.2008 nemohlo prísť k zmene - rozšíreniu plnenia o dodanie projektu pre stavebné povolenie, keď takýto projekt bol už navrhovateľom dva mesiace pred uzatvorením zmluvy o dielo z 11.03.2008 dodaný a stavebný úrad Z. Č. C. - S. C. na jeho základe vydal stavebné povolenie. Nemohol sa teda meniť záväzok navrhovateľa, ktorý už v čase uzavretia zmluvy o dielo z 11.03.2008 neexistoval. Odporca namietal nepreskúmateľnosť skutkového záveru súdu prvého stupňa ohľadom právneho základu fakturovanej sumy vo výške 8.198,89 eur, ako aj tvrdenia o fakturácii sumy 1.557,79 eur ako ceny vyhotovenia štúdie nadstavby, keď podľa odporcu uvedené skutkové závery nie je možné z obsahu faktúry vyvodiť. Ďalej odporca namietal absenciu doručenia realizačného projektu navrhovateľom a spochybňoval nevyhnutnosť tohto projektu pre stavebné konanie. Odporca mal za to, že v súlade so zmluvou o dielo z 11.03.2008 navrhovateľovi nevznikla povinnosť vyhotovovať realizačný projekt, pretože jeho dodanie bolo viazané na pridelenie dotácie na odstraňovanie systémových porúch od MVaRR SR, ktorá odporcovi poskytnutá nebola. Naviac navrhovateľ porušil povinnosť podľa zmluvy o dielo z 11.03.2008, keď nepodal do konca februára za odporcu žiadosť o túto dotáciu. Odporca má za to, že zmluvy o dielo, ktoré vypracoval navrhovateľ, sú s poukazom na § 35 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné pre ich neurčitosť a nezrozumiteľnosť, keď nie je možné ustáliť vymedzenie diela ani pomocou ich výkladu. Zmluva o dielo z decembra 2007 zaväzovala navrhovateľa na dodanie projektu pre realizáciu BD za dohodnutú cenu vo výške 470.000,- Sk plus DPH, zmluva o dielo z marca 2008 zaväzovala navrhovateľa na dodanie projektu pre stavebné povolenie za cenu 138.000,- Sk a v lehote do mesiaca od pridelenia dotácie na dodanie projektu pre realizáciu BD za cenu 247.000,- Sk. Odporca dospel k záveru o neurčitosti predmetu diela a dohody o cene za spracovanie projektovej dokumentácie. Tento záver vyplynul odporcovi aj z rôznych verzií faktúry č. XXXX/XXX vystavených na rôzne peňažné sumy s rozdielnym popisom fakturovaného obsahu. Odporca namietal aj kvalitu realizačného projektu vyhotoveného navrhovateľom, ktorý podľa písomného stanoviska Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. Bratislava z novembra 2011, predloženého odporcom , nespĺňal požiadavky platných právnych predpisov v čase jeho vypracovania. Podľa odporcu vady projektu posudzuje vždy stavebný úrad v rámci stavebného konania. Odporca považoval žalobu navrhovateľa za nedôvodnú, pretože ňou požaduje vyplatenie ceny za dielo - realizačný projekt, ktorý mu nikdy nebol doručený, podľa zmluvy z 11.03.2008 nevznikla navrhovateľovi povinnosť tento projekt vypracovať a z technického hľadiska nie je realizačným projektom. V časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 11.10.2008 až do zaplatenia namietol odporca nedostatočné odôvodnenie a vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý neuvádza, ako postupoval pri určení výšky úrokov. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu proti rozsudku vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 03.10.2013 a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdiť. Rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje podľa navrhovateľa náležitosti vyžadované pre takéto rozhodnutie a je výlučne na rozhodnutí súdu, ktoré z námietok predložených účastníkmi konania považuje za právne relevantné a následne sa s ním vo svojom rozhodnutí vyporiada. V čase uzatvorenia zmluvy o dielo z decembra 2007 boli odporcovi dodané len niektoré čiastkové plnenia, pričom realizačný projekt ani autorský dozor ku dňu 11.03.2008 odporcovi dodané neboli. Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že záväzok - zmluva o dielo z decembra 2007 v čase uzatvorenia zmluvy o dielo z marca 2008 stále existovala, a preto uzatvorením v poradí druhej zmluvy o dielo došlo k zmene obsahu existujúceho záväzku. K vzniku povinnosti dodať projekt pre stavebné povolenie prišlo na základe zmluvy o dielo z marca 2008, pretože zmluva o dielo z decembra 2007 takýto predmet plnenia nepozná. Uzatvorením zmluvy o dielo z 11.03.2008 prišlo k zmene obsahu doterajšieho záväzku v rozsahu, v ktorom sa tieto prekrývajú, konkrétne k špecifikácii, resp. rozšíreniu predmetu plnenia, na dodanie ktorého bol navrhovateľ pôvodnou zmluvou zaviazaný. Vykonanou zmenou špecifikoval navrhovateľ predmet plnenia, upravil čas plnenia a predĺžil lehoty na plnenie jednotlivých čiastkových plnení a nakoniec znížil cenu dodaného diela. Povinnosť navrhovateľa zhotoviť projekt pre realizáciu bytového domu, resp. realizačný projekt, vyplývala z bodu 3.1 b) a 7.1. b) zmluvy o dielo z decembra 2007 ako aj z z bodu 3.1 d) a 7.1. d) zmluvy o dielo z marca 2008, teda právnym titulom zaväzujúcim navrhovateľa na plnenie bola zmluva. Potreba vyhotovenia realizačného projektu vyplýva z ust. § 66 ods. 3 z.č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon). Realizačný projekt predstavuje dokumentáciu na vykonanie stavebného dozoru a je nevyhnutný tak pre realizáciu stavby, ako aj pre jej následnú kolaudáciu. Prevzatie realizačného projektu odporcom potvrdil svojím podpisom p. Z. ako štatutárny zástupca odporcu dňa 23.09.2008 na dokumente „C.-G. S. pre Q.“, ktorý tvorí súčasť súdneho spisu, ako aj výpoveď svedka p. M. konajúceho za spoločnosť Feldom ako zhotoviteľa diela na pojednávaní dňa 09.06.2011. Spoločnosť Feldom následne realizovala samotnú výstavbu na základe prevzatého realizačného projektu vyhotoveného navrhovateľom. Existenciu realizačného projektu a realizácie stavby na jeho základe potvrdil p. E., vykonávajúci pre odporcu podľa mandátnej zmluvy z 01.08.2008 stavebný dozor. Cena za vyhotovenie a dodanie realizačného projektu je dohodnutá v zmluve z 11.03.2008 vo výške 247.000,- Sk, t.j. 8.198,90 eur. Pretože sa účastníci pri uzatváraní zmluvy o dielo z 11.03.2008 nedohodli na zániku doterajšieho záväzku, t.j. zmluvy o dielo z decembra 2007, uplatnila sa podľa navrhovateľa nevyvrátiteľná domnienka, podľa ktorej vedľa seba trvá pôvodný aj novo vzniknutý záväzok. Uzavretie zmluvy o dielo z 11.03.2008 bolo prejavením vôle oboch zmluvných strán zmeniť obsah ich predošlého záväzku, čo možno podľa navrhovateľa odvodiť z obsahu faktúry vystavenej navrhovateľom na odplatu za zrealizované a dodané časti diela označené identicky s označením príslušných častí diela uvedených v zmluve z 11.3.2008, ktorú odporca akceptoval, ďalej prišlo k prevzatiu projektu pre stavebné povolenie od navrhovateľa odporcom ako aj vyfakturovaniu odmeny za projekt pre stavebné povolenie vo výške 12.879,24 eur v súlade so zmluvou o dielo z 11.3.2008, ktorú odporca uhradil. Podľa navrhovateľa potvrdil odporca poukazom na vady realizačného projektu skutočnosť, že projekt existuje a bol odporcovi navrhovateľom odovzdaný. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca po prevzatí realizačného projektu dňa 23.09.2008 žiadne vady diela navrhovateľovi neoznámil ani nenamietal. Svoje námietky vyjadril odporca až potom, čo navrhovateľ trval na úhrade ceny realizačného projektu. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zaväzujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zaväzujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uvedených rozhodnutí. Zo spisového materiálu súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 11.03.2008 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa zhotoviť a dodať „Projekt zateplenia a opravy bytového domu C. XX-XX“ (ďalej len BD) v rozsahu architektonickej štúdie, prípravy podkladov BD v M 1:100,200, projektu pre stavebné povolenie BD v M 1:100,200, obstaranie stanovísk k stavebnému konaniu, obstaranie stavebného povolenia a podanie žiadosti na MVaRR SR za účelom získania dotácie, projekt pre realizáciu BD v M 1:100,200 a autorského dozoru a záväzok odporcu ako objednávateľa predmet zmluvy prevziať a zaplatiť za zhotovenie dohodnutú cenu vo výške spolu 650.000,- Sk vrátane DPH a poskytnúť zhotoviteľovi spolupôsobenie. Zmluve o dielo zo dňa 11.03.2008 predchádzalo uzatvorenie zmluvy o dielo medzi účastníkmi dňa 11.12.2007, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa zhotoviť a dodať „Projekt zateplenia a opravy bytového domu C. XX-XX“ (ďalej len BD) v rozsahu architektonickej štúdie, prípravy podkladov BD v M 1:100,200, projektu na realizáciu BD v M 1:100,200 a autorského dozoru a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu predmetu plnenia vo výške 650.000,- Sk vrátane DPH. Medzi účastníkmi nebolo sporným, že odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 12.03.2008 cenu architektonickej štúdie, projektu pre stavebné povolenie a obstaranie stavebného povolenia a podania žiadosti na MVaRR SR o dotáciu „Projektu zateplenia a opravy bytového domu C. XX-XX“ podľa faktúry č. XXXX/XX vystavenej navrhovateľom vo výške 388.000,- Sk. Navrhovateľ si svojím návrhom uplatnil nárok na zaplatenie ceny za vyhotovenie projektu realizácie bytového domu v zmysle článku 7.1 písm. d) zmluvy o dielo z 11.03.2008 vo výške 9.756,69 eur, v ktorej cene bola zahrnutá aj cena za vyhotovenie štúdie nadstavby na bytovom dome vo výške 1.557,80 eur podľa ústnej objednávky odporcu. Odporca namietal nedodanie realizačného projektu a nevykonanie stavebného dozoru na stavbe. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že uzatvorením zmluvy o dielo medzi účastníkmi dňa 11.03.2008 prišlo ku kumulatívnej novácii záväzku založeného medzi účastníkmi zmluvou o dielo uzatvorenou dňa 11.12.2007 tak, že sa rozšíril rozsah predmetu diela o vypracovanie projektu pre stavebné povolenie, obstaranie stanovísk k stavenému konaniu a obstaranie stavebného povolenia a podanie žiadosti za účelom získania dotácie. Spornou medzi účastníkmi bolo odovzdanie projektu realizácie bytového domu odporcovi. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o odovzdaní projektu realizácie bytového domu odporcovi, ktorý predmetný projekt aj prevzal, keď súdu predložil listinný dôkaz, a to písomné potvrdenie prevzatia projektovej dokumentácie pre realizáciu zateplenia a odstránenia systémových porúch BD C. XX-XX N. C., v počte 4 vyhotovenia štatutárnym zástupcom odporcu, ktorý prevzatie potvrdil svojím podpisom dňa 23.09.2008. Vyhotovenie realizačného projektu a jeho odovzdanie odporcovi nepriamo potvrdili obsahom výpovedí aj stavebný dozor P.. Ľ. E. ako aj konateľ spoločnosti Feldom, s.r.o., ktorá stavbu realizovala, ktorí potvrdili, že oprava a zateplenie bytového domu boli realizované práve podľa predmetného realizačného projektu. Odvolací súd preto totožne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ svoje dôkazné bremeno ohľadom vyhotovenia a dodania realizačného projektu odporcovi uniesol a svoje tvrdenie o tom preukázal. Skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd prvého stupňa, majú podľa odvolacieho súdu oporu vo vykonanom dokazovaní, súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. V nadpísanom kontexte nepovažoval odvolací súd námietky odporcu uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné, a preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd sa plne stotožnil s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa a s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bližšie neodôvodňoval. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní síce plný úspech a náhradu trov konania si uplatnil, avšak trovy konania v lehote stanovenej v § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil. Pretože trovy odvolacieho konania pozostávali výlučne z trov právneho zastúpenia navrhovateľa, odvolací súd, ktorý v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nie je v tomto prípade viazaný svojím rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania, ich náhradu navrhovateľovi nepriznal. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.