Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221495 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210221495.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. V., J. Č.: XXXXXX/XXXX, G.Ň. A. XXX/X, XXX XX A., 2/ VIKTOR Group a.s., Devíčie 53, 962 65 Devíčie, IČO: 36 632 911, zast.: JUDr. Diana Hrončeková, advokátka, Komenského 10E, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: BAWAG Leasing & Fleet s. r. o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 35 862 505, zast.: Mgr. Ladislav Krechňák, advokát, Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/272/2010-724 zo dňa 11.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/272/2010-724 zo dňa 11.12.2013 vo výroku, ktorým súd konanie zastavil a súvisiacom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo zvyšku napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na úhradu súdneho poplatku v splátkach vo výške 50 eur mesačne spoločne a nerozdielne, druhým výrokom konanie zastavil a posledným výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 30.09.2010 sa navrhovatelia v 1/ a 2/ rade domáhali, aby súd určil neplatnosť právnych úkonov - kúpnych zmlúv, ďalej aby súd určil, že navrhovateľ v 2/ rade je vlastníkom hnuteľných vecí - strojných zariadení a príslušenstva a aby súd určil neplatnosť právnych úkonov - leasingových zmlúv. Konajúci súd vyzval navrhovateľov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 33.193,50 eura a zároveň ich poučil, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy vyrubený súdny poplatok nezaplatia. Súdny poplatok nebol v stanovenej lehote zaplatený. Písomným podaním zo dňa 24.11.2010 navrhovatelia v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súčasne právna zástupkyňa navrhovateľov v 1/ a 2/ rade v predmetnom písomnom podaní uviedla, že v prípade, ak súd žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovie a neprizná ani čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov, navrhovatelia v 1/ a 2/ rade žiadajú prostredníctvom ich právnej zástupkyne o umožnenie realizovať úhradu súdneho poplatku v splátkach vo výške 50 eur mesačne spoločne a nerozdielne. Súd právoplatne rozhodol o nepriznaní oslobodenia do súdnych poplatkov. Nakoľko zák. č. 71/1992 Zb. neupravuje možnosť úhrady súdneho poplatku v splátkach, tento návrh zamietol. Vzhľadom na to, že zo strany navrhovateľov v 1/ a 2/ rade súdny poplatok uhradený nebol, konajúci súd s poukazom na § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia. Mali za to, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď pri vyrubení súdneho poplatku postupoval podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.. V danom prípade ide o konanie o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktorých hodnotu je možné určiť len s nepomernými ťažkosťami a tiež o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorého hodnotu nie je možné určiť. Domnievali sa preto, že súd mal súdny poplatok vyrubiť podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 99,50 eur, pretože predmet tohto konania nie je možné oceniť v peniazoch. Ďalej mali za to, že o poplatkovej povinnosti mal súd vydať rozhodnutie. V súvislosti so zamietnutím návrhu na úhradu súdneho poplatku v splátkach odvolatelia uviedli, že z ich strany nešlo o procesný návrh, ale o hmotnoprávny úkon formulovaný ako žiadosť. Zdôraznili tiež, že nie sú reálne schopní zaplatiť súdny poplatok vo výške 33.193,50 eur jednorazovo. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadali napadnuté uznesenie zrušiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 30.09.2010 bol na súde prvého stupňa podaný návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľov, aby spoločne a nerozdielne zaplatili súdny poplatok za návrh vo výške 33.193,50 eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZSP). Podľa Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP sa vyberá poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. Podľa Položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP sa vyberá poplatok, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi, vo výške 99,50 eur. Zo Sadzobníka súdnych poplatkov - spoločná poznámka k položke 1 bod 1 - vyplýva, že z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, a z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, bytu a nebytových priestorov alebo na vydanie veci sa poplatok vyberie podľa písmena b) tejto položky. Ak je predmetom konania viacej hnuteľných vecí alebo nehnuteľných vecí, poplatok sa vyberie iba za jednu z nich. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pri určovacích žalobách je výška súdneho poplatku stanovená pevnou sadzbou. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na vývoj právnej úpravy súdnych poplatkov vo vzťahu ku konaniam o určenie vlastníckeho práva. Podľa právnej úpravy platnej do 30.06.2007 sa súdny poplatok, ak išlo o určenie vlastníctva, vyruboval z ceny predmetu, ku ktorému sa malo vlastníctvo určiť. Novelou zákona o súdnych poplatkov č. 273/2007 Z.z. došlo k upusteniu takéhoto postupu pri vyrubovaní súdneho poplatku. Podľa dôvodovej správy k zák. č. 273/2007 Z.z. „navrhovanou zmenou dochádza k vypusteniu dikcie ohľadne vyrubovania súdnych poplatkov, ak ide o určenie vlastníctva. Žaloba na určenie vlastníckeho práva predstavuje z hľadiska zákonnej procesnej klasifikácie žalôb (porov. § 80 Občianskeho súdneho poriadku) „klasickú“ určovaciu žalobu, ktorú subsumuje dikcia navrhovaná v prvom bode spoločných poznámok k položkám 1 a 2. Preto na rozdiel od platného právneho stavu, ktorý spoplatňuje žaloby na určenie vlastníckeho práva enormne vysokým súdnym poplatkom podľa položky 1 písmena a), budú „vlastnícke“ žaloby podliehať paušálnej sadzbe podľa písmena b).“ Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku nepostupoval správne, preto podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. uznesenie v časti, ktorým súd konanie zastavil a súvisiacom výroku o trovách konania, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o zamietnutie žiadosti o úhradu súdneho poplatku v splátkach, odvolací súd súhlasil s názorom súdu prvého stupňa. Návrhu na zaplatenie súdneho poplatku v splátkach nemožno vyhovieť, lebo uvedená požiadavka je v rozpore s ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože zo žiadnych jeho ustanovení nevyplýva možnosť umožniť poplatníkovi zaplatiť súdny poplatok v splátkach. Práve naopak z ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vyplýva, že ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, ani napriek výzve súdu, súd konanie zastaví. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa postupoval správne, keď žiadosť navrhovateľov o úhradu súdneho poplatku vyhodnotil ako návrh. Uvedeným podaním sa navrhovatelia domáhali zaplatenia súdneho poplatku v splátkach, preto bolo potrebné o ňom rozhodnúť. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.