Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/794/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223298 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210223298.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Sharp Invest, s.r.o., IČO: 47 233 982, so sídlom: Blagoevova 9, Bratislava, v zast.: EMPIRI s.r.o., so sídlom: Bárdošova 2/A, Bratislava, proti odporcom: X/ M.. M. H., D.. XX.XX.XXXX, N.: C. X, N., v zast.: JUDr. Ján Benčura, advokát so sídlom: Záhradnícka 41, Bratislava X/ A. W., D.. XX.XX.XXXX, N.: M.. M. XXX/X, A., zast.: ŠÁŠIK & Partners, s.r.o., so sídlom: Sokolská 18, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 16.940 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.02.2014, č. k. 13C/28/2011-271 a na odvolanie odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.02.2014, č. k. 13C/28/2011-271, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa a odporcu 2. o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 2. rade povinnosťou: zaplatiť navrhovateľovi istinu 16.940,- € s úrokom z omeškania 9% ročne zo súm: - 1.500,- € od 21.4.2010 do zaplatenia, - 10.500,- € od 26.4.2010 do zaplatenia, - 4.940,- € od 18.5.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to trovy právneho zastúpenia v sume 1.041,08 €, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. - zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania v sume 36,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku - zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok za návrh v sume 1016,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. - Súd zamietol návrh voči odporcovi v I. rade. - Súd priznal odporcovi v I. rade náhradu trov konania voči navrhovateľovi a to za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor v sume 1016,- €, za hotové výdavky za vyhotovenie fotokópií 17,90 €, trovy právneho zastúpenia v sume 2.619,80 €, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Napadnuté uznesenie po právnej stránke odôvodnil ust. § 133 ods. 1, § 135 ods. 1, § 135a ods. 1 zákona č. 512/1991 Zb. obchodného zákonníka a vecne tým, že návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.10.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 16.940,-€ s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.01.2010, spisová značka 2R/3/2009 súd povolil reštrukturalizáciu úpadcu a ustanovil do funkcie reštrukturalizačného správcu odporcu v 1. rade. Následne uznesením toho istého súdu zo dňa 28.05.2010 súd reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v reštrukturalizácii a navrhovateľa súd ustanovil za správcu. Navrhovateľ na základe vlastného šetrenia zistil, že v čase o 08.04.2010 do 04.06.2010 mal odporca v 1. rade samostatné dispozičné oprávnenie k bankovému účtu úpadcu v Tatra banke a.s., č. ú. 2924134083/1100. Z výpisu z účtu zo dňa 22.06.2010 vydaného správcovi bankou zistil, že z účtu boli vykonané výbery dňa 21.04.2010 v sume 1.500 €, dňa 26.04.2010 v sume 10.500 € a dňa 18.05.2010 v sume 4.940,- €. Má za to, že nakoľko bol odporca v 1. Rade jedinou osobou oprávnenou disponovať s účtom úpadcu, výbery mohli byť uskutočnené jedine ním, pričom ako reštrukturalizačný správa bol v zmysle § 129 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii povinný vykonávať nad úpadcom dohľad, aby úpadca neznížil hodnotu svojho majetku, pričom mal rovnaké oprávnenia ako správca počas konkurzu podľa § 67 a nasl. zákona, nevzniklo mu právo nakladať s majetkom úpadcu, nebol oprávnený založiť a disponovať s účtom úpadcu ako jediný majiteľ účtu a uskutočňovať výbery z účtu, ktorými znížil majetok úpadcu. Na jeho výzvu odporcovi v 1. rade mu tento tvrdil, že dôvodom výberu týchto súm bolo zachovanie činnosti podniku úpadcu a tieto odovzdal odporcovi v 2. Rade na úhrady elektriny, inkasa a pod.. Tiež v návrhu uviedol, že odporca v 2. rade poprel prevzatie žalovaných súm. Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že odporcovia v 1. a 2. rade s bezdôvodne obohatili na úkor úpadcu, preto podal návrh na súd. Súd vo veci pod č. k. 31Ro/2760/2010-38, dňa 09.12.2010 vydal platobný rozkaz, voči ktorému včas podal odpor odporca v 1. rade. V priebehu konania navrhovateľ podaním podaným na súd dňa 06.07.2011 žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto navrhovateľa, spoločnosti I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., Šoltésovej 2, Bratislava 811 08, IČO 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, Klincová 37/B, Bratislava 821 08, IČO: 31 718 761,vstúpil do konania spoločnosť Sharp Invest, s. r. o., Blagoevova 9, Bratislava 851 04, IČO 47 233 982. Súd uznesením č. k. 13C/28/2011-103 zo dňa 08.07.2011 pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcom v 1. rade boli výbery uskutočnené, avšak finančné prostriedky boli odovzdané odporcovi v 2. rade, čo bolo v konaní preukázané príjmovými a výdavkovými dokladmi, ako aj výpoveďou svedka M.. N.. Odporca v 1. rade ako správca účtovníctvo úpadcu neviedol, túto povinnosť viesť účtovníctvo mal stále odporca v 2. rade ako konateľ spoločnosti, sám uviedol, že ho neviedol. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vybratú hotovosť z účtu podniku T.E. Tepelná energia odporca v 1. rade odovzdal odporcovi v 2. rade, ktorý tvrdil mu tvrdil, že vybraté peniaze používa na úhradu zálohových platieb energií, ktoré doklady sú taktiež súčasťou súdneho spisu. Odporca v 2. rade ako konateľ spoločnosti Bojnice - Medzijarky s.r.o. prihlásil v konkurze pohľadávku, ktorá mu mala vzniknúť prevádzkovaním podniku T.E. - Tepelná energia v reštrukturalizácii. Uplatnil si tento nárok aj na súde, neskôr svoj návrh zobral späť. Súd mal za preukázané, že zo strany odporcu v 2.rade šlo o účelové tvrdenie, vyvrátené tiež svedeckou výpoveďou svedka M.. N., že príjmové a výdajové doklady boli vystavené dodatočne v auguste 2010. Svedok bol osobne prítomný pri tom, že odporca v 2. Rade vystavil príjmový doklad v deň, keď aj reálne peniaze od správcu prevzal, súd mal za to, že boli vystavované priebežne. Odporca v 1. rade všetky podklady týkajúce reštrukturalizácie odovzdal Ministerstvu spravodlivosti ku kontrole 28.6.2010, ním zaznamenané údaje sa už potom žiadnym spôsobom sa nemohli dopĺňať a meniť. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade je nedôvodný a voči nemu návrh zamietol. Zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy odporcu v 2. rade, ktorý ako konateľ úpadcu bol v čase vyhláseného reštrukturalizačného konania poskytovať súčinnosť správcovi a plniť svoje povinnosti konateľa spoločnosti, ktorou je aj viesť riadne účtovníctvo, preto obranu odporcu v 2. rade, že príjmové a výdavkové doklady neboli v evidencii spoločnosti súd posúdil ako účelovú, nezbavujúcu ho zodpovednosti za naloženie s finančnými prostriedkami, ktoré od odporcu v 1. rade prevzal. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa zásady úspechu. Navrhovateľ bol úspešný v konaní len voči odporcovi v 2. rade, preto mu súd voči nemu priznal náhradu trov konania tak, ako poskytnuté právne úkony vyplynuli zo súdneho spisu. Navrhovateľovi v konaní vznikli len trovy právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní 22.11.2011, 31.01.2012, nemeritórne pojednávanie 14.11.2013, právna pomoc za úkony 3 x 336,94 €, 1 x 168,47 €, ku každému úkonu režijný paušál - 2 x 7,41 € za rok 2011, 1 x 7,63 € za rok 2012 a 1 x 7,81 € za rok 2013, spolu v sume 1.041,08 €. O povinnosti odporcu v 2. rade zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh v sume 1016,- € súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa položky 1/a sadzobníka súdnych poplatkov z vyčíslenej istiny, ktorá bola predmetom konania a to zo sumy 16.940,- € z dôvodu, že navrhovateľovi bol pri podaní návrhu na súd oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2, písm. m/. Odporca v 1. rade bol v konaní úspešný, návrh bol voči nemu zamietnutý, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor v sume 1016,- €, náklady za hotové výdavky súvisiace s konaním a to za vyhotovenie fotokópií listín (dňa 05.03.2012 v sume 13,50 €, dňa 12.12.2011 a 03.10.2012 v sume 4,40 €), trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil nasledovne: Základná sadzba odmeny predstavuje sumu 336,94 € z hodnoty sporu 16.940,- €. Právna pomoc poskytnutá advokátom v roku 2011 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, odpor, pojednávanie 22.03.2011, 06.10.2011; v roku 2012 - podanie k návrhu na vstup vedľajšieho účastníka, podanie s dôkaznými návrhmi 27.01.2012 a 13.03.2012, pojednávanie 13.11.2012; v roku 2013 - dôkazné návrhy 14.10.2013, nemeritórne pojednávanie 14.11.2013; v roku 2014 - pojednávanie 04.02.2014, právne úkony 4 x á 336,94 €, 3 x á 84,24 €, 3 x á 168,47 €. Ku každému úkonu súd priznal režijný paušál, 4. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie odporca v 2. rade, ktorý žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nariadil doplnenie dokazovanie o zopakovanie výsluchu svedka JUDr. Babiaka, ktorý nebol vykonaný zákonným spôsobom. Oboznámil sa s vyšetrovacím spisom vedeným na OR PZ Bratislava II. Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie aj navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiada, aby odvolací súd rozhodol v zmysle navrhovaného petitu tak, že zaviaže na zaplatenie sumy vo výške 16.940 eur s prísl. odporcu 1. rade a odporcu 2. rade spoločne a nerozdielne zaviaže odporcov aj na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Alternatívne navrhujeme odvolaciemu súdu, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa včasnosťou podaných odvolaní. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 1, 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne doručené dňa 25. apríla 2014. Odvolanie navrhovateľa bolo podané na pošte dňa 12. septembra 2014, teda až po lehote na podanie odvolania. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade riadne doručené dňa 25. apríla 2014. Odvolanie navrhovateľa bolo podané na pošte dňa 12. mája 2014, teda až po lehote na podanie odvolania. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie navrhovateľa a odporcu 2. rade podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie, odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.