Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/287/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200576 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211200576.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: F. X. - Bytokom, miesto podnikania: Medveďovej 21, Bratislava, IČO: 17 339 341, zast. advokátom JUDr. Jindřich Stoszek, Černyševského 26, Bratislava, proti žalovaným: 1/ V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, Z., 2/ X. L.T., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, Z., o zaplatenie 2.005,70 eur s príslušenstvom, a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 16C 113/2012-94 zo dňa 11. septembra 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 16C 113/2012-94 zo dňa 11.09.2013 zrušuje a konanie z a s t a v u j e. Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 16C 113/2012-94 zo dňa 11.09.2013 uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2005, 70 eur, zmluvnú pokutu vo výške 377,43 eur a náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 626,42 eur a iných trov konania v sume 142,50 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jindřicha Stoszeka, advokáta, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca zobral podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.06.2016, žalobu v celom rozsahu späť, keďže v súvislosti s prevodom bytu na nového majiteľa boli žalované záväzky žalobcov uhradené. Žalovaný 1/ sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril nakoľko výzva bola podľa § 106 v spojení s § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) doručená vrátením súdnej zásielky súdu a považuje sa za doručenú, aj keď sa o nej nedozvedel a žalovaný 2/ k späťvzatiu žaloby nevyjadril nesúhlas v lehote určenej vo výzve, ktorá mu bola spolu so späťvzatím doručená dňa 27.06.2016, preto mal odvolací súd za to, že nemá námietky (ust. § 101 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Ani po zmene právnej úpravy nevyjadrili so späťvzatím žaloby nesúhlas z vážnych dôvodov. 3. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. V prejednávanej veci bola žaloba vzatá späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 16C 113/2012-94 zo dňa 11.09.2013, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, keďže žalobca podal odvolanie v lehote, a následne zobral žalobu späť. Odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, keď k späťvzatiu žaloby nedošlo v dôsledku správania sa žalovaných, ale v dôsledku konania nového vlastníka bytu, t.j. tretej osoby. Z uvedeného dôvodu je povinný žalovaným nahradiť trovy konania v plnom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).