Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/168/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207684 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211207684.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, proti odporcovi: HLT CENTER, s.r.o., Miletičova 44, 821 08 Bratislava, IČO: 36 738 395, zast. slc partners s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo nám. 16, Bratislava, o zaplatenie 11.402,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/213/2011-194 zo dňa 3.2.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/213/2011-194 zo dňa 3.2.2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.402,65 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 9.10.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 684,- Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 4.006,70 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 30.3.2011 domáhal zaplatenia istiny 11.402,65 Eur s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu elektrickej energie. Návrh odôvodnil tým, že pri kontrole odberného miesta bolo zistené, že odberné miesto odoberá elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie, čo je v zmysle ustanovenia § 39 písm. a/ bod 1a písm. c/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení neoprávneným odberom, na základe čoho si navrhovateľ vyčíslil výšku vzniknutej škody v súlade s § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. v sume 11,402,65 Eur. Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uviedol, že dňa 24.08.2009 uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny. V období od 11.08.2008 do 23.08.2009 bol riadnym zmluvným partnerom navrhovateľa, a to napriek skutočnosti, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola uzatvorená len ústna zmluva o dodávke elektrickej energie, nakoľko žiadny právny predpis striktne netrvá na písomnej forme zmluvy. Odporca má za to, že nárok navrhovateľa nemožno kvalifikovať ako škodu v zmysle zákona o energetike z dôvodu, že sa nejedná o skutočne vzniknutú škodu, t.j. to, čo reálne odporca spotreboval. Navrhovateľ bol oprávnený odporcovi fakturovať reálne spotrebovanú elektrickú energiu, ktorej hodnota za obdobie od 11.08.2008 do 23.08.2009 mala predstavovať sumu vo výške 1 631,35 Eur a nie sumu, ktorú žiada navrhovateľ. Súd vykonaným dokazovaním, s poukazom na ust. § 39 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z., § 39 ods. 2, § 2 písm. b/, bod 9, § 24 ods. 2 písm. a/, b/, e/, w/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, ako aj bod 3.11 písm. a/, b/, c/, prílohy č. 1 prevádzkového poriadku PDS a § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák. dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že dňa 25.06.2008 požiadal odporca ako právny nástupca spoločnosti SKLOEXPRESS navrhovateľa o pripojenie zariadenia k distribučnej sústave. Dňa 04.07.2008 navrhovateľ akceptoval žiadosť odporcu a zaslal mu návrh zmluvy o pripojení odberného zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s., avšak k samotnému uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi nedošlo, čo potvrdzuje aj žiadosť odporcu o vystavenie faktúr zo dňa 21.08.2009 adresovaná navrhovateľovi, v ktorej uznal odporca, že v čase od 01.07.2008 na základe dohody s pracovníkom ZSE čerpal elektrickú energiu bez podpísanej zmluvy o odbere. Argumentácia odporcu spočívajúca v tom, že Zmluva o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy bola uzatvorená, a že daná zmluva mala ústnu formu je neprijateľná, nakoľko každý právny úkon, teda aj zmluva o pripojení k odbernému zariadeniu do distribučnej siete, musí vychádzať z prejavov vôle jeho účastníkov. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by vôľa účastníkov konania uzavrieť zmluvu o pripojení k odbernému zariadeniu do distribučnej siete skutočne existovala a že by v tomto smere bola aj prejavená. Dňa 06.08.2009 vykonali pracovníci navrhovateľa kontrolu odberného miesta u odporcu. Pri tejto kontrole bol zistený neoprávnený odber, nakoľko bolo zistené, že odporca odoberal elektrickú energiu bez uzavretej zmluvy. Odporca odobratú elektrickú energiu spotreboval a jej cenu navrhovateľovi neuhradil. Škoda, ktorá navrhovateľovi vznikla v dôsledku neoprávneného odberu a ktorú odporca v konaní namietal, je vypočítaná podľa nameranej spotreby a takto aj bola odporcovi vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa 23.09.2009, splatnej dňa 08.10.2009 vo výške 11.402,65 Eur. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vyplynulo, že navrhovateľ pri výpočte škody vychádzal zo skutočne nameraných hodnôt spotreby elektrickej energie na meracom zariadení, ku ktorej boli pripočítané náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektrickej energie. Súd si od navrhovateľa vyžiadal správu o podrobnom výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Z uvedenej správy vyplýva, že navrhovateľ pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vychádzal s vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa stanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Tento právny predpis je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym. Obdobie neoprávneného odberu je od 24.08.2008 (teda od ukončenia zmluvy) do 24.08.2009 (deň, kedy došlo k zisteniu neoprávneného odberu), t.j. 365 dní. Výška škody bola vyčíslená na sumu 10.653,66 Eur + náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu elektriny, ktoré v čase zistenia neoprávneného odberu elektriny predstavovali sumu 63,42 Eur a sumu vo výške 685,57 Eur, ktorú v tomto konaní namietal odporca. Uvedená suma namietaná odporcom predstavuje DPH z nákupnej ceny elektriny podľa § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z.. K odporcom namietanej aktívnej legitimácii navrhovateľa má sú za to, že z ustanovenia § 24 ods. 2 písm. a/ a e/ zákona o energetike, ako aj z citovaných ustanovení Prevádzkového poriadku vyplýva, že neoprávneným odberom je odber bez uzavretia zmluvy o dodávke elektriny, a v prípade, že nastane takáto situácia, navrhovateľ ako prevádzkovateľ distribučnej siete má právo obmedziť alebo prerušiť distribúciu elektriny a uplatniť si náhradu škody vzniknutú neoprávneným odberom. Súd na základe vykonaného dokazovania, v zmysle vyššie citovaných ustanovení dospel k záveru, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. V danom prípade sa jednalo o neoprávnený odber elektriny v areáli, ktorého vlastníkom je odporca. Z uvedených dôvodov vznikla odporcovi povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vo výške, ktorá bola vyčíslená neoprávneným odberom elektrickej energie a zároveň uplatnená navrhovateľom, t.j. 11.402,65 Eur za obdobie od 24.08.2008 (ukončenie zmluvy z dôvodu predaja nehnuteľnosti odporcovi) do 24.08.2009 (deň zistenia neoprávneného odberu). Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a opodstatnený, keď zhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie zo strany odporcu, keď sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, a preto mu vznikla povinnosť bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vydať. Súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, a to znalecké dokazovanie, ktorým mala byť preukázaná výška náhrady škody a jej spôsob výpočtu, ktorú si uplatňuje v tomto konaní navrhovateľ. Rozhodnutie o tom, ktoré z navrhovaných dôkazov budú vykonané, patrí výlučne na posúdenie súdu a nie účastníka konania. Súd tento návrh odporcu považoval za nadbytočný a nehospodárny, ako aj vzhľadom na vykonané dokazovanie (uvedená náhrada škody a spôsob jej výpočtu vyplýva explicitne zo zákonných ustanovení). O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ O.s.p.. Závery prvostupňového súdu považuje odporca za nesprávne. Poukázal na to, že počas konania rozporoval hodnovernosť a správnosť špecifikácie uplatneného nároku navrhovateľa v podobe „podrobného výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny“. Súčasne žiadal súd, aby bolo ohľadne otázky výšky náhrady škody, ktorú si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní a spôsobu jej výpočtu, nariadené znalecké dokazovanie. V tejto súvislosti poukázal na výpočet reálne spotrebovanej elektriny za podstatnú časť sporného obdobia od 11. augusta 2008 do 6. augusta 2009, ktorý súdu predložil spolu s odporom proti platobnému rozkazu, pričom hodnota spotrebovanej elektriny mala byť za uvedené obdobie podľa vyjadrenia odborníka W.. W. 1.631,35 Eur. Súd však odporcom navrhnuté dokazovanie zamietol a pri posudzovaní otázky výšky nároku navrhovateľa vychádzal výlučne z ním predložených listinných dôkazov, ktoré ale nemajú povahu verejnej listiny. Preto záver súdu o tom, že výška nároku navrhovateľa predstavuje sumu 11.402,65 Eur, nie je podľa názoru odporcu podložený nespochybniteľnými dôkazmi. Prvostupňový súd podľa názoru odporcu nesprávne posúdil aj otázku, či navrhovateľ a odporca boli v zmluvnom vzťahu alebo nie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na základe žiadosti o pripojenie zariadenia k distribučnej sústave zo dňa 25. júna 2008 (ďalej len ako „žiadosť“) odporca požiadal navrhovateľa o zmenu odberateľa na existujúcom odbernom mieste umiestnenom na ulici Na W. X, XXX XX A. (ďalej len „odberné miesto“) z pôvodného odberateľa, ktorým bol jeho právny predchodca, spoločnosť SKLOEXPRES s.r.o. na nového odberateľa, ktorým sa mal stať odporca. Z časti 9/ žiadosti zároveň vyplýva, že odporca požiadal navrhovateľa aj o zmenu maximálnej rezervovanej kapacity (kW) z existujúcej maximálnej rezervovanej kapacity 1.300 kW na požadovanú maximálnu rezervovanú kapacitu 217 kW. Prejavom akceptácie uvedenej žiadosti zo strany navrhovateľa bol ním zaslaný sprievodný list zo dňa 4. júla 2008, ktorého prílohou boli dva exempláre Zmluvy o pripojení podpísané navrhovateľom. Do Zmluvy o pripojení boli pretransformované presne tie isté požiadavky, aké uvádzal odporca vo svojej žiadosti. Podľa článku VII. Zmluvy o pripojení preto Zmluva o pripojení nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami, ktorým bol v danom prípade dátum 10. júl 2008. Zároveň z obsahu sprievodného listu navrhovateľa zo dňa 4. júla 2008 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi dva exempláre Zmluvy o pripojení, nielen jej návrhu. V návrhu zmluvy nebola uvedená žiadna záväzná lehota, v rámci ktorej by bol odporca povinný doručiť jeden exemplár Zmluvy o pripojení navrhovateľovi pod sankciou zániku návrhu zmluvy. Takýto následok by mohol podľa názoru odporcu nastať jedine v prípade, ak by zaslaniu navrhovateľom podpísanej Zmluvy o pripojení nepredchádzala žiadosť odporcu o pripojenie zariadenia k distribučnej sústave, resp. pokiaľ by táto žiadosť medzičasom zanikla. Na základe uvedeného má odporca za to, že navrhovateľ a odporca boli v zmluvnom vzťahu na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 10. júla 2008. Konajúci súd podľa názoru odporcu nesprávne posúdil aj otázku uzatvorenia zmluvy o dodávke elektriny medzi odporcom a dodávateľom elektriny. Odporca bol v období od 11. augusta 2008 do 23. augusta 2009 oprávneným odberateľom elektriny a mal preto nárok na dodávku elektriny do jeho odberného miesta. V tomto presvedčení ho udržiaval dodávateľ elektriny tým, že počas celého sporného obdobia nepretržite dodával do odberného miesta odporcu elektrinu. V danom prípade tak navrhovateľovi, prípadne dodávateľovi elektriny, spoločnosti ZSE Energia, nič nebránilo v tom, aby pokiaľ nechcel byť v zmluvnom vzťahu s odporcom, prejavil tento svoj nesúhlas odpojením odberného miesta odporcu od dodávok elektriny. Neobstojí preto názor prvostupňového súdu, že v danom prípade absentovala u účastníkov právneho úkonu (zmluvy o dodávke elektriny) vôľa, resp. jej prejav. Odporca je preto toho názoru, že v danom prípade došlo faktickým konaním oboch zmluvných strán, t.j. dodávateľa elektriny, a odporcu ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektriny. Z uvedeného dôvodu preto nie je možné kvalifikovať odber elektriny odporcom ako nelegálny. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu trovy konania. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 334,72 Eur. Poukázal na to, že odporca v odvolaní poukazuje opätovne na skutočnosti, ktoré uvádzal v priebehu prvostupňového konania a s ktorými sa súd nijako nestotožnil. Odvolanie považuje len za účelovú obranu. Považuje za absolútne nesporné, že k platnému uzatvoreniu Zmluvy o pripojení dňa 10.7.2008 nedošlo, pretože odporca si povinnosť vrátiť podpísaný exemplár Zmluvy o pripojení navrhovateľovi nesplnil, preto návrh zmluvy, ktorý zaslal navrhovateľ odporcovi na základe jeho žiadosti zanikol a medzi účastníkmi neexistoval žiaden zmluvný vzťah. V dôsledku toho sa tak odber elektriny odporcom v období od 24.8.2008 - 24.8.2009 uskutočňoval neoprávnene. Navrhovateľ zotrváva aj na svojich vyjadreniach, že odporca je oprávnený odoberať elektrinu až na základe platne uzatvorenej zmluvy na dodávku elektriny do odberného miesta. Odporca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal uzatvorenie zmluvy v ústnej forme. Odporca nemal uzatvorenú akúkoľvek zmluvu na dodávku elektriny a nebol tak oprávnený elektrinu odoberať, s čím sa stotožnil i prvostupňový súd. Odporca je preto povinný vzniknutú škodu nahradiť v uplatnenej a súdom priznanej výške. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a pre preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania, ako aj s vyjadrením k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia škody vo výške 11.402,65 Eur spôsobenej neoprávneným odberom elektriny odporcom za obdobie od 24.8.2008 do 24.8.2009. Svoj nárok oprel o Záznam o kontrole odberného miesta s nepriamym meraním zo 6.8.2009, Protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo 6.8.2009, Výpočet škody spôsobený neoprávneným odberom elektriny, Vyúčtovanie náhrady škody č. 3002281 zo dňa 23.9.2009. Odporca sa v konaní bránil tým, že v danom prípade došlo faktickým konaním oboch strán, t.j. navrhovateľa a odporcu, ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektrickej energie, a preto nie je možné kvalifikovať odber ako nelegálny. Poukázal na to, že už dňa 25.6.2008 doručil žiadosť o pripojenie zariadenia k distribučnej sústave, a navrhovateľ listom zo dňa 4.7.2008 zaslal odporcovi na potvrdenie Zmluvu o pripojení odberného zariadenia do distribučnej sústavy ZSE Distribúcia, a.s., podpísanú navrhovateľom. Zo spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ mal vedieť, že odporca nemal v tomto čase uzavretú zmluvu o dodávke elektriny (táto bola uzavretá dňa 24.8.2009 medzi ZSE Energia, a.s. a odporcom), pretože odporca, ktorý odkúpil areál od spoločnosti SKLOEXPRESS, požadoval z dôvodu zmeny charakteru prevádzky aj zmenu objemu dodávanej elektriny z veľkoodberu na maloodber. Údajne na základe ústnej dohody mala byť elektrina dodávaná do prevádzky odporcu s tým, že bude dodatočne fakturovaná po podpísaní zmluvy o dodávke elektriny, ku ktorej došlo dňa 24.8.2009. Odvolací súd za danej situácie, ktorú súd prvého stupňa nezohľadnil, má ma za to, že je potrebné doplniť dokazovanie a zistiť, či odber elektriny odporcom v období od 24.8.2008 do 24.8.2009 bol skutočne neoprávnený a nelegálny, zistiť, prečo navrhovateľ elektrinu v spornom období vôbec dodával a odberné miesto odporcu od dodávok neodpojil. Z konania odporcu nevyplýva, že chcel odoberať elektrinu „načierno“, bez uzavretej zmluvy. Bez doplnenia dokazovania v naznačenom smere je rozsudok vo svojich záveroch o nelegálnom odbere elektriny a bezdôvodnom obohatení odporcu na úkor navrhovateľa predčasný. Z rozsudku prvostupňového súdu sa ani nedá zistiť, akým spôsobom navrhovateľ vypočítal škodu spôsobenú neoprávneným odberom a vyúčtovanú dňa 23.9.2009 pod č. XXXXXXXX. Dňa 3.2.2012 navrhovateľ síce doložil súdu aj podrobný výpočet škody vypracovaný podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 154/ 2005 Z.z., z ktorej vyplýva, okrem iného, že si uplatnil zaregistrovanú spotrebu na meracom zariadení XXXXXX za obdobie od 24.8.2008 (ukončenia zmluvy) do 28.4.2009 (deň zistenia nesprávneho odberu), súd prvého stupňa sa však uplatnenou výškou v odôvodnení rozsudku podrobne nezaoberal a v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný. Z rozsudku sa nedá zistiť, ako bola vyčíslená suma 10.653,66 Eur, čo predstavovali náklady v sume 63,42 Eur, ani čo znamená DPH z nákupu elektriny vo výške 685,57 Eur. Navyše, vo Vyúčtovaní zo dňa 23.9.2009 sa suma 685,57 Eur uvádza ako náhrada za poškodené meracie zariadenie, nie DPH. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní nezohľadnil ani skutočnosť, že podľa § 39 ods. 2 zák. č. 655/2004 Z.z. sa uhrádza skutočne vzniknutá škoda a len v prípade, že túto nemožno vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody určený všeobecne záväzným právnym predpisom. Súd ale vôbec neskúmal, či sa skutočná škoda (reálne spotrebovaná elektrina) dá, alebo nedá vyčísliť. Vzhľadom na vyššie uvedené vady prvostupňového konania a napadnutého rozsudku odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.