Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213131 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211213131.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: B. C., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. K., F.. C. Č.. XX, toho času neznámeho pobytu, zastúpenému opatrovníkom E. M., zamestnancom konajúceho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov č. 5, IČO: 42 116 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom v Svidníku, Ul. Sovietskych hrdinov č. 66, o zaplatenie 430,70 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. októbra 2015 č.k. 50C/227/2011-150 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa vyššie uvedeným rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 111,50 € s príslušenstvom; vo zvyšku (zmluvná pokuta) návrh zamietol. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Spotrebiteľskému združeniu - vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu - priznal pri dosiahnutom úspechu odporcu 54,48 % náhradu trov konania spolu vo výške 53,38 €. Proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny a nepriznania trov vedľajšiemu účastníkovi. S odvolaním sa na súdnu prax zastával názor, že trovy právneho zastúpenia nemožno považovať za účelne vynaložené s ohľadom na tzv. hromadný vstup vedľajšieho účastníka do konania bez znalosti okolností prejednávanej veci. Domnieval sa tiež, že neúčelnosť trov právneho zastúpenia je zrejmá aj zo skutočnosti, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé spôsobilé hájiť záujmy spotrebiteľa v súdnom konaní. Napokon uviedol, že ide o drobný spor s možnou aplikáciou ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., keďže vedľajší účastník opakovane vystupuje v obdobných veciach s obsahovo rovnakými jednoduchými podaniami. Odporca a vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka dostatočne nevyhodnotil účelnosť ním uplatnených trov konania, predstavujúcich trovy právneho zastúpenia. Účelnosť trov konania úspešného účastníka, obdobne i vedľajšieho účastníka, je pritom rozhodujúcim kritériom. V prejednávanej veci združenie na ochranu spotrebiteľa, vystupujúce v konaní na strane odporcu - spotrebiteľa si zvolilo za zástupcu advokáta v čase, keď nemalo vedomosť o predmete tohto konania. O pomoc v konaní nebolo teda požiadané odporcom, v konaní zastúpenom opatrovníkom. Obrana práv odporcu ako spotrebiteľa spočívala jednak v uplatnení námietky premlčania, jednak v napadnutí zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Takto uplatnenú obranu práv odporcu musí byť podľa názoru odvolacieho súdu spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi samotné združenie na ochranu spotrebiteľa, inak by neplnilo účel, pre ktorý bolo založené. Pokiaľ si preto združenie v súdnom konaní zvolilo na hájenie práv spotrebiteľa advokáta, trovy právneho zastúpenia nemožno považovať za účelne vynaložené. Náhradu neúčelne vynaložených trov konania nemožno inak úspešnému účastníkovi, resp. vedľajšiemu účastníkovi priznať. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku zmenil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal (§ 220 O.s.p.). Odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, a to z dôvodov, na ktoré v odvolaní poukazoval (drobný spor, obsahovo totožné jednoduché podania). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.