Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/142/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211216159 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211216159.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľa: L. I., Č. XXX/X, X., proti odporkyni: P. T., W. XX, X., zastúpenej advokátom Mgr. Marianom Fridrichovským, Tallerova 7, Bratislava, o vydanie veci, eventuálne o zaplatenie 1.445,83 eura, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/126/2011-111, zo dňa 20.11.2013, v spojení s opravným uznesením č.k. 50C/126/2011-128, zo dňa 20.2.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil návrh (správne malo byť konanie) v časti o povinnosti odporkyne vydať navrhovateľovi nezabudovaný tepelnoizolačný materiál, a to 23 balíkov značky N.-14 a 13 balíkov N. 10/5, nachádzajúcich sa v drevenici súp. č. XXXX, k.ú. O. a návrh o zaplatenie 1.445,83 eura zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti (rozhodnutia) vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 1.7.2011 domáhal uloženia povinnosti odporkyni vydať mu nezabudovaný tepelno-izolačný materiál, a to 23 balíkov zn. N.-14 a 13 balíkov zn. N. 10/5, nachádzajúci sa v drevenici súp. č. XXXX v k.ú. O., eventuálne uloženia povinnosti zaplatiť mu 1.445,83 eura. Podľa návrhu navrhovateľ na základe zmluvy o rekonštrukcii drevenice v O. zo dňa 4.7.2008 začal s výkonom rekonštrukčných prác. Do drevenice od 15.8.2008 priviezol na zateplenie tepelno-izolačný materiál zn. N.-14 v počte 23 ks balíkov v celkovej sume 878,74 eura (26.473,- Sk) a 13 ks balíkov zn. N. 10/5 v sume 573,72 eura (17.284,- Sk). Ku dňu 30.9.2008 prestal s výkonom ďalších rekonštrukčných prác, pretože odporkyňa mu nevyplatila časť dohodnutej odmeny v žalovanej výške za dovtedy vykonané práce. Počas konania navrhovateľ návrh (správne malo byť konanie) na vydanie nezabudovaného tepelnoizolačného materiálu, a to 23 balíkov značky N.-14 a 13 balíkov N. XX/X, nachádzajúcich sa v drevenici súp. číslo XXXX, k.ú. O., žiadal zastaviť a požadoval od odporkyne, aby mu vyplatila 1.445,83 eura z dôvodu, že na rekonštrukčných prácach má nedoplatok na vykonaných prácach v zmysle ním predloženého rozpočtu zo dňa 31.1.2008. V predmetnej veci nebolo sporné, že v decembri 2007 požiadal H. T. navrhovateľa o rekonštrukciu drevenice v O., spoluvlastníkmi ktorej je odporkyňa a I. K., každá v 1, a o vypracovanie rozpočtu. V januári 2008 bola uzatvorená písomná dohoda medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a objednávateľom - odporkyňou a I. K. ako spoluvlastníčkami predmetnej nehnuteľnosti. Predmetnú dohodu podpísal svedok H. T. ako stavebný dozor a Ing. Arch. P. T. ako architekt, ktorá vypracovala na rekonštrukciu drevenice projekt. V konaní účastníci tiež nerozporovali, že rekonštrukcia drevenice začala v júni 2008 a mala byť dokončená ku dňu 30.10.2008 a že dňa 30.9.2008 pred termínom ukončenia rekonštrukcie navrhovateľ drevenicu opustil a prestal vykonávať rekonštrukčné práce. Sporná nebola ani úhrada sumy vo výške 6.207,24 eura ( 187.000,- Sk), uhrádzaná v splátkach dňa 17.12.2007 preddavkovo v sume 100.000,- Sk (3.319,39 eura), dňa 8.4.2008 v sume 50.000,- Sk (1.659,69 eura), dňa 11.7.2008 v sume 30.000,- Sk (995,81 eura) a dňa 12.9.2008 v sume 7.000,- Sk (232,35 eura), na účet navrhovateľa z účtu odporkyne. Spornou zostala otázka, či navrhovateľovi prislúcha žalovaná suma vo výške 1.445,83 eura ako nedoplatok za vykonané práce v zmysle schváleného rozpočtu a ktorá suma má predstavovať vyčíslenú hodnotu 23 ks balíkov zn. N.-XX a 13 ks balíkov zn. N. XX/X. Rozpočtom vypracovaným navrhovateľom ako zhotoviteľom v decembri 2007 bola cena za rekonštrukciu drevenice dohodnutá v sume 187.000,- Sk. V uvedenej sume bola zarátaná 1/ záchrana stavby v sume 43.900,- Sk, 2/ rekonštrukcia a dostavba verandy v sume 56.520,- Sk a 3/ podkrovie v sume 86.300,- Sk. Podľa navrhovateľa v júli 2008 už finančné prostriedky na rekonštrukciu drevenice nepostačovali, na čo odporkyňu upozorňoval písomne. Odvolal sa na stretnutie uskutočnené dňa 31.1.2008, kde za prítomnosti odporkyne, svedka H. T.W., I. K. a Ing. Arch. P. T. malo dôjsť k úprave a navýšeniu rozpočtu, čo dokladoval ručne vypracovaným rozpisom výdavkov, ktorý mal na uvedenom stretnutí odovzdať. Podľa uvedeného rozpisu záchranu stavby vyčíslil sumou 45.000,- Sk, rekonštrukciu a dostavbu verandy sumou 74.520,-Sk a podkrovie - zateplenie sumou 112.300,-Sk, spolu 231.820,- Sk; 231.820,- Sk - 186.720,- Sk = 45.000,- Sk (1.497,04 eura). Podľa súdu prvého stupňa však uvedenú skutočnosť vierohodne nepreukázal, keď jeho tvrdenie stojí proti tvrdeniu odporkyne a svedka H. T.. Súd prvého stupňa poukázal na § 635 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť a práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. V uvedenom prípade navrhovateľ nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že odporkyňa dala súhlas na zvýšenie rozpočtu, resp. písomne schválila práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že navrhovateľ nevykonal rekonštrukciu drevenice riadne a včas. Svedčí o tom protokol o posúdení diela zo dňa 5.12.2008 a výpoveď svedkov H. T., P. P. a Y. Č., že navrhovateľ síce zakúpil na rekonštrukciu drevenice materiál zn. N. v sume 43.557,- Sk (1.445,83 eura), avšak pôvodne bol dohodnutý materiál zn. B. v sume 47.000,- Sk (1.560 eura), čo navrhovateľ pri svojom výpočte nezohľadnil. Navrhovateľ opustil stavbu dňa 30.9.2008, t.j. 1 mesiac pred uplynutím lehoty na ukončenie rekonštrukcie drevenice a navýšenie dohodnutej ceny za dielo oznámil odporkyni písomne až listom zo dňa 30.10.2008. Navrhovateľ teda nevykonal práce riadne podľa písomnej dohody a v dohodnutom čase. Odporkyňa práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté písomne neschválila. Keďže cena za dielo bola vopred dohodnutá konštantne podľa rozpočtu vypracovaného navrhovateľom na sumu 187.000,- Sk, prislúchala by navrhovateľovi novourčená cena len v prípade, ak by odporkyňa od dohody neodstúpila bez zbytočného odkladu po oznámení novej ceny. Odporkyni však navrhovateľ písomne oznámil nešpecifikované navýšenie dohodnutej ceny za dielo listom zo dňa 28.8.2008 a navýšenú sumu podľa odporkyne až listom zo dňa 30.10.2008, t.j. 1 mesiac pred uplynutím lehoty na ukončenie rekonštrukcie drevenice a 1 mesiac po faktickom ukončení prác. Súd prvého stupňa záverom k pôvodne požadovanej sume 1.445,83 eura titulom náhrady za materiál zn. N. uviedol, že táto suma bola navrhovateľovi uhradená podľa pôvodného rozpočtu vo vyššej sume (účtovaný bol iný a drahší materiál), pričom podľa predložených dodacích listov je žalovaná suma nepresná; navrhovateľ práce nedokončil, takže uvedená úhrada by predstavovala obohatenie v jeho prospech. Nevykonal výsluch svedkyne Ing. Arch. P. T. z dôvodu jej zlého zdravotného stavu. Výsluch svedka K. W. nepovažoval za potrebné vykonať, nakoľko predmetom sporu bolo zaplatenie dlžnej sumy a posúdenie navýšenia ceny diela; mal za nepravdepodobné, že by svedok uviedol relevantné skutočnosti na posúdenie uplatneného nároku. Na uvedenom základe súd prvého stupňa návrh (správne malo byť konanie) o vydanie špecifikovaného materiálu zn. N. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil a návrh o zaplatenie sumy 1.445,83 eura s poukazom na § 631, § 632, § 633 ods. 1, 2, § 634 ods. 1, 2, § 635 ods. 1, 3, 4, § 636 ods. 1, 2, 3, § 638 ods. 1, § 639, § 641 ods. 1, 2 a § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zamietol. O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že odporkyňa sústavne predkladala rozpočet z decembra 2007 na sumu 187.000,- Sk. Tento však bol upravený 31.1.2008 na sumu 231.820,- Sk, s ktorým aj začal práce dňa 3.6.2008. Dôkazový materiál bol predložený pod názvom doplnenie údajov z 29.9.2012, kde uviedol, že v decembri 2007 bol požiadaný p. H. T. a jeho dcérou p. P. T.Á. o vypracovanie rozpočtu na opravu drevenice v O.. Orientačne mu uviedol ústne rozsah poškodenia objektu. Rozpočet s údajmi ním udanými vypracoval nasledovne: 1/ hniloba hlavnej stavby 43.900,- Sk, 2/ dostavba verandy 56.520,- Sk, 3/ zateplenie podkrovia bez obkladu 86.300,- Sk, spolu 186.720,- Sk. Dňa 31.1.2008 sa uskutočnilo stretnutie za účelom spresnenia postupu prác za prítomnosti p. H. T.Č., Ing. T., I. K., P. T. a navrhovateľa. Po vycestovaní na drevenicu do O. sa zhodnotil stav objektu a rozsah budúcich prác tak, ako bolo možné pre snehom zakryté časti. Došlo k úprave v rozpočte nasledovne: 1/ hniloba hlavnej stavby 45.000,- Sk, 2/ dostavba verandy 74.520,- Sk, 3/ zateplenie podkrovia s obkladom perodrážka 112.300,- Sk, spolu 231.820,- Sk. Podľa navrhovateľa je tento stav sústavne ignorovaný napriek tomu, že to uviedol aj do zápisnice dňa 24.4.2013. Nedokončenie prác nebolo zavinené jeho osobou, ale pre nerešpektovanie dohodnutých pravidiel zo strany objednávateľa prác. Hlavným problémom bolo odmietnutie zaplatiť dlh a poskytnúť ďalšie peniaze na nákup materiálu na požadované práce. Rovnako nechcú akceptovať práce naviac, uvedené ako požiadavka majiteľom v dohode rekonštrukcia drevenice v O. - bez dátumu doručená 4.7.2008 a podpísaná s výhradami 7.7.2008. Nastala tak zmena v požiadavkách počas vykonávania prác. Napriek upozorneniu, že financie z rozpočtu z 31.1.2008 nepostačia na objem požadovaným prác, tieto boli zo strany dozoru pri rekonštrukcii požadované a navrhovateľom aj realizované. Každá práca naviac bola odkonzultovaná s dozorom, pričom bez konzultácie sa nezačala žiadna práca naviac. Na kontrolnom dni 5.8.2008 bola vyslovená spokojnosť s prácami bez výhrad za účasti všetkých zainteresovaných, kde bolo o. i. povedané, že sa to zaplatí. Mali pritom vedomosť, že ide už o práce naviac, teda s navýšenou sumou na tieto práce, pretože im bol dodaný odpočet prác do tohto termínu. Práce bol nútený prerušiť v auguste, nemal žiadne financie a čakal, ako sa rozhodnú s platbou. Dňa 28.8.2008 to bolo oznámené listom doručeným odporkyni. V septembri dostal list zo dňa 31.8.2008 od p. T., v ktorom bola okrem iného aj fotokópia rozpočtu z 31.1.2008 v sume uvádzanej navrhovateľom. Pre nedoplatok a nedostatok financií práce na stavbe ukončil. Stavbu opustil k 30.9.2008. K výpovedi svedka H. T. v súvislosti s uzavretím dohody v januári 2008 navrhovateľ uviedol, že na 31.1.2008 bolo zvolané stretnutie za účelom spresnenia postupu prác, pričom po ohliadke sa prítomní stretli v byte Ing. T., kde došlo k úprave rozpočtu z decembra 2007. Upravený rozpočet bol pomerne presný na požadované práce. V tomto čase nebola uzavretá žiadna dohoda. Dohoda bez dátumu bola predložená objednávateľmi až 4.7.2008 a navrhovateľom podpísaná s výhradou 7.7.2008. K ďalšiemu tvrdeniu svedka H. T. o ustálení rozpočtu na sumu 180.000,- Sk navrhovateľ opätovne uviedol, že upravený rozpočet z 31.1.2008 bol na sumu 231.820,- Sk. Upravený rozpočet z 31.1.2008 dostal každý, pretože ho kopírovala v jej byte Ing. T.. Dôkazom toho je fotokópia tohto rozpočtu v uvádzanej sume v liste od p. T. z 31.8.2008. Navrhovateľ opätovne uviedol, že nedokončenie prác nebolo zavinené jeho osobou z titulu nechcenia pracovať, ale pre nerešpektovanie dohodnutých pravidiel zo strany objednávateľa prác. Hlavným problémom bolo odmietnutie zaplatiť dlh a poskytnúť ďalšie peniaze na nákup materiálu na požadované práce. Na kontrolnom dni 5.8.2008 neboli vznesené žiadne pripomienky k prevedeným prácam, vtedy už zrealizovaným. Žiadne pripomienky k prevádzaným prácam neboli ani pri pravidelných priebežných kontrolách. Taktiež neboli akceptované práce naviac uvedené ako požiadavka majiteľov v dohode zo 4.7.2008; zmena v požiadavkách tak nastala počas vykonávania prác. Navrhovateľ ďalej namietol výpovede svedka Y. Č., P. P. v súvislosti s protokolmi, ktoré podpísali, keď nie je zrejmé, podľa čoho posudzovali stav, keď nevideli projekt a ani iný materiál, ktorý pojednával o predmetnej veci. V súvislosti s otázkou súdu prvého stupňa na navrhovateľa, či žiada vykonať dokazovanie výsluchom Ing. T. a jeho odpoveďou, že vykonanie ďalších dôkazov ponechá na posúdenie súdu uviedol, že vykonanie ďalších dôkazov ponechal na posúdení súdu prvého stupňa, pokiaľ by pochyboval o predložených dokumentoch ku protokolu o posúdení diela a akýchkoľvek výpovedných stanoviskách navrhovateľa. Zo stanoviska právneho zástupcu odporkyne do zápisnice a konaním s predloženým lekárskym stanoviskom o nespôsobilosti vypovedať jednoznačne vyplýva, že sa urobilo všetko pre to, aby sa nekonalo vypočutie tak kľúčového svedka, ako je Ing. T.. Navrhovateľ mal za to, že vypočutí svedkovia klamali. Svedčia o tom podľa neho ich chaotické výpovede, pričom podľa navrhovateľa je neuveriteľný fakt, že tvrdenia svedkov neboli podložené žiadnou fotodokumentáciou. Namietol, že nebolo mu umožnené vykonať konfrontáciu so svedkami na pojednávaní podľa predloženého dôkazného materiálu, čím by sa svedkovia usvedčili v klamstve. Konfrontácia by jednoznačne vyvrátila tvrdenia klamárov. Navrhovateľ ďalej namietol, že nebol vypočutý ani jeho svedok, pričom zrejme nebol vhodnou osobou v scenári. Vo vzťahu k § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že doručením dohody zo 4.7.2008 po začatí prác boli písomne požadované práce mimo vykalkulovanej ponuky. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že dohoda o rekonštrukcii drevenice v O., bez dátumu, bola doručená 4.7.2008 a podpísaná s výhradami 7.7.2008, a teda nastala zmena v požiadavkách počas vykonávania prác. Napriek upozorneniu, že financie z rozpočtu z 31.1.2008 nepostačia na objem požadovaných prác, tieto boli zo strany dozoru pri rekonštrukcii požadované a navrhovateľom aj realizované. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ním označený svedok W. bol uvedený v žalobe aj v zápisnici z 1.3.2013, kde bolo povedané, že bude vypočutý podľa potreby. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.6.2016 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutej časti rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Ku skutočnostiam uvádzaným navrhovateľom v odvolaní odvolací súd uvádza, že navrhovateľ má dôkazné bremeno ohľadne všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj návrh (§ 101 ods. 1, § 120 ods. 1 O.s.p.). Odporca nenesie bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno v prípadoch, keď iba popiera pravdivosť tvrdení navrhovateľa alebo keď navrhuje návrh zamietnuť. Účastník, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť, nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho pozitívneho tvrdenia. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží teda na tom účastníkovi konania, ktorý z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda navrhovateľ v konaní tvrdil, že pôvodne dojednaná cena podľa rozpočtu na 187.400,- Sk (odporkyňou uhradených) bola so súhlasom odporkyne zvýšená na sumu 231.820,- Sk, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa aj odvolaním navrhovateľa dospel zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal a nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by ním tvrdenú skutočnosť preukazoval. Pri popretí uvedeného tvrdenia odporkyňou i svedkom T. tak navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdenej skutočnosti o zvýšení pôvodne dojednanej ceny so súhlasom odporkyne (podľa § 635 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť). Rovnako navrhovateľ nepreukázal písomné schválenie prác a nákladov do rozpočtu nezahrnutých, či dodatočné písomné objednanie prác odporkyňou (podľa § 635 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať len vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal). Vzhľadom na mimoriadne stručný rozpočet na sumu 187.400,- Sk totiž nemožno dospieť bez ďalšieho k záveru, že práce a náklady uvedené v popise dohodnutých rekonštrukčných prác rekonštrukcie drevenice, ohľadom ktorého navrhovateľ tvrdil, že bol predložený 4.7.2008 a ním podpísaný 7.7.2008, a ktorý je podpísaný odporkyňou, predstavujú (resp. časť z nich) práce a náklady nezahrnuté do pôvodného rozpočtu, ktoré svojim podpisom odporkyňa schválila. Neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom ohľadom ním tvrdených skutočností tak muselo viesť nevyhnutne k zamietnutiu návrhu. V súvislosti s námietkou nevykonania dokazovania výsluchom svedkov K. W. a Ing. P. T. odvolací súd uvádza, že podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. je účastník povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastník je pritom podľa § 120 ods. 4 O.s.p. povinný všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. Výsluch Ing. P. T. navrhovateľ nenavrhol (ani v návrhu na začatie konania, ani v písomných podaniach a ani na pojednávaniach); jej výsluch navrhol právny zástupca odporkyne na pojednávaní 24.4.2013. Na pojednávaní dňa 20.11.2013 navrhovateľ na dopyt súdu prvého stupňa, či žiada vykonať dokazovanie výsluchom Ing. T. uviedol, že vykonanie ďalších dôkazov ponechá na posúdení súdu. Na uvedenom základe súd prvého stupňa vyhlásil uznesenie, podľa ktorého ďalšie dokazovanie vo veci nenariadil a dokazovanie vyhlásil za skončené. Výsluch svedkyne Ing. T. navrhovateľ nenavrhol pred súdom prvého stupňa a v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bol uvedený dôkaz odvolacím dôvodom v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. (keď bol súdom prvého stupňa riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a netvrdil, že by tento dôkaz bez svojej viny nemohol označiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa). Nakoľko navrhovateľ uvedený dôkaz neoznačil najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končilo dokazovanie na súde prvého stupňa, na uvedený dôkaz nemožno v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. prihliadať. Dokazovanie v občianskom súdnom konaní prebieha vo viacerých fázach; od navrhnutia dôkazu cez jeho zabezpečenie, vykonanie a následné vyhodnotenie. Kým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň procesnou povinnosťou účastníkov konania, len súd v zmysle § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p. rozhodne, ktorý z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje prejav zákonnej právomoci všeobecného súdu korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. V predmetnej veci navrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhol výsluch svedka K. W. (na preukázanie tvrdenia, že menovaný mu vypomáhal pri rekonštrukčných prácach). V súvislosti s týmto navrhnutým svedkom súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. (vo vzťahu k uvedeniu, prečo nevykonal navrhnuté dôkazy) uviedol, že nakoľko predmetom sporu bolo zaplatenie sumy a posúdenie navýšenia ceny diela, nie je pravdepodobné, že by svedok uviedol relevantné skutočnosti na posúdenie návrhu; jeho výsluch preto nepovažoval za potrebné vykonať. Súd prvého stupňa pri nevykonaní tohto dôkazu postupoval v súlade s § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p. Vzhľadom na nepreukázanie dojednania ceny diela 231.820,- Sk a dojednania naviac prác bolo pre rozhodnutie vo veci samej nepodstatné preukazovanie skutočnosti, že označená osoba vypomáhala navrhovateľovi pri rekonštrukčných prácach. Skutočnosť, že v určitom rozsahu navrhovateľ rekonštrukčné práce vykonal, sporná nebola a preto by výsluch K.Š. W. na preukázanie tejto skutočnosti bol nadbytočný. Súd prvého stupňa na základe uvedených skutočností a v súlade so zásadou hospodárnosti konania výsluch tohto navrhovaného svedka nevykonal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.