Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219119 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211219119.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: PETINA INTERNATIONAL, a.s., Staré Záhrady 27, 821 05 Bratislava, IČO: 35 819 553, práv. zast. Kutan s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Andrusovova 1, Bratislava, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušan Noskovič, Myslenická 14, 902 03, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.490,89 eur s príslušenstvom a trov konania, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 0Er/1635/2011-23 zo dňa 12.12.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 0Er/1635/2011-23 zo dňa 12.12.2012 p o t v r d z u j e . Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie s tým odôvodnením, že povinný sa domáhal jej zastavenia podľa § 57 ods. 1 písm. d/ Ex. poriadku, nakoľko má za to, že súdny exekútor vydal exekučné príkazy v prospech Moldavského recyklačného podniku, š.p., avšak povinný má uhradiť pohľadávku nie označenému subjektu ale tretej osobe. Povinný, nakoľko ničím nepreukázal svoje tvrdenia a nepodložil ich žiadnym relevantným dôkazom, nepreukázal dôvodnosť postupu podľa § 57 ods. 1 písm. d/ Ex. poriadku, na základe čoho súd prvého stupňa návrh na zastavenie exekúcie, čo i len čiastočne zamietol. Súd prvého stupňa taktiež druhým výrokom zamietol návrh povinného na odklad exekúcie zo dňa 16.8.2012, pre nedôvodnosť návrhu na povolenie odkladu v zmysle § 56 ods. 2 Ex. poriadku (súd môže povoliť odklad, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená). Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na povolenie odkladu exekúcie, z dôvodu, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie povinný, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie trpí vadou nesprávneho rozhodnutia vo veci, nakoľko súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru, na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Povinný mal za to, že pohľadávka povinného ako dlžníka voči spoločnosti Moldavský recyklačný podnik, š.p., Moldava nad Bodvou (ďalej len MRP, š.p.,) v konkurze je sporná a povinný existenciu pohľadávky neuznáva, nakoľko má za to, že mala vzniknúť na základe absolútne neplatnej Zmluvy o kúpe vojenského materiálu uzatvorenej medzi MRP, š.p., zastúpenej správcom konkurznej podstaty ako predávajúcim a kupujúcim spoločnosťou Corvus Slovakia, s.r.o., na základe ktorej mal protiprávne MRP, š.p., previesť vlastníctvo k vojenskému materiálu vo vlastníctve povinného na spoločnosť Corvus Slovakia, s.r.o. Povinný sa žalobou sp.zn. 10Cb/318/2012 domáhal vyslovenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy, na základe ktorej mala vzniknúť pohľadávka povinného voči MRP, š.p. Neplatnosť Kúpnej zmluvy pritom, podľa názoru povinného, nastala dôsledkom konania správcu konkurznej podstaty úpadcu MRP v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, v rozpore so zákonom č. 179/1998 Z.z. o obchodovaní s vojenským materiálom v znení neskorších predpisov a v rozpore s rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 04.07.2007, ktorým bolo MRP, š.p., zrušené povolenie na obchodovanie s vojenským materiálom. Povinný mal na základe vyššie uvedeného za to, že exekučné konanie je vedené na pohľadávku povinného voči MRP, š.p., ako dlžníkovi, ktorá mala vzniknúť z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorý bude podľa názoru povinného v rámci prebiehajúceho súdneho konania (sp.zn. 10Cb/318/2012) zrušené, a na ktorú sa bude následne hľadieť ako keby nevznikla. Povinný v odvolaní ďalej uviedol, že si dovoľuje upozorniť na skutočnosť, že vyhlásením kúpnej zmluvy za nepltnú sa exekučný príkaz na pohľadávku stane, nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, nevykonateľným, čo je možné považovať za iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Z toho dôvodu povinný zotrvával na svojom návrhu na čiastočný odklad exekúcie, a to do času, kým Okresný súd Bratislava IV nerozhodne o návrhu povinného na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Okrem uvedeného mal povinný za to, že zamietnutím návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie by došlo v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ OSP postupom súdu k odňatiu možnosti povinného konať pred súdom. Povinný poukázal na nezvratnosť exekúcie, ktorej vykonaním by súd znemožnil povinnému brániť svoje práva, nakoľko v tomto štádiu (vykonaním exekúcie na spornú pohľadávku) by už nebolo možné navrátiť predošlý stav a súdne konanie o neplatnosti kúpnej zmluvy ba sa tým mohlo zmariť. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril podaním zo dňa 04.04.2016, v ktorom uviedol, že vydané uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z riadne zisteného skutkového a právneho stavu. Oprávnený pre úplnosť uviedol, že rozhodnutie - exekučný titul na vyčíslenú sumu 1.490,89 Eur bolo predpísané, splatné a nezaplatené poistné za obdobie apríl 2011, ktoré nebolo ani ku dňu vyjadrenia t.j. 4.4.2016 zo strany povinného uhradené. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval za vecne správne. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie oprávneného a podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolaním ako aj oboznámiac sa s dôvodmi odvolania a predloženými listinnými dokladmi: exekučným titulom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 704-0213933511-GC04/11 zo dňa 7.6.2011, prílohou k exekučnému titulu, ktorým vyrúbila povinnému za obdobie apríl 2011 neuhradené poistenie (nemocenské, starobné, úverové, garančné, poistenie v nezamestnanosti atď.) v celkovej sume 1.490,89 Eur, poverenie zo dňa 8.8.2011, návrh na vykonanie exekúcie, sa plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom súdom prvého stupňa. Z predloženého exekučného titulu jednoznačne vyplýva, že oprávnený rozhodnutím zo dňa 7. júna 2011 vyúčtoval povinnému ako zamestnávateľovi podľa § 144 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení ďalších zákonov poistné za mesiac apríl 2011, poistné na nemocenskom ,starobné poistenie, invalidné, úrazové, garančné, poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1.490,89 Eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.07.2011. Dôvodmi odvolania, ktoré boli totožné aj s návrhom na zastavenie exekúcie a návrhom na odklad exekúcie zo strany povinného bola skutočnosť, že pohľadávka dlžníka povinného voči spoločnosti Moldavský recyklačný podnik š.p. Moldava nad Bodvou t.č. v konkurze je sporná a povinný existenciu pohľadávky neuznáva nakoľko má za to, že táto mala vzniknúť na základe absolútne neplatnej zmluvy o kúpe vojenského materiálu uzatvorenej medzi MRP, š.p. a spoločnosťou Corvus Slovakia, s.r.o. O účinnosti neplatnej zmluvy sa vedie konania na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 10Cb/318/2012. Povinný mal za to, že zamietnutím návrhu na čiastočné zastavenie exekúcie bolo odňaté povinnému právo konať pred súdom, vyhlásením kúpnej zmluvy za neplatnú v označenom konaní sa exekučný príkaz na pohľadávku stane nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy nevykonateľným, čím je naplnené zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. poriadku. Podľa § 57 ods. 1 exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh. l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom. Podľa § 57 ods. 2 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Podľa § 57 ods. 3, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne. Podľa § 58 ods. 1 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Odvolací súd sa po preskúmaní spisu a dôvodov odvolania plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa. Je potrebné poukázať na to, že vydaniu rozhodnutia o zastavení exekúcie ako takej a pred vydaním poverenia pre súdneho exekútora, predchádza šetrenie súdu o súlade s § 41 ods. 1 Ex. poriadku a § 44 ods. 2 Ex. poriadku (návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia s exekučným titulom ako takým) a až v prípade splnenia zákonných ustanovení žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia vyhovie. Súd prvého stupňa je oprávnený v priebehu exekučného konania dopytom na súdneho exekútora domáhať sa predloženia správy ohľadne postupu súdneho exekútora v exekučnom konaní, vrátane zisťovania majetku povinného, príp. dožadovať sa preukázania realizovaných úkonov zo strany súdneho exekútora a následne vo veci, v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť. Odvolací súd vychádzajúc zo zisteného stavu ako aj na základe právneho posúdenia vydaného rozhodnutia sa plne stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že návrhu povinného na základe jeho prehlásenia o vedení exekúcie voči povinnému z dôvodu, že exekútor postihuje aj majetok, ktorý nepodlieha exekúcii dôvody uvádzané povinným na zastavenie exekúcie považoval za nepreukázané, a vydané uznesenie za vecne správne. Povinný namietal vedenie konania na Okresnom súde Bratislava II sp.zn. 10Cb/318/2012, ktoré by malo mať vplyv na vedenie exekúcie voči povinnému, čo však nie je možné vyhodnotiť za dôvodné. Povinný voči vydanému exekučnému titulu rozhodnutím č. 704-0213933511-GC04/11 zo dňa 7.6.2011, vyúčtované poistné v zákonom stanovenej lehote odvolanie nepodal a vydané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.7.2011. Odvolací súd dáva do pozornosti, súdny exekútor rozhoduje o spôsobe vedenia exekúcie ako takej. V rámci uskutočňovania exekúcie môže nastať situácia, že exekútor postihuje aj majetok, ktorý nepodlieha exekúcii, pričom samotné riešenie takto vzniknutej situácie bude závislé od toho, aký majetok je exekúciou postihnutý. Pri spísaní, zaradení aj predmetov, ktoré sú z exekúcie vylúčené súdny exekútor je povinný upustiť od jej realizácie a účastníkom oznámiť, že od exekúcie uvedeného majetku upúšťa. Odvolací súd po preskúmaní odvolania ako aj vydaného rozhodnutia dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Poukaz na konanie vedené pod sp.zn. 10Cb/318/2012 na Okresnom súde Bratislava II o neplatnosť kúpno-predajnej zmluvy medzi subjektmi, ktoré nie sú účastníkmi tohto konania preto považoval za nedôvodné, s nemožnosťou privodiť zastavenie exekúcie, čo i len čiastočne s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. d/ Ex. poriadku. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa vydané rozhodnutie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 3 OSP s tým, že nakoľko takéto trovy úspešnému účastníkovi nevznikli súd o nich rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.