Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223493 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211223493.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava proti odporcovi: Pomoc obetiam násilia, so sídlom Sabinovská 9, Bratislava, IČO: 31 795 382, zastúpený JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom so sídlom Karloveská 3154/6C, Bratislava, v konaní o zaplatenie 60.000,- eur s príslušenstvom o trovách konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 03. novembra 2015, č.k. 18C/65/2012-283, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 03.11.2015, č.k. 18C/65/2012-283 v jeho napadnutej časti, p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu vo výške 7.339,38 eur v lehote 3 dní. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že návrhom zo dňa 29.09.2011 sa pôvodný navrhovateľ Obvodný úrad Bratislava domáhal zaplatenia sumy 60.000,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, odvolací súd rozsudkom pod č.k. 10Co/12/2015-276 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách účastníkov konania nebolo rozhodnuté. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu z: 1) Desať úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 546,05 eur (bez DPH) vychádzajúc z hodnoty veci 60.000,- eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky): - prevzatie a príprava zastúpenia 21.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), - písomné podanie na súd 21.10.2011 ( § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), - písomné podanie na súd 03.09.2012 ( § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), - písomné podanie na súd 24.01.2013( § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), - písomné podanie na súd 18.02.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), - účasť na pojednávaní dňa 10.03.2014 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) - účasť na pojednávaní dňa 28.04.2014 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) - písomné podanie na súd 30.06.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), - účasť na pojednávaní dňa 07.07.2014 ( § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) - písomné podanie na súd 15.12.2014 ( § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), 2) Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 136,51 eur (bez DPH) vychádzajúc z hodnoty veci 60.000,- eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky): - účasť na pojednávaní dňa 25.06.2012 ( § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky) - účasť na pojednávaní dňa 27.08.2012 ( § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky) - účasť na pojednávaní dňa 14.01.2013 ( § 14 ods. 5 písm. b)vyhlášky) - účasť na pojednávaní dňa 29.01.2014 ( § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky) 3) Režijný paušál - 2 x 7,41 eur + 3 x 7,63 eur + 2 x 7,81 eur + 7 x 8,04 eur spolu 109,61 eur (§16 ods. 3 vyhlášky). Trovy právneho zastúpenia - 6.116,15 eur + 20 % DPH spolu 7.339,38 eur Súd nepriznal odporcovi náhradu za vypracovanie podania zo dňa 13.12.2011 - odvolanie proti uzneseniu o zaplatení súdneho poplatku za odpor, nakoľko sa nejednalo o podanie vo veci samej. Súd nepriznal odporcovi náhradu za vypracovanie podania zo dňa 12.06.2012- ktorým odporca žiadal súd o odročenie pojednávania a "Podnet na preskúmanie postupu útvarov Ministerstva vnútra SR vo veci kontroly vykonanej v dňoch od 22.11.2010 do 22.12.2010 u občianskeho združenia pomoc obetiam násilia", nakoľko sa nejednalo o podanie vo veci samej. Súd nepriznal odporcovi plnú náhradu za pojednávanie dňa 27.08.2012, nakoľko bolo odročené bez prejednania veci. Za zastúpenie na pojednávaní mu priznal odmenu vo výške 1/4 v zmysle vyhlášky, t.j. 136,51 eur. Súd nepriznal odporcovi plnú náhradu za pojednávanie dňa 14.01.2013, nakoľko bolo odročené bez prejednania veci. Za zastúpenie na pojednávaní mu priznal odmenu vo výške 1/4 v zmysle vyhlášky, t.j. 136,51 eur. Súd nepriznal odporcovi náhradu za vypracovanie podania zo dňa 05.06.2013 - žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania, nakoľko sa nejednalo o podanie vo veci samej. Súd nepriznal odporcovi plnú náhradu za pojednávanie dňa 29.01.2014, nakoľko bolo odročené bez prejednania veci. Za zastúpenie na pojednávaní mu priznal odmenu vo výške 1/4 v zmysle vyhlášky, t.j. 136,51 eur. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní navrhovateľ poukázal na ust. § 142 O.s.p., pričom zdôraznil, že ust. § 142 nezahŕňa všetky trovy konania, predmetom sú len také trovy konania, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie práva. Zároveň navrhovateľ namietal priznanie trov za úkony: účasť na pojednávaní dňa 14.01.2013, podanie navrhovateľa zo dňa 18.02.2014, účasť na pojednávaní zo dňa 07.07.2014 a písomné podanie na súd z 15.12.2014. Priznanie trov konania za úkon zo dňa 14.01.2013 navrhovateľ nepovažoval za účelne vynaložené. Mal za to, že pojednávanie malo byť zo strany súdu odročené. Táto situácia nevznikla konaním navrhovateľa, ale nastala zmenou zákonných udalostí. Písomné podanie zo dňa 18.02.2014 podľa navrhovateľa neobsahuje žiadne nové informácie k priebehu sporu. Poukazuje na skutočnosti, ktoré vo veci už odzneli a na dôkazy, ktoré sú obsahom spisu. Nejde o účelné bránenie práv odporcu. Pojednávanie zo dňa 07.07.2014 sa konalo po písomnom doručení záverečných rečí. Súd prvého stupňa síce ukončil dokazovanie až na pojednávaní dňa 07.07.2014, avšak obaja účastníci mali tak súdu ako aj sebe navzájom zaslať záverečné reči do 30.06.2014, čo vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 16.06.2014. Pojednávanie zo dňa 07.07.2014 slúžilo len na formálne ukončenie dokazovania a vyhlásenie rozsudku. Žiaden z účastníkov nenavrhol žiadne dôkazy ani právne argumenty. V danom prípade podľa navrhovateľa nešlo o účelne vynaložené náklady na bránenie práv odporcu a trovy sú priznané v rozpore s ustanoveniami O.s.p.. K písomnému podaniu na súd dňa 15.12.2014 navrhovateľ uviedol, že sa o písomnom podaní z tohto dňa dozvedel až z uznesenia súdu prvého stupňa č.k. 18C/65/2012-283, zo dňa 03.11.2015 hoci toto vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa bolo čiastkovo spomenuté v rozhodnutí Krajského súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie vo veci samej. Súd však nepovažoval za potrebné toto vyjadrenie doručiť aj navrhovateľovi. Na základe uvedeného máme za to, že priznanie trov za tento úkon nie je v súlade s ust. § 142 O.s.p.. Samotný súd nepovažoval uvedené podanie odporcu za natoľko dôležité, aby ho doručil navrhovateľovi aspoň na vedomie, ani uvedené podanie neovplyvnilo žiadnym spôsobom rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej. Navrhovateľ poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/442/2013, zo dňa 09.06.2014, v zmysle ktorého pokiaľ dovolateľ namieta, že mu nebolo doručené vyjadrenie navrhovateľa k jeho odvolaniu voči rozsudku súdu prvého stupňa, nie je povinnosťou súdu doručovať účastníkom konania vyjadrenia k odvolaniu; zákon výslovne takúto povinnosť súdu neukladá. Vyjadrenie účastníka konania k odvolaniu druhého účastníka konania by malo byť predložené odvolateľovi vtedy, pokiaľ vyjadrenie k odvolaniu má zásadný vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu. K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a uviedol, že súhlasí s uznesením súdu prvého stupňa, v ktorom bol navrhovateľ zaviazaný povinnosťou zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 7.339,38 eur. Mal za to, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené správne a spravodlivo, zohľadnili všetky skutočne účelné a nevyhnutné právne úkony vynaložené na bránenie práva. S odvolaním navrhovateľa nesúhlasil a považoval ho za zmätočné a nesprávne. Žiadal, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 07.07.2014, č.k. 18C/65/2012-249, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Co/12/2015-276, zo dňa 24.09.2015 návrh navrhovateľa zamietol s tým, že vo výroku uviedol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách konania napadnutým uznesením rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech vo veci. Odvolací súd považoval za nedôvodné odvolacie námietky navrhovateľa v súvislosti s priznaním náhrady trov konania za 4 úkony a to účasť na pojednávaní dňa 14.04.2013, podanie zo dňa 18.02.2014, účasť na pojednávaní dňa 07.07.2014 a písomné podanie na súd zo dňa 15.12.2014, že nešlo o účelne vynaložené náklady na bránenie práv odporcu. Odvolací súd považoval za nedôvodné odvolacie námietky navrhovateľa za úkon - účasť na pojednávaní zo dňa 14.01.2013. Zo spisu odvolací súd zistil, že termín tohto pojednávania bol stanovený súdom na pojednávaní dňa 19.11.2012, kedy bolo pojednávanie odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu s tým, že účastníci konania na predmetný termín boli volaní na základe pokynu sudcu zo dňa 21.11.2012. Návrh na zmenu účastníka konania navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa až dňa 04.01.2013. Na pojednávanie, ktoré bolo súdom prvého stupňa riadne vytýčené sa zástupca navrhovateľa ani navrhovateľ nedostavil napriek tomu, že doručenie predvolania mali riadne vykázané s tým, že zástupca odporcu sa na vytýčené pojednávanie riadne dostavil. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď priznal odporcovi za tento úkon právnej služby odmenu len vo výške 1 a to v zmysle § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Pokiaľ súd prvého stupňa nezrušil vytýčené pojednávanie, bolo povinnosťou účastníkov konania dostaviť sa na takto vytýčené pojednávanie a preto odporcovi patrí za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa 14.01.2013 náhrada vo výške 1. Ďalší namietaný úkon navrhovateľa a to písomné podanie odporcu zo dňa 18.02.2014 odvolací súd považuje za účelne vykonaný. Zástupca odporcu sa v tomto písomnom podaní vyjadril k právnej a skutkovej stránke veci. Vzhľadom na zmysel ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o náhrade trov konania je súd povinný posudzovať účelnosť pri každom úkone právnej služby samostatne. Odvolací súd má za to, že za podanie zo dňa 18.02.2014 patrí odporcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Ide o podanie k veci samej, ktoré podľa odvolacieho súdu bolo účelné. To isté sa týka i vyjadrenia odporcu v podaní zo dňa 15.02.2014, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 22.12.2014, ide o vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu odvolací súd má za preukázané, že navrhovateľ dňa 18.11.2014 doručil súdu prvého stupňa odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa vyzval právneho zástupcu odporcu na vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa v lehote 10 dní pokynom zo dňa 27.11.2014. Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa priamo na výzvu súdu vyjadril písomne k odvolaniu navrhovateľa práve písomným podaním zo dňa 15.12.2014. Toto podanie preto odvolací súd považuje za účelné. Postup súdu prvého stupňa bolo v súlade i s uznesením NS SR sp. zn. 3Cdo/442/2013, na ktoré navrhovateľ poukazuje, nakoľko išlo o vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa a toto podanie nemal súd prvého stupňa povinnosť doručovať protistrane v prípade, ak predmetné vyjadrenie k odvolaniu nemohlo zásadným spôsobom ovplyvniť rozhodnutie odvolacieho súdu. Vyjadrenie k odvolaniu bolo jasné, stručné, bez zásadných stanovísk k prejednávanej veci, avšak bolo odporcom prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručované k veci priamo na základe výzvy súdu prvého stupňa. Odvolací súd preto takéto písomné podanie považoval za účelné. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej namietal, že súd prvého stupňa priznal odporcovi odmenu za zastupovanie na pojednávaní zo dňa 07.07.2014, tieto námietky navrhovateľa podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za dôvodné. Z obsahu predmetnej zápisnice vyplýva, že pojednávanie bolo riadne otvorené, na tomto pojednávaní súd oboznamoval obsah spisu, tak právny zástupca navrhovateľa ako aj právny zástupca odporcu mali právo predniesť svoje vyjadrenia k veci samej a to i napriek tomu, že boli vyzvaní pred týmto pojednávaním zaslať písomne záverečné reči. Podľa odvolacieho súdu nešlo len o formálne ukončenie dokazovania a vyhlásenia rozsudku. Odvolacie námietky navrhovateľa sú preto v tomto smere neopodstatnené. Správne preto súd prvého stupňa priznal aj za namietané úkony navrhovateľom ich náhradu odporcovi, keď tieto boli právnym zástupcom odporcu účelne vynaložené na bránenie práva v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak trovy odvolacieho konania si neuplatnil a preto o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté tak, že odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.