Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/190/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223887 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211223887.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava 821 02, IČO: 31 357 814, zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Rožňavská 2, Bratislava 821 01 proti žalovanému 1/: DANCAR, s.r.o., Banšelova 16, 821 04 Bratislava, IČO: 35 805 528, proti žalovanému 2/: JUROLL, s.r.o., Cerovská 84, 900 81 Šenkvice, IČO: 35 921 056, zast.: Mgr. Richard Paluš, advokát, Kopanice 23, 821 04 Bratislava, proti žalovanému 3/ K-2 - R-A, s.r.o. (právny nástupca SLOVRESPO, s.r.o.), Bratislavská 4051/40, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 46 586 822, vymazaný ex offo z obchodného registra od 18.6.2015), proti žalovanému 4/: RWR s.r.o., Banšelova 946/16, 821 04 Bratislava, IČO: 36 608 963 a proti žalovanému 5/: D. Q., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. Č.. XXX, zast.: Mgr. Richard Paluš, advokát, Kopanice 23, 821 04 Bratislava o zaplatenie sumy 40.014,36 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného 2/ a 5/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb 232/2011-168 zo dňa 5.2.2015 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb 232/2011-168 zo dňa 5.2.2015 v časti, v ktorej bola žalovanému 1/, 2/, 4/ a 5/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40.014,36 eur s príslušenstvom v súvisiacom výroku o trovách prvoinštančného konania vo vzťahu k žalovanému 2/ a 5/ p o t v r d z u j e . II. Krajský súd v Bratislave konanie voči žalovanému 3/ z a s t a v u j e . III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ a 5/ vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému 1/, 2/, 4/ a 5/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40.014,36 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34.813,66 eur od 17.9.2010 do 5.10.2010, zo sumy 34.613,66 eur od 6.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy 34.413,66 eur od 11.11.2010 do 7.12.2010, zo sumy 34.213,66 eur od 8.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 5.800,70 eur od 19.9.2013 do zaplatenia a žalovanému 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 39.520,59 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34.319,89 eur od 17.9.2010 do 5.10.2010, zo sumy 34.119,89 eur od 6.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy 33.919,89 eur od 11.11.2010 do 7.12.2010, zo sumy 33.719,89 eur od 8.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 5.800,70 eur od 19.9.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Súčasne uložil žalovaným 1/ - 5/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.10.2011 domáhal zaplatenia sumy 35.213,66 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 17.9.2010 do zaplatenia titulom leasingovej zmluvy č. 0609/27 uzatvorenej medzi ním a žalovaným 3/ dňa 5.9.2007 a dodatku č. 1 k leasingovej zmluve uzatvoreného dňa 7.3.2008 medzi žalobcom, žalovaným 2/ a 3/ a titulom ručiteľského záväzku od ostatných účastníkov konania. 3. Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu leasingovej zmluvy. Dodatkom č. 1 k leasingovej zmluve, vstúpil žalovaný 2/ do práv a povinností žalovaného 3/ ako pôvodného leasingového nájomcu. Žalovaný 3/ prevzal ručenie za záväzky žalovaného 2/, rovnako ako žalovaní 1/, 4/ a 5/, čím im vznikla povinnosť plniť žalobcovi v prípade nesplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o leasingu žalovaným 2/. Ďalej zistil, že nakoľko si žalovaný 2/ neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, odstúpil žalobca listom zo dňa 16.9.2009 od uzatvorenej leasingovej zmluvy. Vzhľadom na omeškanie s plnením leasingových splátok, žalobca ako vlastník predmetu leasingu tento odobral leasingovému nájomcovi - žalovanému 2/ a ponúkol ho na predaj tretím osobám. Následne po predaji predmetu leasingu zaslal leasingovému nájomcovi, ako aj jeho ručiteľom finančné vyúčtovanie a vyzval ich na uhradenie dlžnej splátky. 4. K námietke žalovaných, že neboli informovaní, že žalovaný 2/ nespláca splátky, ako aj že neboli oboznámení so skutočnosťou, že žalobca sa chystá predať predmet leasingu, resp. že ho predal, súd prvej inštancie uviedol, že z ručiteľského vyhlásenia, ako aj z obsahu inštitútu ručenia vyplýva, že ručiteľ má plniť za dlžníka, ak ten nebude plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy po tom, čo veriteľ riadne vyzve ručiteľov, aby plnili za dlžníka. Z uvedeného vyplýva, že ide o právo veriteľa, nie povinnosť, vyzývať ručiteľov na splnenie svojej povinnosti a kedy veriteľ toto svoje právo využije, je na ňom. Povinnosťou ručiteľa je plniť po splnení podmienky, že bude zo strany veriteľa vyzvaný po tom, čo na výzvu neplnil dlžník. Námietku ručiteľa, že veriteľ predal predmet leasingu za nízku cenu, je podľa názoru prvoinštančného súdu bezpredmetná, keďže ručiteľ ručí za celý predmet ručenia, a teda na výzvu veriteľa by mal zaplatiť celú sumu, za ktorú sa zaručil. To, že veriteľ predal predmet leasingu podľa názoru ručiteľov nevýhodne, je na ťarchu veriteľa, nakoľko sa mu skomplikovalo vymoženie jeho pohľadávky, keďže musí zvyšok ceny žiadať od ručiteľov. Žalobca preukázal, že vyzval ručiteľov na zaplatenie, a to zaslaním finančného vyúčtovania zo dňa 16.7.2010, ktoré bolo riadne doručené všetkým ručiteľom. 5. K otázke, ktorá bola medzi stranami sporu sporná, a to či žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou pri obstarávaní predaja predmetu leasingu a či predmet leasingu predal za najvýhodnejšiu cenu, súd prvej inštancie uviedol, že z výpovede svedka, ktorý sa podieľal na predaji predmetu leasingu, ako aj znalca, ktorý predmet leasingu oceňoval, mal za preukázané, že žalobca sa pokúšal predmet leasingu predávať za cenu vyššiu ako bola cena stanovená znaleckým posudkom, avšak vzhľadom na vývoj trhu v období predaja nebol dopyt po nákladných vozidlách a navyše išlo o príliš špecifický predmet leasingu, a preto musel postupne cenu znižovať. Z výpovede znalca mal za preukázané, že žalobca predal predmet leasingu za primeranú cenu vzhľadom na situáciu na trhu, kde bol nízky dopyt po nákladných vozidlách a taktiež slabá kúpyschopnosť. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že leasingový nájomca - žalovaný 2/ porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej leasingovej zmluvy, na základe čoho žalobca dôvodne od zmluvy odstúpil a v súlade s ručiteľskými vyhláseniami vyzval ručiteľov na splnenie ich povinnosti, ktorú si v poskytnutej lehote nesplnili, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 6. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 2/ a 5/ z dôvodu, že žalobca uplatňuje svoj nárok protiprávne, účelovo a na úkor žalovaných s cieľom maximalizovať svoj zisk za každú cenu, pričom ním vyčíslená žalovaná suma je len fiktívna, ktorú si sám počas odňatia a netransparentného predaja vopred stanovil bez akejkoľvej možnosti zasahovania, kontroly, prípadne spolupôsobenia zo strany žalovaných. Žalovaní 2/ a 5/ ďalej namietali, že žalobca svoj nárok odôvodňuje aj ušlým ziskom a stratou, ktorú však nepreukázal a táto ani nezodpovedá skutočnosti, nakoľko na celkové vysporiadanie leasingu by postačoval transparentný a skutočný predaj predmetu leasingu za podmienok na trhu. Vzhľadom na uvedené žalovaní 2/ a 5/ navrhovali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie alebo aby odvolací súd sám vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietne. 7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 25.6.2015, konkrétne k námietke žalovaných, že predmet leasingu bol predaný za cenu nižšiu ako znaleckú uviedol, že rozsiahle dokazovanie preukázalo, že žalobca sa osem mesiacov snažil predmet leasingu predať za cenu znaleckú a iba v dôsledku nezáujmu potenciálnych kupujúcich musel cenu znižovať. K deklarovanému záujmu žalovaných spolupôsobiť pri predaji predmetu leasingu žalobca uviedol, že títo nevysvetľujú, čo im v tom bránilo, keď vedeli o odobratí predmetu leasingu, ako aj o jeho zamýšľanom predaji. Žalovaní mali od odobratia predmetu leasingu do uskutočnenia jeho predaja k dispozícii osem mesiacov, počas ktorých mohli nájsť záujemcu, ktorý by predmet leasingu odkúpil za cenu podľa ich predstáv. 8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 10. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil spornú otázku, a to či žalobca postupoval pri obstarávaní predmetu leasingu s odbornou starostlivosťou a či predal predmet leasingu za najvýhodnejšiu cenu. Na základe vykonaného dokazovania dospel konajúci súd k záveru, že žalobca sa pokúšal predmet leasingu predať za cenu vyššiu ako bola cena stanovená znaleckým posudkom, avšak vzhľadom na vývoj trhu v období predaja, nebol dopyt po nákladných vozidlách, a preto musel cenu postupne znižovať. 11. V súvislosti s námietkou žalovaných 2/ a 5/, že žalobca nepreukázal ušlý zisk, odvolací súd odkazuje na dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie. Súčasne uvádza, že vznesená námietka žalovaných je v spojení s vykonaným dokazovaním neprejednateľná pre jej všeobecnosť. 12. Keďže súd prvej inštancie správne posúdil nárok žalobcu, odvolací súd napadnutý rozsudok vo vzťahu k odvolateľom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 13. Podľa § 61 ods. 1 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. 14. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 15. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 16. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 17. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 18. Odvolací súd v prejednávanej veci zistil, že žalovaný 3/ bol s účinnosťou od 18.6.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra z dôvodu zrušenia spoločnosti. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto súd podľa § 64 CSP predmetné konanie voči žalovanému 3/ zastavil. 19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).