Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/95/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225005 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211225005.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: PraZem, s.r.o., Čordákova 8, Košice, IČO: 36 844 888, zast.: JUDr. Michal Treščák ml., advokát, Thurzovova 6, Košice, proti odporcovi: LEAR, s.r.o., Bieloruská 5210/7, Bratislava, IČO: 36 740 110, zast.: doc. JUDr. Mojmír Mamojka, PhD., advokát, Lúčna 5, Veľký Biel, o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom a odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/37/2012-85 zo dňa 27.11.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/37/2012-85 zo dňa 27.11.2014 p o t v r d z u j e. Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh v celom rozsahu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 17.10.2011 domáhal zaplatenia sumy 3.000,- eur s príslušenstvom titulom vrátenia poskytnutého plnenia. Návrh odôvodnil tým, že prejavil záujem o kúpu pracovného stroja rýpadlo nakladač Volvo H. XX pričom zistil, že takýto stroj má v ponuke žalovaný za kúpnu cenu 31.000,- eur. Z tohto dôvodu oznámil žalovanému, že má záujem o kúpu tohto stroja, avšak za podmienky, že časť kúpnej ceny bude zaplatená prostredníctvom leasingu, nakoľko nemá finančné prostriedky na zaplatenie celej kúpnej ceny. Žalovaný mu oznámil, že po zaplatení zálohy vo výške 3.000,- EUR zabezpečí poskytnutie leasingu u spoločnosti Č. W., Z..G.., s ktorou spolupracuje. Po zaplatení určenej zálohy mu žalovaný oznámil, že leasingová zmluva bude uzavretá cez jeho agenta. Spoločnosť Č. W., Z..G.. s ním však odmietla uzatvoriť leasingovú zmluvu, čím došlo k znemožneniu úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny a tým k zmareniu účelu kúpnej zmluvy, nakoľko od vstupu žalobcu a žalovaného do kontraktačného procesu bolo zrejmé, že v prípade, ak mu leasing nebude poskytnutý, nebude schopný predmet kúpy zafinancovať. O tejto skutočnosti žalovaného bezodkladne informoval a zároveň výzvou zo dňa 21.12.2010 žalovaného z toho dôvodu vyzval na vrátenie zálohy vo výške 3.000,- eur. Na túto výzvu žalovaný reagoval negatívne a vrátiť zálohu odmietol. Z dôvodu, že došlo k zmareniu ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, odstúpil podľa § 356 ods. 1 Obchodného zákonníka dňa 15.6.2011 od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj stroja - rýpadlo nakladača Volvo H. XX, rok výroby 2005. Nakoľko odstúpením od zmluvy mu vznikol nárok na vrátenie poskytnutého plnenia vo výške poskytnutej zálohy, vyzval žalovaného na jej vrátenie. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené 24.6.2011. Žalovaný vzhľadom na značný odstup od termínu splatnosti dlžnej sumy a pasívnym postojom k platbe dal jasne najavo, že zálohu vo výške 3.000,- eur mu nemieni dobrovoľne zaplatiť a preto je žalovaný podľa názoru žalobcu v omeškaní so splnením peňažného záväzku a je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. 2. Žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil a uviedol, a to v odpore proti platobnému rozkazu, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva a to na základe výberu príslušného tovaru žalobcom na internetovej stránke žalovaného a následnej komunikácie, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi predať rýpadlo nakladača Volvo H. XX, rok výroby 2005 za kúpnu cenu 31.000,- eur bez DPH. Žalobca uhradil žalovanému zálohu na kúpnu cenu vo výške 3.000,- eur. Predmet kúpy mal byť žalobcovi dodaný po zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny. Podľa tvrdení žalobcu mala byť zvyšná časť kúpnej ceny hradená prostredníctvom leasingového vzťahu s obchodnou spoločnosťou Č. W., Z..G.. Táto spoločnosť však so žalovaným zrejme po posúdení jeho majetkovej nedôveryhodnosti odmietla uzatvoriť leasingovú zmluvu. Tým podľa žalobcu došlo k znemožneniu úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny a tým k zmareniu účelu kúpnej zmluvy. Žalobca svoj prejav vôle o domnelom odstúpení od zmluvy opiera o znenie § 356 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého možno odstúpiť od zmluvy ak sa po jej uzavretí zmarí jej základný účel, ktorý bol v nej výslovne vyjadrený. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia sa však „za zmenu okolností podľa odseku 1 nepovažuje zmena majetkových pomerov niektorej strany a zmena hospodárskej alebo trhovej situácie“. Predmet zmluvy žalovaný bol a stále je pripravený dodať v súlade s uzatvorenou kúpnou zmluvou z dôvodu, že predmetná kúpna zmluva trvá. Navyše žalovaný v rámci korektného výkonu podnikateľskej činnosti v komunikácii so žalobcom konštantne potvrdzoval, že je pripravený plniť, prípadne uzatvoriť dohodu o urovnaní, pričom žalovaný mohol žalobcu kedykoľvek žalovať o určenie povinnosti plniť zo zmluvného vzťahu a popri povinnosti zaplatiť kúpnu cenu v plnej výške mohol a stále môže žiadať aj uvedený úrok z omeškania. 3. Podľa názoru žalobcu, čo sa týka zmarenia samotného účelu kúpnej zmluvy, žalovaný mal od počiatku vedomosť o tom, že žalobca nedisponuje dostatočným množstvom finančných prostriedkov na zaplatenie celej kúpnej ceny a preto mal práve žalovaný zabezpečiť financovanie predmetu kúpy prostredníctvom leasingu, pričom táto skutočnosť mu bola už známa pri samotných rokovaniach o zmluve. Žalobca nemal o scudzení vozidla žiadnu vedomosť. Žalovaný od počiatku vedel, že kúpna cena uvedeného stroja má byť financovaná prostredníctvom leasingu, pričom poukázal na mailovú komunikáciu medzi účastníkmi konania. 4. Žalovaný k veci uviedol, že žalovaný nemal v predmete činnosti obstarávanie leasingu, v uvedenej veci iba odporučil žalobcovi financovanie prostredníctvom osvedčenej a dôveryhodnej leasingovej spoločnosti, avšak samotný kontrakt uzavretia leasingu už ovplyvniť nemohol. Žalovaný na internetovej stránke nemohol uviesť, že ponúkaný stroj je odcudzený, z toho dôvodu bolo na stránke uvedené, že je predaný, aby potenciálni klienti neprejavovali záujem o kúpu uvedeného stroja. Žalovaný je kedykoľvek pripravený dodať žalobcovi objednané nakladacie rýpadlo Volvo H. XX, kedykoľvek o to prejaví záujem. Predmetom kúpnej zmluvy nebolo rýpadlo s konkrétne určeným výrobným číslom, ale iba druhovo, to znamená, že žalovaný je pripravený žalobcovi dodať druhovo totožný tovar. 5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu M. G., výsluchom konateľa žalovaného M. Y., výsluchom svedkyne G. I., poukázal na ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 356 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je nedôvodný. 6. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh žalobcu v súlade s predloženými a vykonanými dôkazmi ako aj hore uvedenými citovanými zákonnými ustanoveniami a uviedol, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka stroja - rýpadlo nakladač Volvo H. XX, rok výroby 2005. Žalovaným bolo namietané, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a preto žalobcovi nárok na vrátenie zálohy nevznikol. Súd prvej inštancie poukázal na základné zásady Obchodného zákonníka, konkrétne na zásadu pacta sunt servanda (zmluvy sa majú dodržiavať) a uviedol, že zmena pomerov po uzavretí zmluvy zásadne nemá vplyv na trvanie záväzku. V praxi sa však vyskytujú aj prípady, kedy sa táto zásada dostáva do stretu so zásadou rebus sic stantibus (zmluva stráca záväznú silu, ak sa zmenia pomery existujúce pri jej uzavretí). Zdôraznil však, že ide o prípady celkom výnimočné, kedy zákon umožňuje ukončiť zmluvný vzťah v dôsledku zmeny okolností, ktoré nastali po uzavretí zmluvy. Musí však dôjsť k zmareniu základného účelu zmluvy, t.j. takého účelu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že bez jeho existencie by strana zmluvu neuzavrela. Základný účel zmluvy v nej musí však výslovne vyjadrený. Ak táto podmienka nie je splnená, na základe § 356 nemožno od zmluvy odstúpiť. Zákon tiež ďalej vyžaduje, aby k zmareniu základného účelu zmluvy došlo v dôsledku podstatnej zmeny okolností. K tejto zmene však musí dôjsť až po uzavretí zmluvy. Nemožno akceptovať to, že takáto zmena okolností nastala pred uzavretím zmluvy, ale strany o nej nevedeli. Rozhodujúci je čas, kedy k takejto zmene došlo. Len za predpokladu, že všetky zákonom požadované podmienky sú splnené, vznikne právo od zmluvy odstúpiť. Z podstatnej zmeny okolnosti treba však vylúčiť zmenu majetkových pomerov niektorej strany, napríklad ak zmluvná strana, vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov, nie je schopná splniť záväzok (odsek 2 citovaného ustanovenia). Je teda vylúčené bežné podnikateľské riziko, ktoré v obchodných vzťahoch podnikateľ znáša. 7. Kúpna zmluva bola medzi stranami sporu uzavretá nepísanou formou. Podľa žalobcu spočíval základný účel zmluvy v tom, že sa so žalovaným dohodol na dodaní stroja po zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny, ktorá mala byť zaplatená z leasingu poskytnutého spoločnosťou Č. W. Z..G.. a zároveň mu žalovaný oznámil, že leasingová zmluva bude uzatvorená cez ich agenta pani F., na ktorú im dal kontakt. Leasingová spoločnosť však odmietla uzatvoriť so žalobcom leasingovú zmluvu, čím došlo k znemožneniu úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny a tým k zmareniu účelu kúpnej zmluvy. Z výpovedí konateľov, svedkyne I.Ľ. a ani z predloženej mailovej komunikácie nevyplýva jednoznačný záver, že zabezpečenie spôsobu financovania kúpnej ceny prostredníctvom poskytnutia leasingu bol jediným dôvodom na uzavretie kúpnej zmluvy a že to mal zabezpečiť žalovaný. V danom prípade absentuje v zmluve výslovne vyjadrený základný účel, ktorý sa vyžaduje pre aplikáciu ustanovenia § 356 Obchodného zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že na strane žalobcu neboli splnené podmienky v zmysle uvedeného ustanovenia pre odstúpenie od kúpnej zmluvy. 8. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že došlo z jeho strany k platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy, nevznikla ani povinnosť žalovaného vrátiť poskytnutú zálohu v sume 3.000,- eur. Súd prvej inštancie, preto návrh ako nedôvodný zamietol. 9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní plne úspešný vzniklo mu právo na náhradu trov konania, avšak žalovaný si trovy konania neuplatnil. 10. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí z dôvodov uvedených v ust. § 221 ods. 1 O.s.p. ako i ust. § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok je nutné považovať za nepreskúmateľný z dôvodu, že v ňom absentuje riadne odôvodnenie. Podľa názoru žalobcu rozhodnou skutočnosťou v konaní bolo, či došlo k zmareniu účelu kúpnej zmluvy ústne uzatvorenej medzi stranami sporu, teda či v dôsledku zmarenia odstúpil žalobca od kúpnej zmluvy platne. Podľa jeho názoru z elektronickej komunikácie medzi stranami sporu, ktorá bola prílohou žaloby preukázateľne vyplýva, že žalobca už v dobe, keď prejavil záujem o kúpu rýpadla nakladač Volvo H. XX, žalovanému jednoznačne avizoval, že nie je schopný predmet kúpy financovať z vlastných prostriedkov. Už v úvode kontraktačného procesu žalobca deklaroval, že nemá dostatok finančných prostriedkov na zakúpenie predmetu kúpy a že je schopný zmluvu uzatvoriť jedine v prípade, ak mu žalovaný zabezpečí financovanie, k čomu sa žalovaný zaviazal. Tieto skutočnosti podľa názoru žalovaného potvrdila aj svedkyňa pani I., pričom podľa jeho názoru sa súd prvej inštancie z výpoveďou uvedenej svedkyne riadne nevysporiadal. Podľa názoru žalobcu tým, že spoločnosť Č. W., Z..G.. odmietla so žalobcom uzatvoriť leasingovú zmluvu a taktiež sa nepodarilo zabezpečiť leasing iným spôsobom došlo k znemožneniu úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny a tým aj k zmareniu kúpnej zmluvy. Podľa názoru žalobcu akceptovaním nesprávneho názoru súdu prvej inštancie by sa žalobca dostal do absurdnej situácie, že žalovaný je oprávnený si ponechať zálohu 3.000,- eur, pričom žalobca sa za to nedostal žiadnu protihodnotu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 11. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 16.3.2015 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nevyhovujúce majetkové pomery žalobcu, o ktoré sa právny zástupca žalobcu opieral nie je všeobecnou objektívnou okolnosťou, ale dôsledkom subjektívnych majetkových pomerov žalobcu a tento stav nenapĺňa požiadavky inštitútu zmarenia účelu zmluvy. Základným účelom zmluvy bolo a stále je prevod vlastníckeho práva k predmetu zmluvy, ktorým je rýpadlo nakladača Volvo H. XX - predmetný účel zmarený nebol. Z týchto dôvodov trvá na svojom závere, že žalobca nebol a nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy a zmluvný vzťah trvá. Ďalej žalobca vo svojom odvolaní poukazoval na výpoveď svedka pani I., ktorej výpoveď mala podľa žalobcu preukázať, že pán Y. ako konateľ žalovaného sa zaručil, že spoločnosti žalobcu vybaví leasing, nakoľko nemali finančné prostriedky na jeho kúpu. K tejto odvolacej námietke žalovaný uvádza, že počas konania na súde prvej inštancie stále žalovaný zdôrazňoval, že žalovaný sa nemohol zaviazať a ani sa nezaviazal na vybavenie leasingu, keďže by išlo o plnenie nemožné od počiatku. Žalovaný nemá a nikdy nemal v predmete činnosti poskytovanie, obstarávanie, sprostredkovanie, ani žiadne iné obdobné činnosti týkajúce sa finančných služieb a so spoločnosťou Č. W., Z..G.. ani s jej zamestnancami nemal a ani nemá uzavretú žiadnu zmluvu, ktorej prostredníctvom by bola akákoľvek sprostredkovateľská činnosť. K tvrdeniu žalobcu, že akceptovanie nesprávneho názoru súdu prvej inštancie by sa žalobca dostal do absurdnej situácie, že žalovaný je oprávnený si ponechať zálohu 3.000,- eur a žalobca by za to nedostal žiadnu protihodnotu žalovaný uvádza, že počas konania na súde prvej inštancie predložil listinný dôkaz o tom, že predmetné rýpadlo pripravené na predaj je v prospech žalobcu a keďže základným účelom predmetnej kúpnej zmluvy nebolo zachovanie vyhovujúcich majetkových pomerov žalobcu, ale druhovo určeného rýpadla nakladača Volvo H. XX, rok výroby 2005, ten bol zo strany žalovaného obstaraný v súlade so zmluvou uzatvorenou so žalobcom a žalovaný je stále pripravený tento predmet zmluvy plniť. Súdu druhej inštancie žalovaný navrhuje, aby odvolanie žalobcu odmietol s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., respektíve aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 12. K vyjadreniu žalovaného sa písomne dňa 13.4.2015 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v podanom vyjadrení neuvádza žiadne nové skutočnosti a stále opakuje tie isté tvrdenia. Žalovaný trvá na tom, že nemohlo dôjsť k zmareniu základného účelu zmluvy, pričom žalobca sa domnieva, že týmito tvrdeniami žalovaný účelovo prekrúca skutočnosti preukázané v konaní. Žalobca nikdy netvrdil, že zmena jeho majetkových pomerov smerovala k odstúpeniu od zmluvy, pretože k žiadnej zmene na strane žalobcu nedošlo. Práve naopak zo správania sa žalobcu bolo zrejmé, že kúpnu zmluvu je schopný uzatvoriť jedine v prípade, ak mu žalovaný zabezpečí financovanie. Tvrdenie žalovaného, že žalovaný sa nemohol zaviazať na zabezpečenie financovania, nakoľko takúto činnosť nemá v predmete podnikania považuje žalobca za absolútne bezpredmetné, nakoľko táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na to, či došlo k zmareniu účelu zmluvy alebo nie. Podľa názoru žalobcu je podstatná jedine tá skutočnosť, že konateľ žalovaného sa zaručil, že žalobcovi vybaví leasing. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne a žiada súd druhej inštancie, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 13. K vyjadreniu žalobcu sa písomne dňa 24.8.2016 vyjadril žalovaný, ktorý uvádza, že v plnom rozsahu trvá na pôvodnom vyjadrení žalovaného k odvolaniu odvolateľa. 14. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 až 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 15. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 14.9.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 17. Odvolací súd v rámci odvolaním namietaných skutočností poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje odvolací súd za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 18. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Súd prvej inštancie sa veľmi podrobne zaoberal výkladom ust. § 356 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a správne ustálil, že zákon síce umožňuje ukončiť zmluvný vzťah v dôsledku zmeny okolností, ktoré nastali po uzavretí zmluvy, avšak túto možnosť dáva celkom výnimočne a to v prípade, ak dôjde k zmareniu základného účelu zmluvy, t.j. takého účelu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že bez jeho existencie by strana zmluvu neuzavrela. Tento účel zmluvy však musí byť v zmluve výslovne vyjadrený, pričom ďalšou podmienkou zákona je, aby k zmareniu základného účelu zmluvy došlo v dôsledku k podstatnej zmeny okolnosti, ktorá nastane až po uzavretí zmluvy. Pokiaľ žalobca v rámci prvoinštančného konania a následne i pred odvolacím súdom zdôrazňoval, že zo správania žalobcu jednoznačne vyplývalo, že kúpnu zmluvu je schopný uzatvoriť jedine v prípade, ak mu žalovaný zabezpečí financovanie a že uzatvorenie kúpnej zmluvy bolo nepochybne podmienené zabezpečením financovania zo strany žalovaného, ktorý sa mal podľa vyjadrenia žalobcu vyjadriť, že toto, teda financovanie pre žalobcu vybaví, odvolací súd uvádza, že žalovaný ako obchodná spoločnosť sa nemohol zaviazať na „vybavenie leasingu“, keďže podľa názoru odvolacieho súdu by išlo o plnenie nemožné od počiatku. Takýto prísľub v žiadnom prípade nemohol byť dohodnutý, ako účel zmluvy, pretože na takýto prísľub, teda zabezpečenie leasingu žalovaný nemal žiadne zákonné oprávnenie, keď nie je subjektom poskytujúcim úver - leasing, resp. iné obdobné služby. Subjekt poskytujúci leasing je povinný pred poskytnutím takejto služby preskúmať majetkové pomery žiadateľa a až po dôslednom preskúmaní je oprávnená leasingová spoločnosť poskytnúť finančné služby žiadateľovi. Žalobca je právnickou osobou, preto v súvislosti s týmto tvrdením mal byť minimálne právne zdatný a mal predpokladať tú skutočnosť, že pokiaľ samotný žalovaný nie je leasingovou spoločnosťou, nemohol sa k takémuto účelu, t.j. zabezpečeniu leasingu zaviazať. Tu sa odvolací súd prikláňa k vyjadreniu žalovaného, že tento pre žalobcu mohol len doporučiť spoločnosť, ktorá poskytuje leasingovú spoločnosť, nie však zabezpečiť poskytnutie leasingu touto spoločnosťou. Účelom zmluvy je prevod vlastníckeho práva k predmetu zmluvy, ktorým je rýpadlo nakladača Volvo H. XX. Preto námietka žalobcu o nesprávnom vyhodnotení svedeckej výpovede svedkyne G. I. súdom prvej inštancie vyhodnotil odvolací súd za irelevantnú, nakoľko berúc do úvahy hore uvedené skutočností v súvislosti s účelom zmluvy, nemôže mať žiadny dopad na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v súvislosti s takýmto právnym záverom a to, že účel zmluvy nebol zmarený. 19. Pokiaľ žalobca namieta, že akceptovaním nesprávneho názoru súdu prvej inštancie by sa žalobca dostal do absurdnej situácie, kedy žalovanému vyplatil 3.000,- eur zálohu a žalobca za to nedostal žiadnu protihodnotu, odvolací súd uvádza, že podľa vyjadrení žalovaného, je žalovaný stále pripravený a schopný plniť z platne uzatvorenej a trvajúcej kúpnej zmluvy, keďže k platnému odstúpeniu od predmetnej kúpnej zmluvy nedošlo. To znamená, že účinky uzatvorenej kúpnej zmluvy stále trvajú. 20. Na základe týchto skutočností sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, námietky žalobcu v podanom odvolaní vyhodnotil odvolací súd za irelevantné z hore uvedených dôvodov a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil v celom rozsahu. 21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní úspešný. 22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).