Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/178/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211225966 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1211225966.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konaní o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX G. zastúpenej opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Karlova Ves, Námestie Sv. Františka 8, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, navrhovateľov: 1/ F.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G. a 2/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie navrhovateľa v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.09.2015, č.k. 49Ps/12/2011-105, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 09.09.2015, č.k. 49Ps/12/2011-105 zastavil konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. S. N., ako aj konanie o nariadenie vyšetrenia F.. S. N. v psychiatrickom ústave. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 186 ods. 1, 2, § 103, § 104 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), dôvodiac, že navrhovateľ v 1/ rade nepredložil lekárske vyšetrenie o duševnom stave F.. S. N., napriek tomu, že uznesením zo dňa 11.01.2012, č.k. 49Ps/12/2011-17 bol vyzvaný, aby tak urobil s poučením, že pokiaľ tak neúčinný v stanovenej lehote 15 dní, bude konanie zastavené. Na druhej strane zastavenie konania o nariadenie vyšetrenia F.. S. N. v psychiatrickom ústave odôvodnil nedostatkom právomoci, keďže len v súlade s ust. § 73 Trestného zákona môže súd v trestnom konaní uložiť ochranné liečenie páchateľovi v súvislosti s páchaním trestného činu alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v 1/ rade, žiadajúc, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie, ako aj procesný postup prvostupňového súdu označil za nesprávny z dôvodu arbitráronosti. Argumentoval, že konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony je osobitným druhom nesporového konania, na ktoré sa uplatňuje tzv. vyhľadávacia zásada, v zmysle ktorej je súd povinný vykonať ďalšie dôkazy na zistenie skutočného stavu veci, aj napriek tomu, že ich účastníci nenavrhli. V súvislosti s nesplnením povinnosti uloženej mu uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.01.2012, č.k. 49Ps/12/2011-17, na predloženie lekárskeho vyšetrenia o duševnom stave F.. S. N., uviedol, že sa malo žiadať predložiť lekárske vysvedčenie, pretože lekárske vyšetrenie mal súd žiadať od vyšetrujúceho lekára a nie od navrhovateľov. Z uvedených dôvodov bol toho názoru, že doteraz mu nebola uložená povinnosť predložiť lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovanej. Taktiež uviedol, že F.. S. N. konala v rozpore s čl. 4 Zákona o rodine a neplnila si povinnosť člena rodiny vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Naviac mal za to, že vyšetrovaná sa správa vulgárne, agresívne, nevie zaobchádzať s nehnuteľnosťami, peniazmi, rozdáva ich cudzím ľudom, uzatvára ľahkomyseľne zmluvy o zabezpečení nepatrného záväzku celým bytom a teda existuje hrozba prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na ulici E. 26, G. za „zlomkovú cenu“. K podanému odvolaniu navrhovateľa v 1/ rade podala vyjadrenie Okresná prokuratúru Bratislava II, navrhujúc, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Uviedla, že v súdenej veci bolo nesporné, že navrhovateľ v lehote stanovenej súdom prvého stupňa lekárske vyšetrenie F.. S. N. nepredložil. Procesný postup súdu prvého stupňa, ktorý v zmysle ust. § 182 ods. 2 O.s.p. zastavil konanie označila za správny. Poukázala taktiež i na skutočnosť, že ust. § 186 ods. 2 O.s.p. zakotvuje predloženie lekárskeho vyšetrenia navrhovateľom ako podmienku konania a preto nebolo povinnosťou súdu prvého stupňa v zmysle tzv. vyhľadávacej zásady zisťovať skutkový stav veci podľa § 120 ods. 2 O.s.p. K podanému odvolaniu navrhovateľa v 1/ rade podal vyjadrenie aj kolízny opatrovník, ktorý ho navrhol zamietnuť ako nedôvodné. F.. S. N. k podanému odvolaniu navrhovateľa v 1/rade uviedla, konanie považuje za neodpostatnené a žiadala, aby bolo konanie vo veci zastavené. Poukázala na skutočnosť, že v minulosti a ani v súčasnej dobe nebola nikdy vyšetrovaná, resp. liečená na žiadnu duševnú chorobu. Odvolanie navrhovateľa v 1/ rade označila za plné klamstiev až halucinácií. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v 1/ rade nie je dôvodné. Podľa ust. § 186 ods. 1 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania. Podľa ust. § 186 ods. 2 O.s.p., ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie. Zo znenia ustanovenia § 186 ods. 1 <. O.s.p. nevyplýva, že účelom týchto zákonných ustanovení by bolo obmedzovať okruh možných navrhovateľov na zdravotnícke zariadenia a štátny orgán. Naopak ustanovenie § 186 ods. 2 <. O.s.p. ráta s tým, že takýto návrh bude môcť urobiť aj iný subjekt a že v takom prípade je súd oprávnený uložiť navrhovateľovi, aby v primeranej lehote predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave. Nesplnenie uvedenej povinnosti zákon sankcionuje tým, že súd v tomto prípade konanie zastaví. Účelom zakotvenia tejto podmienky konania bolo zabrániť nedôvodným alebo šikanóznym návrhom na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko rozhodnutie súdu o pozbavení, resp. obmedzení spôsobilosti na právne úkony predstavuje zásah do základných práv a slobôd fyzickej osoby a k vydaniu takýchto rozhodnutí by malo prichádzať iba v odôvodnených prípadoch na ochranu osôb s duševnými chorobami. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď konanie o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony F.. S. N. zastavil. S obsahu spisu totiž vyplynulo, že doterajší vzťah navrhovateľa v 1/ rade a F.. S. N. bol vážne narušený a preto aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo nutné nariadiť navrhovateľovi povinnosť predložiť lekárske vyšetrenie za cieľom vylúčenia šikanózne podaného návrhu. Ďalej bolo nesporné, že navrhovateľ v 1/ rade si svoju povinnosť uloženú súdom predložiť lekárske vyšetrenie nesplnil. Neobstojí ani odvolací argument navrhovateľa v 1/ rade o tom, že nebol daný dôvod na zastavenie konania v zmysle § 186 ods. 2 O.s.p., keďže nebol vyzvaný na predloženie lekárskeho vysvedčenia, ale lekárskeho vyšetrenia. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že z uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.01.2012, č.k. 49Ps/12/2011-17 jasne vyplynula navrhovateľova povinnosť, pričom je v tomto prípade bezpredmetné rozlišovať medzi lekárskym vyšetrením a lekárskym vysvedčením. Na druhej strane do úvahy je potrebné vziať fakt, že zo samotného obsahu podaného odvolania navrhovateľa v 1/ rade nevyplynulo, akou duševnou poruchou, nie prechodného charakteru by mala F.. S. N. trpieť. Naviac odvolací súd výtku navrhovateľa v 1/ rade týkajúcu sa povinnosti súdu v zmysle tzv. vyšetrovacej zásady zistiť skutkový stav veci, vyhodnotil ako nedôvodnú a zároveň mu dáva do pozornosti, že Občiansky súdny poriadok v § 104 zakotvuje povinnosť súdu konanie zastaviť, v prípadoch kedy sa nedostatok podmienky konania nepodarí odstrániť. Nakoľko § 186 ods. 2 O.s.p. ustanovuje jednu z takýchto podmienok (podmienok konania, ktorých nesplnenie sankcionuje zastavením konania), nebolo povinnosťou súdu prvého stupňa v zmysle tzv. vyhľadávacej zásady zisťovať skutkový stav, ale práve naopak bolo jeho povinnosťou zastaviť konanie. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.